Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-7205/21 по делу N А15-148/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А15-148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном онлайн-заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292) - Сулейманова Ш.Н. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А15-148/2020, установил следующее.

ООО "Махачкалинское взморье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 N 10801000-3633/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 32 652 404 рублей 50 копеек штрафа.

Решением от 13.07.2020 суд удовлетворил заявленное обществом требование. Решение суда мотивировано пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, для привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 22.09.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 13.07.2020 и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса и соблюдение таможней срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, для привлечения общества к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент совершения обществом правонарушения (09.01.2018) статья 4.5 Кодекса действовала в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" (далее - Закон N 89-ФЗ), в соответствии с которой срок для привлечения к ответственности за совершение вмененного обществу административного правонарушения составляет два года, который на дату вынесения таможней оспариваемого постановления (24.12.2019) не истек.

Постановлением от 23.12.2020 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, в том числе, не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела постановлением от 16.04.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 13.07.2020 и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, установив наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдение таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.04.2021, оставить в силе решение суда от 13.07.2020. Податель кассационной жалобы полагает, что таможней пропущен срок для привлечения общества к административной ответственности, поскольку продление паспорта сделки и срока исполнения обязательств по контракту не свидетельствуют об изменении условий договора и даты возврата в Российскую Федерацию денежных средств. Суд апелляционной инстанции не учел, что полномочия президента в соответствии с уставом общества, а также на основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в спорном периоде были возложены на Гадисова Ш.М. и необоснованно, в нарушение требований статей 8, 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял представленные таможней в обоснование надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения административного дела скриншоты, в отсутствие доказательств принадлежности указанных в них телефонных номеров представителям общества. В материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии переписки в мессенджере WhatsApp, подтверждающие надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции не выяснил причины, по которым таможня не представила доказательства в виде переписки в мессенджере WhatsApp при первичном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление апелляционной инстанции от 16.04.2021 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможня провела проверку соблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в ходе которой установила обстоятельства, зафиксированные в акте от 17.12.2019 N 10801000/171219/0000042.

ООО "Махачкалинское взморье" (заказчик) и компания China Technology (Dalian) Construction Engineering Co., Ltd, Китай (подрядчик) заключили контракт от 04.12.2008 N б/н, предметом которого является строительство города-спутника "Лазурный берег" как элемента развития г. Махачкала с населением более 80 тыс. человек. Перечень и объем строительных работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается в приложениях к контракту (пункт 2.6 контракта), общая стоимость работ составляет 2 309 483 520 долларов США (пункт 7.1 контакта). Согласно пункту 8.2 контракта календарные сроки выполнения работ определяются сторонами и оговариваются в приложении к контракту. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств. В приложении N 2 к контракту от 04.12.2008 N б/н, подписанному сторонами контракта 15.11.2010, стороны пришли к соглашению по вопросу поставки строительных материалов, конструкций и иного оборудования для строительства города-спутника "Лазурный берег", а также командирования к месту строительства иностранных специалистов. В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика денежные средства с целью приобретения оборудования, техники и иных товаров, необходимых для осуществления строительных работ по контракту, в размере 900 тыс. долларов США в течение 20-ти дней со дня подписания настоящего приложения. В пункте 5 приложения указаны наименование оборудования, техники и иных товаров, подлежащие поставке подрядчиком. Согласно пункту 14 приложения подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования, техники и иного товара, определенных в пункте 5 приложения, в течение 20 месяцев со дня перечисления денежных средств, указанных в пункте 4 приложения.

Общество на контракт от 04.12.2008 N б/н открыло в ОАО АКБ "Адам Интернэшнл" паспорт сделки N 10110002/2232/0000/9/0. Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4 приложения N 2 к контракту от 04.12.2008 N б/н, общество со счета в уполномоченном банке ОАО АКБ "Адам Интернэшнл" на счет компании China Technology (подрядчика) перечислило денежные средства в сумме 900 тыс. долларов США. В свою очередь компания China Technology поставила обществу в период с 29.03.2011 по 27.01.2012 по ДТ N10311020/290311/0001324, 10801020/130411/0002537, 10801020/200111/0002800, 10311020/210411/0001771 и 10801020/270112/0000509 товары (водяные насосы, бетононасосы, мини экскаватор гидравлический, фронтальные погрузчики) на общую сумму 136 820 долларов 98 центов США. На дату проведения проверки товары на сумму 763 179 долларов 02 цента США на территорию Российской Федерации не ввезены, уплаченные за них денежные средства на счет резидента в уполномоченном банке не возвращены.

По факту выявленного нарушения таможня составила протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 N 1081000-3633/2019 и постановлением от 24.12.2019 N 10801000-3633/2019 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса, в виде 32 652 404 рублей 50 копеек штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления таможни) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от 3/4 до 1 размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом валютного законодательства, выразившемся в необеспечении в установленный срок поступления товара или возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 763 179 долларов 02 цента США, уплаченных нерезиденту за неввезённые в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, руководствуясь положениями статей 19, 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, заключенному с компанией-нерезидентом China Technology (Китай), является субъектом указанного административного правонарушения. Являясь резидентом Российской Федерации, общество, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта не обеспечило поставку в установленный срок товара или возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 763 179 долларов 02 цента США.

Судебные инстанции установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательства о своевременном принятии мер к обеспечению поставки в Российскую Федерацию товара по контракту или возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту по указанному контракту денежных средств. Доказательства обратного общество не представило.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что контрактом от 04.12.2008 N б/н не предусмотрен срок исполнения обязательств; пунктом 24.1 контракта предусмотрено, что контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств; спорные правоотношения сторон вытекают из дополнительного соглашения к контракту, которое стороны оформили как приложение от 15.11.2010 N 2, поскольку именно в указанном приложении стороны пришли к соглашению поставить оборудование и технику на сумму 900 тыс. долларов США и в этом приложении определили дату поставки оборудования и техники - в течение 20-ти месяцев со дня перечисления денежных средств заказчиком. Указав, что срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленное оборудование, технику и товары, в контракте и приложении N 2 к контракту не установлен, суд первой инстанции посчитал, что сроком возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленную технику и оборудование, является срок поставки оборудования, техники и товаров и пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства в сумме 900 тыс. долларов США перечислены нерезиденту 22.11.2010, то согласно пункту 14 приложения N 2 к контакту от 04.12.2008 N б/н срок поставки товара истек 22.07.2012, следовательно, с 23.07.2012 у общества возникла обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию оставшейся части уплаченных нерезиденту денежных средств. Суд указав, что согласно статье 4.5 Кодекса в редакции, действовавшей на указанную дату окончания правонарушения, срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства составлял один год и истек 23.07.2013, тогда как оспариваемое постановление таможни вынесено 24.12.2019, то есть с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Довод таможни об определении времени совершения обществом вмененного правонарушения, как следующий рабочий день после дня завершения исполнения обязательств (09.01.2018), указанный в паспорте сделки, суд первой инстанции признал ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и установив, что в рассматриваемом случае срок действия контракта не определен (изложен в редакции - до момента выполнения сторонами своих обязательств), указал, что при определении срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за неввезенные товары, контроль за исполнением резидентами требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляется на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки.

При этом, установив, что в рассматриваемом случае в паспорте сделки N 10110002/2232/0000/9/0 указан срок исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017, данная информация о сроке исполнения обязательств по контракту при оформлении паспорта сделки проверена уполномоченным банком на основании первичных документов в отношении внешнеэкономической сделки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок исполнения обязательств по контракту истек 09.01.2018 (с учетом праздничных и выходных дней).

Суд апелляционной инстанции критически оценил приложение N 2 к контракту от 04.12.2008 N б/н, в котором указано об исчислении срока исполнения обязательств (до 22.07.2012), поскольку указанный срок не был согласован и отражен в приложении со сроками, указанными декларантом в паспорте сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Законом N 89-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса, вступившие в силу с 16.04.2016, в соответствии с которыми срок привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку на момент совершения правонарушения (09.01.2018) действовала статья 4.5. Кодекса в редакции Закона N 89-ФЗ, в соответствии с которой срок привлечения к ответственности составляет 2 (два) года, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, на дату внесения таможней оспариваемого постановления (24.12.2019) не истек.

Доводы общества со ссылкой на представленные с отзывом на дополнение к апелляционной жалобе таможни доверенность на представление интересов общества в КНР, ее нотариально заверенную копию с переводом, отчет об отслеживании отправления с ответом из КНР и скан-копию самого конверта с корреспонденцией из КНР, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие документального подтверждения направления запроса в Китай, обстоятельств о том, когда и кем он сделан, как и документального подтверждения когда, кем и каким способом получена информация из Китая, не представлено сопроводительное письмо, конверт и прочие, свидетельствующие о подлинности полученной информации. Вопреки доводам кассационной жалобы из представленных обществом в 2021 году дополнительных доказательств, в том числе скан-копии конверта с корреспонденцией из КНР, указанные обстоятельства не следуют.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 15, корпус "а"; директором общества является Салихов Ш.М. Как следует из приказа от 29.12.2018 N 15-к директор общества Салихов Ш.М. с 01.01.2019 по 31.12.2019 находится в отпуске без сохранения заработной платы; на период пребывания его в отпуске исполнение обязанностей руководителя общества возложено на начальника юридического отдела Гадисова Ш.М. Определением от 17.12.2019 таможня назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.12.2019 в 10 часов 00 минут. Письмом от 18.12.2019 N 23-18/20865 определение таможни от 17.12.2019 направлено по юридическому адресу общества и согласно почтовому уведомлению получено обществом 25.12.2019, то есть после вынесения оспариваемого постановления. На представленном в материалы дела письме таможенного органа от 17.12.2019 N 23-18/20781 о направлении обществу копии определения о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 24.12.2019 имеется подпись Салихова Ш.М. о получении определения 18.12.2019. Сославшись на положения части 2 статьи 25.4 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие извещение законного представителя общества, - исполняющего обязанности президента Гадисова Ш.М., о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления, таможня в материалы дела не представила, а следовательно, не доказала надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила доказательства, подтверждающие извещение законного представителя общества - исполняющего обязанности президента Гадисова Ш.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в целях надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 10801000-3633/2019 должностным лицом таможни совершены следующие действия: копия определения от 17.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10801000-3633/2019 вручена лично президенту общества Салихову Ш.М. 18.12.2019, о чем свидетельствует его подпись на документе; копия определения от 17.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10801000-3633/2019 направлена руководителю общества заказным с уведомлением письмом таможни от 18.12.2019 N 23-18/20865 и вручена адресату 25.12.2019; должностное лицо 20.12.2019 посредством использования мессенджера WhatsApp на телефонный номер представителя общества по доверенности Рамазанова Р.Р. (8 928-543-42-13) направило копию определения от 17.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует распечатка (идентификация телефона с квитанцией онлайн-банка); 20.12.2019 посредством использования мессенджера WhatsApp должностное лицо таможни направило на телефонный номер и.о. президента общества Гадисову Ш.М. (8 938-785-44-41) копию определения от 17.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует распечатка (идентификация телефона с квитанцией онлайн-банка).

Со ссылкой на положения статей 32, 40 Закона N 14-ФЗ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25.4 Кодекса, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции указал, что президент общества Салихов Ш.М., находясь в отпуске, не утратил статус руководителя и единоличного исполнительного органа общества, и в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами, являлся законным представителем общества в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса. При этом копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10801000-3633/2019 вручена законному представителю общества лично 18.12.2019, что подтверждается подписью Салихова Ш.М. на копии письма таможни от 17.12.2019 N 23-18/20781. Суд апелляционной инстанции отметил, что Гадисов Ш.М., будучи временно исполняющим обязанности президента общества на основании приказа его президента, может в полном объеме исполнять административно-хозяйственные функции, однако, в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ, указанное обстоятельство не дает оснований считать его единоличным исполнительным органом общества.

Вместе с тем, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления таможни) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от 3/4 до 1 размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 218-ФЗ) абзац 2 части 5 статьи 15.25 Кодекса изложен в следующей редакции: "влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3% до 10% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5% до 30% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей".

Закон N 218-ФЗ принят 20.07.2020, официально опубликован 27.07.2020 и вступил в законную силу с 31.07.2020.

С даты вступления в силу Закона N 218-ФЗ нижний предел размера ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса составил 5%, а верхний - 30% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37), если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 постановления N 37).

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства относительно исполнения (неисполнения) обществом оспариваемого постановления и не обсудил вопрос приведения постановления таможни от 24.12.2019 N 10801000-3633/2019 в соответствие с санкцией части 5 статьи 15.25 Кодекса в редакции Закона N 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе, в части исполнения обществом оспариваемого постановления таможни и возможности, с учетом установленных обстоятельств, приведения постановления таможни от 24.12.2019 N 10801000-3633/2019 в соответствие с санкцией части 5 статьи 15.25 Кодекса в редакции Закона N 218-ФЗ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А15-148/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных