Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф08-9776/20 по делу N А53-38784/2019

г. Краснодар

25 декабря 2020 г.

Дело N А53-38784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Деминой Я.А., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Андрусенко Н.А. ( доверенность от 18.02.2020), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Садчиковой Татьяны Борисовны (ИНН 616500406676, ОГРН 304616536500120), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садчиковой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А53-38784/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садчиковой Татьяне Борисовне (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 111 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080417:22, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 112а, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения временного павильона "Галлерея цветов" (далее - земельный участок) путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона и к возврату свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок предоставлен предпринимателю исключительно в целях эксплуатации торгового павильона по продаже цветочной продукции. По условиям договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от него в случае использования земельного участка в противоречие его разрешенному использованию. Предприниматель использовал земельный участок с нарушением условий договора аренды не по целевому назначению, что повлекло односторонний отказ департамента от этого договора. В действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов предусмотрено размещение на земельном участке павильона по торговле непродовольственными товарами (цветами).

В актах обследования указано расположение на земельном участке торговых павильонов по продаже овощей, фруктов и фейерверков. Продажа в торговом павильоне цветов не подтверждена. Прекращенный договор аренды не может служить основанием для использования предпринимателем земельного участка. Договор на право размещения нестационарного торгового объекта им не заключен.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Предпринимателю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Предприниматель своевременно вносил арендную плату в период действия договора. Департамент в обоснование заявленных требований не ссылался на примененные судом нормативные положения, что лишило предпринимателя возможности представления доказательств в защиту своей позиции. Департамент не обладает полномочиями по проведению контроля за соблюдением правил торговли. Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону не привлечено к участию в деле. Нецелевое использование земельного участка не доказано. Проект торгового павильона разработан и согласован в соответствии с действующими требованиями.

В актах обследования отражено наличие на земельном участке торгового павильона, состоящего из двух блоков, в том числе с вывеской "Цветочная галерея".

Торговля овощами и фруктами не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Земельный участок используется предпринимателем по целевому назначению с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил без нанесения вреда окружающей среде. Условиями договора аренды не установлена торговля определенной категорией товаров. Схемой размещения нестационарных торговых объектов предусмотрено размещение на земельном участке павильона по торговле продовольственными товарами. Договор аренды является действующим. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на предоставление земельного участка для использования в целях эксплуатации торгового павильона по продаже цветочной продукции. Данное условие предпринимателем нарушено. Нецелевое использование земельного участка влечет расторжение договора аренды в одностороннем порядке. До прекращения договора аренды предприниматель не обращался в департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. Действующей на момент вынесения обжалуемых судебных актов схемой размещения нестационарных торговых объектов предусмотрено размещение на земельном участке павильона по торговле непродовольственными товарами (цветами).

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании процессуального представителя. Оценив приведенные заявителем доводы, суд кассационной инстанции ходатайство отклоняет в связи с тем, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса), а неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по распоряжению администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 19.02.2014 N 100 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 24.03.2014 N 35226 аренды земельного участка в целях размещения временного павильона "Галерея цветов" до 31.12.2015 (далее - договор аренды). Арендодатель вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием (пункт 4.1.3). Арендатору вменено в обязанность использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (пункты 4.4.1, 4.4.2).

По окончании срока договора аренды предприниматель продолжил использование земельного участка в отсутствие со стороны возражений на этот счет. Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Отделом контроля департамента за использованием земель 29.01.2019, 04.10.2019, 29.11.2019, 28.01.2020 проведено обследование земельного участка и выявлено расположение на нем двух павильонов по торговле овощами, фруктами и фейерверками.

В связи с использованием предпринимателем земельного участка с нарушением условий договора аренды департамент направил ему уведомление от 01.02.2019 о прекращении договора. Уведомление получено предпринимателем 19.02.2019.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 133). При принятии решения суд должен оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле (статья 168).

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснена необходимость самостоятельной квалификации судами спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 привел следующий правовой подход. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Гражданским кодексом предусмотрена возможность осуществления предоставленного договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1).

Нормами главы 34 Гражданского кодекса, а при прекращении договора - возвращение арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606), а арендатору - пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621).

При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610). Прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) лицам, не являющимся собственниками земельных участков, предписано использовать их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (абзац 2 статьи 42).

Действующей с 01.03.2015 главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) урегулированы правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33). Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1 статьи 39.36).

Положениями Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (пункт 2 части 1, частью 2 статьи 6). Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10). Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10).

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

В определении от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда и не обязательно влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах в зависимости от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены.

Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" в применимой к рассматриваемым отношениям редакции предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор о размещении заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1), либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1).

Пунктом 2 постановления правительства Ростовской области от 19.07.2012 N 663 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по поселениям, входящим в его состав с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденных правительством Ростовской области, в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными федеральными законами требованиями. Определенный в соответствии с уставом муниципального образования орган местного самоуправления осуществляет планирование по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов и обеспечения населения товарами первой необходимости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для эксплуатации торгового павильона по продаже цветочной продукции. Соответствующее использование земельного участка предусмотрено действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов. Использование предпринимателем земельного участка не по целевому назначению для размещения торговых павильонов по продаже овощей, фруктов и фейерверков повлекли нарушение условий договора о специализации земельного участка, а также схемы размещения нестационарных торговых объектов. Департамент обоснованно реализовал право на односторонний отказ от договора аренды. Прекращение договора аренды в связи с односторонним отказом департамента от него обусловило обязанность предпринимателя по освобождению земельного участка и его передаче департаменту по акту приема-передачи.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Своевременное внесение предпринимателем арендной платы в период действия договора не исключает вывод о допущенном им нарушении разрешенного использования земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, установили права и обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно квалифицировали спорные правоотношения и определили подлежащие применению нормы. Условиями договора аренды установлено конкретное назначение размещаемого на участке торгового павильона - торговля цветами, что соответствует актуальной схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А53-38784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Садчиковой Татьяны Борисовны об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев