Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф08-11309/20 по делу N А32-17206/2020

г. Краснодар

25 декабря 2020 г.

Дело N А32-17206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Фефеловой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Гигиена Плюс" (ИНН 2301035868, ОГРН 1022300514147) и акционерного общества "Мурманскавтотранс" (ИНН 5190400194, ОГРН 1025100850037), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А32-17206/2020, установил следующее.

ООО "Гигиена плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Мурмансавтотранс" о взыскании 78 144 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги, 6 тыс. рублей судебных издержек по оплате услуг представители и 3 126 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты. Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки представленным в материалы дела доказательствам на предмет их относимости и допустимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик в лице своего филиала "Пансионат с лечением "Полярные зори" с детским санаторным оздоровительным лагерем круглосуточного действия" (заказчик) заключили договоры о выполнении профилактических дезинфекционных мероприятий от 01.04.2017 N 108, от 17.01.2018 N 39 и от 09.01.2019 N 12, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение противоэпидемических дезинфекционных мероприятий в виде услуг по медицинской дезинсекции и дератизации в строениях и сооружениях, принадлежащих заказчику. По каждому из договоров стороны согласовали комплекс проводимых мероприятий на общую сумму 91 714 рублей 80 копеек. Условия оплаты - в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В рамках договора от 01.04.2017 N 108 истец выполнил услуги на общую сумму 83 014 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представил подписанные без возражений акты выполненных работ от 02.05.2017 N 846, от 02.05.2017 N 974, от 02.05.2017 N 993, от 02.06.2017 N 1352, от 05.07.2017 N 1686. Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 50 тыс. рублей. Задолженность по договору составила 33 014 рублей 80 копеек.

В рамках договора от 17.01.2018 N 39 истец выполнил услуги на общую сумму 86 014 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представил подписанные без возражений акты выполненных работ от 07.04.2018 N 662, от 14.04.2018 N 695, от 16.04.2018 N 712, от 10.05.2018 N 973, от 05.06.2018 N 1275, от 13.12.2018 N 2931. Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 95 тыс. рублей. Переплата по договору составила 8985 рублей 20 копеек.

В рамках договора от 09.01.2019 N 12 истец выполнил услуги на общую сумму 94 114 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представил подписанные без возражений акты выполненных работ от 09.04.2019 N 653, от 10.04.2019 N 664, от 16.04.2019 N 750, от 22.05.2019 N 1115, от 19.06.2019 N 1446, от 01.07.2019 N 1593, от 12.07.2019 N 1714, от 12.08.2019 N 1412. Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 45 тыс. рублей. Задолженность по договору составила 54 114 рублей 80 копеек.

Таким образом, сальдо обязательств по рассматриваемым договорам составило 78 144 рубля 40 копеек в пользу истца. Истец вручил с нарочным ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Неисполнение изложенных в претензии требований явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик возражал против иска, поскольку представленные акты приема работ подписаны неуполномоченными лицами, в некоторых актах выполненных работ нет инициалов и должности лих, подписывавших акты, не поставлена печать пансионата; в некоторых актах применены тарифы, не предусмотренные договорами; претензия истца не содержит отметки о ее получении ответчиком. Ответчик также указал, что данный спор неподсуден арбитражному суду, так как филиал ответчика прекратил свою деятельность, и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 35, 36, 65, 70, 110, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 309, 310, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что истец выполнил услуги, предусмотренные договором, в полном объеме. Замечаний по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявил, что подтверждается представленными актами. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению документов, создающих соответствующие финансовые обязательства.

Суды отметили, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела подтверждают оказание истцом услуг в заявленном объеме, суды признали законным требование о взыскании задолженности по спорным договорам в размере 78 144 рублей 40 копеек.

Суды рассмотрели требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение расходов истец представил договор от 21.06.2019 N 13-ФО и квитанцию серии ЛХ N 403028 на сумму 6 тыс. рублей. Установив, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и не превышают разумные пределы на оплату услуг представителя, суды признали, что требование в данной части также является обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора получили оценку судов первой и апелляционной инстанции. Суды указали, что данный довод опровергается представленной в материалы дела претензией с отметкой о ее вручении. Кроме того, суды исходили из того, что обозначенная ответчиком позиция при рассмотрении дела в суде свидетельствует о том, что вне зависимости от соблюдения претензионного порядка спор между сторонами сохранился бы.

Суд кассационной инстанции признает верным указанный подход. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не позволит достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Подобный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 305-ЭС18-20328 по делу N А40-9615/2018.

Доводы ответчика о наличии отдельных недочетов в актах о приемке оказанных услуг отклонены судами. Суды указали, что отсутствие инициалов и их должностей лиц, подписывавших акты, а также отсутствие печати ответчика не опровергают факта оказания услуг, которые приняты его сотрудниками. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчик не заявил о фальсификации представленных актов. Следовательно, у судов отсутствовали основания полагать, что услуги приняты неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что в некоторых актах указаны тарифы, не соответствующие условиям договоров, поскольку представленные акты подписаны уполномоченными лицами без возражений.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте от 13.12.2018 N 2931 имеется ссылка на договор от 13.12.2018 N 14, который не фигурирует в рассматриваемом деле, не принимается судом округа, поскольку он касается фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. При этом соответствующий довод не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, которые наделены правом оценивать имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А32-17206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

И.И. Фефелова А.В. Садовников