Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-15340/20 по делу N А32-17206/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А32-17206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-17206/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс" к публичному акционерному обществу "Мурмансавтотранс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мурмансавтотранс" о взыскании задолженности по договору о выполнении профилактических дезинфекционных мероприятий N 108 от 01.04.2017 в размере 78 144,40 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-17206/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Мурманскавтотранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление ООО "Гигиена плюс" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не представил доказательств в подтверждении полномочий лиц, подписавших со стороны ответчика акты приема выполненных работ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс" (далее - исполнитель) и публичным акционерным обществом "Мурмансавтотранс" был заключен договор о выполнении профилактических дезинфекционных мероприятий N 108 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение противоэпидемических дезинфекционных мероприятий в виде услуг по медицинской дезинсекции и дератизации / борьба с насекомыми и грызунами в строениях и сооружениях, принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, основанием для заключения договора являются требования Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ в соответствии со статьей 29 закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Также в пункте 1.2 договора, стороны согласовали комплекс проводимых мероприятий на общую сумму 91 714,80 руб.

В пункте 4.1 стороны обусловили, что оплата стоимости дератизационных услуг осуществляется путем 100% оплаты, а за выполненные дезинсекционные услуги в течении пяти банковских дней, после подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках договора исполнителем были выполнены услуги на общую сумму 83 014,80 руб., о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты выполненных работ N 846 от 02.05.2017 на сумму 60 480 руб., N 974 от 02.05.2017 на сумму 15 334,80 руб., N 993 от 02.05.2017 на сумму 2 400 руб., N 1352 от 02.06.2017 на сумму 2 400 руб., N 1686 от 05.07.2017 на сумму 2 400 руб.

Заказчик платежными поручениями N 1258 от 20.07.2017на сумму 20 000 руб., N 1487 от 18.08.2017 на сумму 15 000 руб., N 1603 от 07.09.2017 на сумму 15 000 руб., а всего оплатил 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 33 014,80 руб.

17.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс" и публичным акционерным обществом "Мурмансавтотранс" был заключен договор о выполнении профилактических дезинфекционных услуг N 39 (далее - договор N 39), по условиям которого - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение противоэпидемических дезинфекционных мероприятий в виде услуг по медицинской дезинсекции, дератизации в строениях и сооружениях принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договора N 39).

Из условий договора также усматривается, что стороны согласовали оказание услуг на общую сумму 91 714,80 руб.

В пункте 5.1 договора N 39 стороны обусловили, что оплата стоимости дератизационных услуг осуществляется путем ежемесячной оплаты, а за услуги, выполненные дезинсекционные услуги в течение 5 календарных дней, после подписания актов выполненных работ.

В рамках указанного договора исполнителем были выполнены услуги на общую сумму 86 014,80 руб., о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты выполненных работ N 662 от 07.04.2018 на сумму 2 400 руб., N 695 от 14.04.2018 на сумму 60 480 руб., N 712 от 16.04.2018 на сумму 15 334,80 руб., N 973 от 10.05.2018 на сумму 2 400 руб., N 1275 от 05.06.2018 на сумму 2 400 руб., N 2931 от 13.12.2018 на сумму 3 000 руб.

Заказчик платежными поручениями N 411 от 09.04.2018 на сумму 20 000 руб., N 762 от 21.05.2018 на сумму 25 000 руб., N 1120 от 06.07.2018 на сумму 25 000 руб., N 1612 от 11.09.2018 на сумму 25 000 руб., а всего оплатил 95 000 руб.

Таким образом, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, переплата по договору составила - 8 985,20 руб.

09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс" и публичным акционерным обществом "Мурмансавтотранс" был заключен договор о выполнении профилактических дезинфекционных услуг N 12 (далее - договор N 12), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение противоэпидемических дезинфекционных мероприятий в виде услуг по медицинской дезинсекции, дератизации в строениях и сооружениях принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договора N 12).

Из условий договора также усматривается, что стороны согласовали оказание услуг на общую сумму 91 714,80 руб.

Согласно пункту 5.1 договора N 12 оплата должна быть произведена в течение пяти календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В рамках указанного договора исполнителем были выполнены услуги на общую сумму 94 114,80 рублей, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты выполненных работ: N 653 от 09.04.2019 на сумму 15334,8 руб., N 664 от 10.04.2019 на сумму 60 480 руб., N 750 от 16.04.2019 на сумму 2 400 руб., N 1115 от 22.05.2019, на сумму 2 400 руб., N 1446 от 19.06.2019 на сумму 2 400 руб., N 1593 от 01.07.2019, на сумму 6 300 руб., N 1714 от 12.07.2019 на сумму 2 400 руб., N 1412 от 12.08.2019 на сумму 2 400 руб.

Заказчик платежными поручениями N 286 от 04.06.2019 на сумму 10 000 руб., N 337 от 18.07.2019 на сумму 30 000 руб., а всего оплатил 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил по договору N 12, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 114,80 руб.

Судом установлено, что в совокупности задолженность ответчика по заключенным между сторонами договорам составила 78 144,40 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец вручил нарочно ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, о чем имеются соответствующие отметки.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку оплата произведена ответчиком лишь в части, то задолженность составляет 78 144,40 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены следующие документальные доказательства: договор о выполнении профилактических дезинфекционных мероприятий N 108 от 01.04.2017, акты выполненных работ: N 653 от 09.04.2019 на сумму 15334,8 руб., N 664 от 10.04.2019 на сумму 60 480 руб., N 750 от 16.04.2019 на сумму 2 400 руб., N 1115 от 22.05.2019 на сумму 2 400 руб., N 1446 от 19.06.2019, на сумму 2 400 руб., N 1593 от 01.07.2019 г. на сумму 6 300 руб., N 1714 от 12.07.2019 на сумму 2 400 руб., N 1412 от 12.08.2019 на сумму 2 400 руб.;

договор о выполнении профилактических дезинфекционных услуг N 39 от 17.01.2018, акты выполненных работ N 662 от 07.04.2018 г. на сумму 2 400 руб., N 695 от 14.04.2018 г. на сумму 60 480 руб., N 712 от 16.04.2018 г. на сумму 15 334,80 руб., N 973 от 10.05.2018 г. на сумму 2 400 руб., N 1275 от 05.06.2018 г. на сумму 2 400 руб., N 2931 от 13.12.2018 г. на сумму 3 000 руб.;

договор о выполнении профилактических дезинфекционных услуг N 12 от 09.01.2019, акты выполненных работ: N 653 от 09.04.2019 г на сумму 15334,8 руб., N 664 от 10.04.2019 г на сумму 60 480 руб., N 750 от 16.04.2019 г. на сумму 2 400 руб., N 1115 от 22.05.2019 г. на сумму 2 400 руб., N 1446 от 19.06.2019 г. на сумму 2 400 руб., N 1593 от 01.07.2019 г. на сумму 6 300 руб., N 1714 от 12.07.2019 г. на сумму 2 400 руб., N 1412 от 12.08.2019 г. на сумму 2 400 руб.

Ответчиком ни контррасчета, ни возражений против суммы иска суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в ряде актов приема выполненных работ применены тарифы (3,90 руб./кв. м, 150 руб./кв. м), не предусмотренные договорами; кратность обработок в 2019 не соответствует договорной в части дезинсекции от личинок комаров (5 раз вместо 4) не принимаются судом, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без возражений. Ответчик был извещен судом о рассмотрении дела, в материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.56), в котором ответчик не возражал против заявленных требований по существу, а просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения. О фальсификации представленных истцом в подтверждение исковых требований актов, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Также не представлен ответчиком контррасчет.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по качеству и объему ответчиком не заявлено. Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика возникли лишь при обращении истца с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не имеется, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорным договорам в сумме 78 144,40 руб.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги по договору от 21.06.2019 N 13-ФО на оказание охранных услуг, истцом оказаны, но ответчиком в полном объеме не оплачены, иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлена квитанция серии ЛХ N 403028 на сумму 6 000 руб.

Несение истцом расходов в размере 6 000 руб. подтверждается материалами дела.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: юридические консультации, явка в судебные заседания, подготовка искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 6 000 руб. являются подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истец вручил нарочно ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, о чем имеются соответствующие отметки (том 1, л.д. 39).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания оставлять иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждении полномочий лиц, подписавших со стороны ответчика акты приема выполненных работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ряде актов выполненных работ не указаны инициалы подписантов, их должности, не проставлена печать пансионата, не может повлиять на рассмотрение спора по существу, поскольку акты подписаны ответчиком, о фальсификации указанных актов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-17206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая