Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф08-11401/20 по делу N А32-29149/2016

г. Краснодар

28 декабря 2020 г.

Дело N А32-29149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Борисовский"" (ИНН 2364004774, ОГРН 1112364000297) Шепиловой Н.А., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Червякова В.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А32-29149/2016 (Ф08-11401/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс "Борисовский"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шепилова Н.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании необоснованным привлечение ООО "Орловская База Хозтоваров" (далее - общество) арбитражным управляющим Червяковым В.М. (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим общества по договору аренды нежилого помещения от 06.06.2017 в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по договору аренды от 06.06.2017 предоставлены иные помещения, нежели помещение, в котором располагается офис арбитражного управляющего, не имеющий номера. Оценивая необходимость заключения договора аренды от 06.06.2017, суды не учли, что у должника в собственности или аренде отсутствовало недвижимое имущество, пригодное для хранения документации, переданной конкурсному управляющему руководителем должника в количестве 20 коробок. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.08.2016 заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 19.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков В.М. Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Общество (арендодатель) и должник в лице Червякова В.М. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 06.06.2017, по условиям которого общество предоставило на срок до 31.12.2017 во временное пользование нежилое помещение площадью 35,5 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корп. 1. По договору арендная плата составляет 9 тыс. рублей. Помещение передано арбитражному управляющему по акту приема-передачи от 09.06.2017. Согласно представленным актам от 01.07.2017 N 1, от 02.08.2017 N 2, от 01.09.2017 N 3, от 02.10.2017 N 4, от 03.11.2017 N 5, 02.12.2017 N 6 и от 16.01.2018 N 7 арендатор предоставил услуги на сумму 63 тыс. рублей, которые оплачены в полном объеме.

Конкурсный управляющий, полагая, что арбитражный управляющий необоснованно привлек общество, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). В случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника. В случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, а не средств должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должен привлекать для нормального осуществления конкурсного производства такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суды установили, что помещение по адресу: г. Орел, Московское ш., д. 137, корп. 1, являющееся предметом договора, использовалось арбитражным управляющим не только в рамках договора от 06.06.2017, поскольку данное помещение указано в качестве адреса для направления корреспонденции арбитражного управляющего в письме, предоставленном СРО при его утверждении временным управляющим (определение суда от 19.12.2016), т.е. задолго до заключения договора аренды от 06.06.2017, а также указано в качестве адреса для направления корреспонденции в период заключенного договора аренды (с 06.06.2017 по 31.12.2017) при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве. Исходя из этого, является верным вывод судов о том, что помещение использовалось как до заключенного договора, так и используется после, в т. ч. в настоящее время, что свидетельствует об использовании спорного помещения арбитражным управляющим на постоянной основе в качестве офиса арбитражного управляющего, а не в качестве места хранения документации по делу о банкротстве должника. Доказательства использования помещения исключительно в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего должника в рамках настоящего дела не представлены.

Суды также отметили, что услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что спорное помещение необходимо для документов, которые переданы бывшим руководителем должника в количестве 20 коробок, отклонена судами как необоснованная, поскольку арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, в котором одним из оснований указал на не передачу документов.

Кроме того, суды отметили, что арбитражный суд документально не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что он исполнял обязанности финансового управляющего должника Горинштейн М.Ю., который является собственником группы компаний куда входит и должник, а также доводы о наличии у Горинштейна М.Ю. объектов недвижимого имущества в г. Кропоткин, в которых арбитражный управляющий мог хранить все документы должника, если они в действительности передавались.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необоснованном привлечении общества арбитражным управляющим. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А32-29149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко