Требование: о признании должника банкротом
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
29 ноября 2016 г.
|
дело N А32-29149/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Попов А.А. по доверенности от 27.06.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лященко Романа Юрьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-29149/2016 о принятии к рассмотрению
заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Борисовский" ИНН 2364004774, ОГРН 1112364000297,
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Борисовский" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.08.2016 года принято заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрокомплекс "Борисовский".
Лященко Роман Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрокомплекс "Борисовский" (ИНН 2364004774, ОГРН 1112364000297)
Определением суда от 29.09.2016 заявление Лященко Романа Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Борисовский" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.
Не согласившись с определением суда 29.09.2016, Лященко Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Лященко Романа Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
Представитель ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (требования к заявлению конкурсного кредитора закреплены статьями 39, 40 Закона о банкротстве). Согласно пункту 8 названной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, все заявления, поступившие после принятого первым к производству арбитражного суда заявления, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление Пленума N 35) дал разъяснение, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Борисовский" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.08.2016 года принято заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрокомплекс "Борисовский".
Заявление Лященко Р.Ю. направлено в арбитражный суд 05.08.2016, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, зарегистрировано в канцелярии суда 12.09.2016.
Определением суда от 19.09.2016 года, указанное заявление Лященко Р.Ю. оставлено без движения применительно к ст. 126 АПК РФ, ст. 44 Закона о банкротстве. Заявителю предлагалось устранить допущенные при подаче заявления нарушения, указанные в определении суда.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного заявления, устранены, в связи с чем, суд определением от 29.09.2016 принял заявление Лященко Р.Ю. в качестве заявления о вступлении в дело.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявление Лященко Р.Ю. поступило в арбитражный суд после заявления ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрокомплекс "Борисовский", в виду чего оно правомерно принято к производству суда первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
Доводы подателя жалобы о том, что его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) сдано в отделение почтовой связи ранее, чем заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", отклон
