г. Краснодар |
|
28 декабря 2020 г. |
Дело N А53-25165/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от Маркарьяна Ашота Юрьевича - Бутенко М.М. (доверенность от 29042019), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (ИНН 6164035691, ОГРН 1156196045862), временного управляющего Пелевина Д.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маркарьяна А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-25165/2019, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (далее - должник) Маркарьян А.Ю. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 045 983 рублей 12 копеек.
Определением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, требование Маркарьяна А.Ю. в сумме 6 045 983 рублей 12 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе Маркарьян А.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о том, что Маркарьян А.Ю. и должник являлись аффилированными лицами и отношения носили корпоративный характер; наличие экономической целесообразности предоставления поручительства по обязательствам должника; тот факт, что оплата по договорам поручительства не преследовала цели компенсировать результаты негативного воздействия на деятельность должника, Маркарьян А.Ю. стал участником в целях управления деятельностью должника для воспрепятствования выводу активов.
В судебном заседании представитель Маркарьяна А.Ю. повторил доводы жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2020.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Маркарьян А.Ю. обратился с заявлением о включении 6 045 983 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на исполнение обязательств должника перед АО "АКБ "ФОРАБанк"" (далее - банк) в сумме 4 587 046 рублей 81 копейки по кредитным договорам от 14.12.2016, 05.10.2018, как поручителем, на основании договоров поручительства от 14.12.2016, 05.10.2018; а также на наличие задолженности в сумме 1 485 936 рублей 31 копейки по договору займа от 28.02.2019, заключенному ООО "Агро-Центр" и должником, требование по которому перешло к Маркарьяну А.Ю. на основании договора цессии от 3.0.32019, заключенного с ООО "Агро-Центр".
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как установили суды, в обеспечения исполнения обязательств должника перед банком по кредитным договорам от 14.12.2016, 05.10.2018, Маркарьян А.Ю. заключил с банком договоры поручительства от 14.12.2016, 05.10.2018. Маркарьян А.Ю. и должник заключили соглашение от 05.10.2018 об оплате задолженности, связанной с поручительством, в котором указали, что в случае осуществления поручителем выплат, связанных с договорами поручительства, должник обязуется произвести возврат данных сумм в течение 30 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет должника. Маркарьяном А.Ю., как поручителем, 28.01.2019 погашена задолженность должника перед банком в сумме 4 587 046 рублей 81 копейки.
Как установили суды, ООО "Агро-Центр" (заимодавец) и должник и заключили договор займа от 28.02.2019 на сумму 1 804 947 рублей под 9% годовых со сроком возврата до 27.02.2020. В соответствии с актом взаимозачета от 31.03.2019 задолженность должника перед ООО "Агро-Центр" составила 1 485 936 рублей 31 копейку. 31 марта 2019 года Маркарьян А.Ю. и ООО "Агро-Центр" заключили договор уступки права (требования), согласно которому Маркарьяну А.Ю. уступлено требование к должнику в сумме 1 485 936 рублей 31 копейки, вытекающее из названного договора займа.
Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Маркарьян А.Ю. с 27.06.2017 является участником ООО "Дары Кавказа" с долей 99%; единственным учредителем ООО "Агро-Центр" является ООО "Дары Кавказа".
Маркарьяном А.Ю., как поручителем, 28.01.2019 погашена задолженность должника перед банком в сумме 4 587 046 рублей 81 копейки; после погашения за должника обязательств по кредитным договорам ООО "Агро-Центр" (находящийся под контролем Маркарьяна А.Ю.) на основании договора от 28.02.2019 предоставляет должнику заем в сумме 1 804 947 рублей. Маркарьян А.Ю. приобретает 24.07.2019 30% доли в уставном капитале ООО "Южный зерновой терминал", которое является единственным участником должника.
Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
В основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией
В данном случае суды, принимая во внимание обстоятельства предоставления финансирования (предоставление поручительства по обязательствам должника, предоставление должнику заемных средств без какого-либо обеспечения лицом, подконтрольным Маркарьяну А.Ю., в период, когда должник не исполнял обязательства перед банком по кредитным договорам), исходили из фактической аффилированности должника и заявителя, поскольку такое финансирование может быть признано обоснованным только применительно к корпоративным отношениям.
При таких обстоятельствах суды с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее -Обзор), квалифицировали отношения, положенные в основу требований, как компенсационное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В данном случае нет оснований для применения изложенной в пункте 11 Обзора правовой позиции об отсутствии оснований для понижения очередности требований независимого кредитора, который, учитывая повышенный риск невозврата должником денежных средств, договорился о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему, принимая во внимание установленную судами фактическую аффилированность сторон и приобретение Маркарьяном А.Ю. 30% доли в уставном капитале ООО "Южный зерновой терминал", которое является единственным участником должника, после подачи заявления в суд о признании должника банкротом.
При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о признании требований Маркарьяна А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-25165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
М.Г. Калашникова |
Судьи |
Е.В. Андреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией
В данном случае суды, принимая во внимание обстоятельства предоставления финансирования (предоставление поручительства по обязательствам должника, предоставление должнику заемных средств без какого-либо обеспечения лицом, подконтрольным Маркарьяну А.Ю., в период, когда должник не исполнял обязательства перед банком по кредитным договорам), исходили из фактической аффилированности должника и заявителя, поскольку такое финансирование может быть признано обоснованным только применительно к корпоративным отношениям.
При таких обстоятельствах суды с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее -Обзор), квалифицировали отношения, положенные в основу требований, как компенсационное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В данном случае нет оснований для применения изложенной в пункте 11 Обзора правовой позиции об отсутствии оснований для понижения очередности требований независимого кредитора, который, учитывая повышенный риск невозврата должником денежных средств, договорился о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему, принимая во внимание установленную судами фактическую аффилированность сторон и приобретение Маркарьяном А.Ю. 30% доли в уставном капитале ООО "Южный зерновой терминал", которое является единственным участником должника, после подачи заявления в суд о признании должника банкротом.
При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о признании требований Маркарьяна А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф08-11246/20 по делу N А53-25165/2019
Хронология рассмотрения дела:
14.04.2025 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2889/2025
23.06.2024 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25165/19
25.01.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20764/2023
11.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13349/2023
23.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14520/2023
17.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8865/2023
29.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4011/2023
02.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4908/2023
31.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4117/2023
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4889/2023
10.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2957/2023
09.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3741/2023
09.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3737/2023
30.01.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21800/2022
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14328/2022
26.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17512/2022
24.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13490/2022
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7048/2022
05.05.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5101/2022
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13678/2021
25.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20410/2021
12.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17026/2021
07.10.2021 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25165/19
20.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12243/2021
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5693/2021
29.04.2021 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25165/19
19.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2531/2021
16.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2275/2021
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11925/20
20.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20444/20
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11741/20
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11739/20
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11246/20
14.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19044/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9698/20
03.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15765/20
29.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14212/20
29.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14352/20
25.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15103/20
09.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14108/20
23.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12640/20
23.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12638/20
01.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11283/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6157/20
05.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4115/20