Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф08-10996/20 по делу N А53-1318/2020

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Дело N А53-1318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Ганчева Алексея Викторовича (ИНН 615011612952, ОГРН 318619600084091), ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галкина Николая Ильича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганчева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А53-1318/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ганчев Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - комитет) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 3002 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021808:160, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4, с разрешенным использованием для размещения объектов автотранспорта, транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей, объектов розничной торговли (далее - земельный участок) на срок 49 лет на условиях типовой формы договора аренды, утвержденной постановлением администрации г. Новочеркасска от 03.06.2013 N 878 (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галкин Николай Ильич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Признание судом общей юрисдикции права собственности предпринимателя на возведенное на земельном участке без разрешительной документации нежилое здание поста охраны площадью 8,7 кв. м с почтовым адресом: г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковскрой, 4 (далее - нежилое здание) не является основанием для предоставления этого участка в аренду без проведения торгов. Земельный участок ранее предоставлен предпринимателю в аренду не для целей строительства нежилого здания. Площадь последнего несоразмерна площади земельного участка. Использование земельного участка в соответствии с целевым назначением не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Доказательства возведения на земельном участке с соблюдением норм законодательства объектов недвижимости и сдачи их в эксплуатацию предприниматель не представил.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок предоставлен для эксплуатации автостоянки до проведения торгов и заключения договора аренды в 2017 году. На земельном участке возведено нежилое здание (поста охраны) и зарегистрировано право собственности предпринимателя на него. Строительство автостоянки планируется. При заключении договора аренды комитет счел площадь земельного участка достаточной для эксплуатации автостоянки. Площадь земельного участка соразмерна целям его представления. О выкупе земельного участка предприниматель не заявлял. В рамках другого дела (N А53-36821/2019) с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в виде платы за использование всего земельного участка. Комитет признал необходимость всего земельного участка для организации автостоянки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на 18 месяцев комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 13.03.2017 N 17/014 аренды земельного участка с разрешенным использованием для размещения объектов автотранспорта, транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей, объектов розничной торговли до 13.09.2018. Апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 28.05.2019 по делу N 11-35/2018 признано право собственности предпринимателя на самовольно возведенное на земельном участке нежилое здание (поста охраны).

Предприниматель 24.06.2019 обратился в комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов для эксплуатации нежилого здания (поста охраны). Письмом от 24.07.2019 комитет предложил предпринимателю предоставить доказательства соразмерности площади земельного участка нежилому зданию. По заданию предпринимателя членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Плющевым Д.Б. изготовлено заключение от 18.10.2019 о необходимости всей площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов. Комитет письмом от 09.01.2020 N 57 1.4/17 известил предпринимателя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Отказ мотивирован несоразмерностью площади земельного участка расположенному на нем нежилому зданию (площадью 8,7 кв. м).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Понуждение к заключению договора допускается только, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6). Законодатель допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное исключение из общего правила продиктовано тем, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие правовые подходы. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011 N 13535/10). При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10). Названные подходы поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18823).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Площадь земельного участка несоразмерна площади как самого нежилого здания, так и площади земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Земельный участок не предоставлялся предпринимателю в аренду только для строительства и последующей эксплуатации нежилого здания (поста охраны). Заключение специалиста данный довод комитета не опровергает. Наличие у предпринимателя права собственности на самовольно возведенное на земельном участке без разрешительной документации нежилое здание, запланированное им, но неосуществленное строительство автостоянки, первоначальное предоставление в аренду для эксплуатации автостоянки всего земельного участка и достаточность (соразмерность) его площади целям представления, взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование всего земельного участка и признание комитетом необходимости всего земельного участка для организации автостоянки не могут служить основанием предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в целях размещения и эксплуатации нежилого здания (поста охраны).

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А53-1318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин