Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф08-10989/20 по делу N А53-44222/2019

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Дело N А53-44222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рост-сервис" (ИНН 6151019646, ОГРН 1166196092721) - Хорошилова И.К. (доверенность от 18.10.2019), от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Приморский" (ИНН 6164304930, ОГРН 1116164003647) - Матвеевой А.С. (доверенность от 13.02.2020) и Тетериной Г.Г. (председатель правления), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-44222/2019, установил следующее.

ООО "Рост-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СНТ "Приморский" (далее - товарищество) о взыскании 3 220 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 15.03.2017 N 2 и 476 207 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 принято встречное исковое заявление товарищества о взыскании с общества 1 680 тыс. рублей, перечисленных в качестве аванса, а также 158 319 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в проведении строительно-технической экспертизы, не учли, что товарищество в письме от 16.11.2019 признало задолженность в сумме 3 020 тыс. рублей. В материалы дела представлена исполнительная документация (акты выполненных работ, паспорта и сертификаты на материалы, журнал ведения работ, акты освидетельствования скрытых работ), акты выполненных работ содержат виды работ на сумму 4 900 тыс. рублей с учетом удорожания материалов. Договор между АО "Азовмежрайгаз" и обществом не требуется, поскольку заключен договор с техническим надзором ООО "НПП "НОБИГАЗ"", только после полного исполнения проекта обществом приемка и сдача объекта в эксплуатацию осуществляется АО "Азовмежрайгаз". При этом отсутствие членства в СРО не является препятствием для сдачи объекта контролирующему указанному органу, который вправе не принять работу. Однако объект не может быть сдан АО "Азовмежрайгаз", так как товарищество препятствовало завершению его строительства, отказавшись от исполнения договора.

В отзыве на жалобу товарищество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.09.2016 ДНТ "Приморский" (правопредшественник товарищества, заказчик) и ООО "Рост-Сервис" (подрядчик) заключили договор N 0138/2016 на выполнение работ по прокладке газопровода на территории товарищества (Азовский район Ростовской области).

ООО "Рост-Сервис" выполнило часть работ.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам заказчик оплатил работы на общую сумму 2 400 тыс. рублей.

31 мая 2017 года по соглашению сторон договор расторгнут. В этот же день стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 2 400 тыс. рублей, а заказчик оплатил выполненные работы на указанную сумму; взаимных претензий стороны не имеют.

15 марта 2017 года товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 2 (далее - договор), по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить в установленный договором срок собственными силами строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого давления I категории, высокого давления II категории и низкого давления диаметром (мм) 160, 90, 63 с установкой ГРПШ, молниеотвода, заземления, ограждения и контрольных трубок с коверами на территории товарищества и сдать результат выполненных работ, согласованный с контролирующими органами, заказчику для дальнейшего использования не позднее 01.11.2017.

Как указано в пункте 1.3 договора, строительство газопровода должно быть согласовано с контролирующими организациями.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ, а именно: начало работ - со дня поступления на счет подрядчика предусмотренных договором денежных средств; окончание работ - 01.11.2017.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 4 900 тыс. рублей, которые в соответствии с условиями договора должны быть уплачены частями.

В силу пункта 2.2 договора заказчик в срок до 01.06.2017 уплачивает подрядчику аванс в сумме 800 тыс. рублей.

На основании пункта 2.3 договора заказчик в срок до 01.07.2017 уплачивает подрядчику аванс в сумме 1 600 тыс. рублей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору составляет 2 500 тыс. рублей и производится с 01.09.2017 по 01.06.2018.

С 01.06.2017 по 23.10.2017 товарищество перечислило обществу 1 680 тыс. рублей аванса.

24 ноября 2017 года заказчик направил подрядчику письмо с просьбой до 29.11.2017 представить документы о членстве общества в СРО, а также заключенные договоры с технадзором и газовыми службами, готовые исполнительные документы (акты, сертификаты, паспорта на материалы и изделия).

Ответ на письмо не поступил.

30 мая 2020 года общество направило товариществу акты выполненных работ. Заказчик акты не подписал.

Поскольку товарищество не оплатило работы в полном объеме, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая, что работы по договору от 15.03.2017 N 2 фактически не выполнялись подрядчиком, товарищество подало встречный иск.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установили суды, товарищество на основании договора перечислило обществу 1 680 тыс. рублей в качестве аванса. Зачисление денежных средств происходило следующими этапами: 500 тыс. рублей - 01.06.2017, 100 тыс. рублей - 16.06.2017, 280 тыс. рублей - 13.07.2017, 300 тыс. рублей - 02.08.2017, 100 тыс. рублей - 19.09.2017, 100 тыс. рублей - 26.09.2017, 99 тыс. рублей - 06.10.2017, 101 тыс. рублей - 09.10.2017, 100 тыс. рублей - 23.10.2017.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ, а именно: начало работ - со дня поступления денежных средств, предусмотренных договором, на счет подрядчика; окончание работ - 01.11.2017.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) газопровод является источником повышенной опасности, так как транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека.

В соответствии со статьями 8 и 13 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном Законом N 116-ФЗ, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта (часть 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор (часть 3 статьи 8 Закона N 116-ФЗ).

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение от 16.12.2015 N ТП-15С/01-062-2015 указанную документацию выполнило ООО "Жилстройпроект" (т. 3, л. д. 95).

Однако это лицо к осуществлению авторского надзора не привлечено, журнал авторского надзора в материалах дела отсутствует.

Согласно абзацу первому пункта 10.1.1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 780 (далее - СНиП 42-01-2002), в процессе строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ должны осуществляться строительный контроль и государственный строительный надзор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, заказчиком (застройщиком) или привлеченными ими лицами на основании договора.

На объектах, проектная документация которых подлежит экспертизе, должен осуществляться государственный строительный надзор. При строительстве опасных производственных объектов должен осуществляться авторский надзор.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

10 мая 2017 года общество и ООО "Научно-производственное предприятие по обеспечению безопасного использования газа в народном хозяйстве "НОБИГАЗ"" заключили договор N 738-12-17, предметом которого является технический надзор за строительством в соответствии с проектной документацией "Техническое перевооружение сети газопотребления высокого, низкого давления с установкой ГРПШ для газификации 80-ти жилых домов в ДНТ "Приморский"".

Вместе с тем само по себе заключение указанного договора не является доказательством соблюдения требований при строительстве сетей газораспределения.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 10.1.1 СНиП 42-01-2002 строительный контроль включает в себя:

- входной контроль проектной (рабочей) документации и результатов инженерных изысканий, материалов, технических устройств, технологических устройств газоиспользующего оборудования и разрешительных документов;

- операционный контроль строительно-монтажных работ (земляных, сварочных, изоляционных работ, работ по испытанию газопроводов, монтажа строительных конструкций зданий и сооружений и т. п.);

- приемочный контроль, в процессе которого проводится проверка качества выполненных работ. Результаты приемочного контроля оформляют записями в строительном паспорте, актами, протоколами испытаний.

Обществу предложено представить исполнительную документацию.

В материалы дела подрядчиком представлены журнал выполненных работ, содержащий подпись прораба Ситникова Н.В., и подписанные только подрядчиком акты скрытых работ (т. 2, л. д. 45 - 71, 86 - 146).

Объясняя отсутствие подписи организации, осуществляющей технический надзор, на актах скрытых работ, общество указало, что отказ от подписания обусловлен истечением срока технических условий.

Кроме того, в судебном заседании от 04.06.2020 представитель общества пояснил, что по договоренности с ООО "НПП "НОБИГАЗ"" согласован комиссионный прием законченного объекта (аудиозапись судебного заседания от 04.06.2020 с 36 минуты 30 секунды).

Вместе с тем строительство сети газораспределения - это сложный многоэтапный процесс, строительный контроль которого включает в себя входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (акты проверки целостности упаковок, протоколы входного контроля полиэтиленовых труб, сертификаты на поставленные товары и материалы); надзор за соблюдением условий складирования и хранения; операционный контроль сварочно-монтажных, земляных, изоляционных, укладочных и балластировочных работ (протоколы проверки сварных стыков и т. д.).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

В пункте 5 Положения N 468 указано, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства;

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств выполнения работ с соблюдением строительного контроля.

Представленные в суд апелляционной инстанции сертификаты соответствия и паспорта качества (т. 4, л. д. 129 - 156), на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные в них даты изготовления или сроки действия находятся за пределами сроков выполнения работ, указанных в актах.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" извещение о начале таких работ.

Доказательства направления извещения о начале строительных работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено названным Кодексом.

Доказательства членства в СРО общество не представило. Суды установили, что на момент прекращения товариществом платы по договору в октябре 2017 года общество также не являлось членом СРО.

Законом предусмотрены специальные последствия осуществления деятельности лицом, у которого отсутствует лицензия на осуществление деятельности или членство в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3 стать 450.1 Гражданского кодекса в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела видно, что 13.01.2018 товарищество направило в адрес общества уведомление о возврате аванса и расторжении договора от 09.01.2018 N 11 (т. 2, л. д. 29 - 31).

Заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Запрошенные у ответчика в доказательство частичного исполнения обязательств оригиналы документов, а также членства в СРО на период выполнения работ, как и доказательства того, что спорные работы были выполнены и сданы заказчику до расторжения договора (получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора), суду не представлены (в деле имеются сведения о направлении актов выполненных работ заказчику 30.05.2020, то есть после расторжения договора).

Довод заявителя о том, что отсутствие членства в СРО не является препятствием для сдачи объекта контролирующему органу АО "Азовмежрайгаз", основан на неверном понимании норм материального права. Само по себе заключение договора с третьим лицом о безопасном производстве работ не устраняет обязанности подрядчика доказать свое членство в СРО и допуск к работам.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что общество не подтвердило исполнение договора, не представило доказательств производства работ на момент получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Ссылку общества на то, что товарищество в письме от 16.11.2019 признало задолженность в сумме 3 020 тыс. рублей, надлежит отклонить.

В силу пункта 2.2 договора заказчик в срок до 01.06.2017 уплачивает подрядчику аванс в сумме 800 тыс. рублей.

На основании пункта 2.3 договора заказчик в срок до 01.07.2017 уплачивает подрядчику аванс в сумме 1 600 тыс. рублей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору составляет 2 500 тыс. рублей и производится с 01.09.2017 по 01.06.2018.

Поскольку к октябрю товарищество оплатило только 1 680 тыс. рублей, на стороне заказчика (по условиям договора) образовалась задолженность.

Из анализа письма от 16.11.2019 (т. 3, л. д. 60) следует, что товарищество просит общество составить акты выполненных работ (промежуточные), а также признает невыполненной обязанность по оплате в соответствии с условиями договора (остаток).

Однако указанное письмо, вопреки доводам заявителя, не подтверждает освоение обществом названной суммы и факт выполнения работ в спорном объеме.

Суды всесторонне и полно установили и исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-44222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова