Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф08-10317/20 по делу N А20-5373/2017

г. Краснодар

28 декабря 2020 г.

Дело N А20-5373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" - Богославской О.Ю. (доверенность от 17.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А20-5373/2017 (Ф08-10317/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (далее - должник) акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 13.01.2014 N 140206-120213 (далее - договор подряда) в сумме 51 955 356 рублей 59 копеек, в том числе 2 800 тыс. рублей - стоимость проектно-изыскательских работ, 24 868 620 рублей 79 копеек - стоимость оборудования, 8 470 337 рублей 58 копеек - стоимость материалов, 11 779 354 рублей 21 копейка - стоимость строительно-монтажных работ, 4 037 044 рубля 01 копейка - стоимость пусконаладочных работ.

Определением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки смешанной природе заключенного договора подряда и ее правовым последствиям; не рассмотрели вопрос о возможности включения в реестр требований кредиторов должника стоимости оборудования и материалов, переданных и полученных от заявителя к должнику; не дали правовой оценки доводу общества о том, что комиссионный акт от 29.02.2016 является односторонним документом. Суды не исследовали вопрос использования должником оборудования и материалов, полученных от заявителя по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Определением суда от 18.12.2020 произведена замена судьи Денека И.М. на судью Гиданкину А.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Алькема О.В. Решением суда от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аммаев Р.Р.

Общество (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому на объекте "Потребители электроэнергии, присоединенные к электросетям МУП "Чегемэнерго" в г. Чегем, в п.г.т. Звездном и получающие электроэнергию от подстанции "Каменка-35"" подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы в составе предпроектного обследования и разработки проектно-сметной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сдать проект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. По условиям пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) стороны согласовали цену работ в сумме 51 955 356 рублей 59 копеек. Срок начала и окончания работ определен пунктом 2.1 договора и изменен дополнительным соглашением от 10.03.2015: начало работ - 03.03.2014, окончание выполнения работ - 31.12.2015. Акты выполненных работ от 31.07.2014, 30.09.2014, 30.11.2014, 30.09.2015, 18.04.2014 и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами по договору. В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за выполненные и переданные по акту работы производится в течение 365 календарных дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и прилагаемого к ней акта приемки выполненных работ формы N КС-2. Вместе с тем от должника в адрес общества платежи по договору не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

Суды установили, что согласно комиссионного акта проверки от 29.02.2016 работы по замене и установке приборов учета абонентов, общедомовых приборов учета и приборов учета на трансформаторных подстанциях не завершены, работоспособность системы на 29.05.2015 оценена на 70%, из фактически установленных 4 711 приборов учета не отражаются 611 приборов, не достигнута цель организации управления нагрузкой потребителей, не достигнута цель удаленного сбора данных о потреблении электроэнергии и мощности. При этом по договору подряда подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы в составе предпроектного обследования и разработки проектно-сметной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сдать проект в эксплуатацию. Общество не представило суду акт КС-11 в подтверждение ввода в эксплуатацию всей системы. Сторонами срок окончания выполнения работ согласован - 31.12.2015, однако, до настоящего времени система не введена в эксплуатацию, доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Суды указали, что недостатки, установленные в комиссионном акте проверки от 29.02.2016, являются значительными; обществом не представлено доказательств их устранения и ввода системы в эксплуатацию; договор подряда сторонами не расторгнут.

При этом ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суды также отметили, что постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 23.03.2018 по делу N А63-14725/2015, в удовлетворении требования о взыскании с должника 42 916 351 рубля 31 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда (заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника) отказано. При этом по делу назначалась судебная комплексная техническая экспертиза, однако от экспертного учреждения поступили пояснения о том, что фактически ответить на первую часть вопросов не представляется возможным, поскольку "заглянуть в прошлое" на текущем уровне технического развития, не представляется возможным. Визуально инструментальный осмотр на текущий момент времени, не даст точной информации, поскольку за прошедший промежуток времени могло произойти вмешательство в систему. Для ответа на вторую часть вопросов эксперту необходим визуально - инструментальный осмотр каждого узла учета, которых согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 насчитывается более пяти тысяч единиц, что подразумевает под собой колоссальные трудовые и временные затраты, которые повлекут за собой значительное увеличение стоимости производства экспертизы. Стороны отказались от дальнейшего проведения судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом устранены дефекты и достигнут результат, система введена в эксплуатацию, не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Кроме того, окружной суд отмечает, что доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанции, а также документально не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А20-5373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников