Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 16АП-5744/18 по делу N А20-5373/2017

г. Ессентуки

22 мая 2020 г.

Дело N А20-5373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.П. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2020 по делу N А20-5373/2017 о приостановлении производства по обособленному спору, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, Местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Хутежева Х.Б, Текушева А.Л., Иванова А.П.

Определением от 13.03.2020 по ходатайству компании суд приостановил производство по обособленному спору до предоставления конкурсным управляющим результатов инвентаризации имущества должника и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2017 N 173/МРСК.

В апелляционной жалобе Иванов А.П. просил отменить судебный акт. По мнению заявителя, у компании имелось достаточно времени для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. С момента введения конкурсного производства вся документация, печати и имущество должника были переданы конкурсному управляющему. Оспаривание сделки уступки прав не влияет на исход рассмотрения настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности, компания ссылалась на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим пунктом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2). В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3). Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. При этом размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, выяснению подлежат обстоятельства, указанные в статье 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

В нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ, в обжалуемом судебном акте суд не указал конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, которые будут установлены в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2017 N 173/МРСК; не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы таких обстоятельств не установлено. Оспаривание сделки должника непосредственно не связано с основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не влияет на оценку судом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления компании.

По тем же основаниям не может быть признано обоснованным приостановление производства по обособленному спору до предоставления конкурсным управляющим результатов инвентаризации имущества должника.

Более того, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве указанное обстоятельство в качестве основания для приостановления производства по делу не предусмотрено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2020 по делу N А20-5373/2017 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов