Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф08-11478/20 по делу N А53-34531/2016

г. Краснодар

28 декабря 2020 г.

Дело N А53-34531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ООО "Басфор" - Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 20.01.2020), от конкурсного управляющего ООО "ВЭВ" Черепанова П.Ю. - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 27.10.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-34531/2016 (Ф08-11478/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ООО "Торговый центр "Континенталь"" (далее - должник) ООО "Басфор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества (далее - Положение) в редакции от 12.09.2019 (уточненные требования).

Конкурсный управляющий должника Саакян М.Л. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Положения в редакции от 12.09.2019 (уточненные требования).

Определением суда от 22.05.2019 заявления общества и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы; отказано в утверждении Положения. Судебные акты мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости имеют иные площади, как единый объект в надлежащем порядке на технический учет не поставлены, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем они не могут быть объектом гражданских прав. Кроме того, имеется неисполненный судебный акт о приведении объекта в первоначальное (до незаконной реконструкции) состояние.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что продажа имущества при наличии в составе объекта помещений, в отношении которых произведена незаконная реконструкция, допускается. Суды не разрешили разногласия между заявителем и конкурсным управляющим. Отказ в утверждении Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором, приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок.

От конкурсного управляющего должника Лямова С.А. и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Представители ООО "Басфор" и конкурсного управляющего ООО "ВЭВ" Черепанова П.Ю. возражали против удовлетворения ходатайств, указав, что ходатайства направлены на затягивание судебного процесса. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявители ходатайств извещены о судебном заседании, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должника располагал достаточным временем для выработки правовой позиции, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявил. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Басфор" и представитель конкурсного управляющего ООО "ВЭВ" Черепанова П.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, требования ООО "Басфор" в размере 934 970 110 рублей 18 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

1) нежилое помещение, Литер К, кадастровый номер 61:44:0050527:250 условный номер N 61-61-01/256/2006-117, комнаты на первом этаже NN 1-1а-1б-2-2а-2б 3-3а-3б 3б, 3б-3в-3г-3е-3ж-3з-4, 4а, 4аа, 4ба, 4бб, 4б, 4бв, 4г-4в, 5, 5а, 6, 7-7а-7б, 8, 9, 10, 11а- 11д, 11 в-11б, 11-11г, 15, 16, 17, 18; комнаты на 2-м этаже: NN 1-1а-1б-1в-2-3-3а-3б-4а, 4, 5-5а-5б-5в-5г-5д-5е-5ж-5з, 6, 6а, 6б. площадью 1 140,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, просп. Буденновский, 42/50. На строительство комнат К4, 1 этаж, ком. 15,16,17,18, площадью 87,8 кв. м, к7, к9, разрешительные документы не предъявлены, согласно данным технического паспорта от 21.08.2017; на реконструкцию Литера К разрешительные документы не предъявлены, согласно данным технического паспорта от 21.08.2017.

2) нежилое помещение, Литер М, кадастровый номер 61:44:0050527:249 условный номер N 61-61-01/256/2006-118, комнаты на первом этаже NN 1-1а-1б-1в-1г-1д-1е-1ж-1з-2б-2в-2г-2д-2е-2ж, 1и-2-2а-1к, 2к, 2и, 2з, 2ж1; комнаты на 2-м этаже NN 1-1 б-1в-2-2а-2б-2в-2г-2д-2е-2ж-3-3а-3б-3в-3г-3д-3г-3е-3ж-3з-3и-3к-3л-3-м, 1а-3н. площадью 1043,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, просп. Буденновский, 42/50. На реконструкцию Литера М разрешительные документы не предъявлены, согласно данным технического паспорта от 21.08.2017;

3) доля в праве 145/1000 на земельный участок, функционально обеспечивающий строение, категория земель: земли поселений, общая площадь 8 755 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0050508:18, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, 50/ пр. Буденновский 42.

Определением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, требования заявителя жалобы в размере 439 597 520 рублей 64 копеек (299 905 835 рублей 88 копеек - основной долг, 93 212 928 рублей 57 копеек - проценты, 46 478 756 рублей 19 копеек - неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 26.10.2006 N КР0038-06/Зал и от 31.03.2010 N RF0038-10/Зал.

Залоговый кредитор представил Положение в окончательной редакции от 12.09.2019.

Конкурсный кредитор ООО "Басфор" выразило несогласие с установлением начальной цены реализации имущества должника, поскольку залоговый кредитор начальную цену определил исходя из стоимости, указанной в договоре ипотеки от 31.03.2010 N КР0038-10/Зал.

Конкурсный управляющий указал на невозможность реализации имущества должника, поскольку объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в ЕГРН, в настоящее время не существуют, постановление апелляционного суда по делу N А53-11719/2009 не исполнено, реконструкция и снос самовольных построек не осуществлены.

В связи с этим у кредиторов и конкурсного управляющего возникли разногласия в отношении порядка реализации имущества должника, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая разногласия, суды сделали вывод о том, что Положение в редакции залогового кредитора не может быть утверждено. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается приведенными нормами Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Также необходимо учитывать, что предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве положение не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Частью 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса).

Таким образом, именно с момента государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданских прав и может быть включено в конкурсную массу должника в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что в рамках дела N А53-11719/09 по иску департамента к ООО "ВЭВ", ООО "ТЦ Континенталь" о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42/50, и о погашении записи в едином реестре прав на недвижимое имущество постановлением апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А53-11719/2009 утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения ООО "ВЭВ" и ООО "ТЦ Континенталь" обязуются в срок до 31.12.2016 добровольно снести в установленном законом порядке за счет собственных средств самовольно возведенные строения в соответствии с проектом демонтажа самовольно возведенных пристроек, согласованным с Министерством культуры Ростовской области. Так, ООО "ВЭВ" обязалось снести: литер "У" (антресоль подвального этажа, комната N 6 площадью 40,1 кв. м и N 7 площадью 12,6 кв. м); литер "К" (подвальный этаж, комната N 7, 41,7 кв. м); литер "ЕРЕР1" (первый этаж, комнаты N 20 (7) - 7,8 кв. м, N 21 (8) - 8,4 кв. м, N 22 (9) - 8,5 кв. м). Также в указанный срок должник обязался привести в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, следующие помещения: строение литер "ЕР ЕР1" общей площадью 1212,1 кв. м; строение литер "3-Ц" общей площадью 1227,6 кв. м; строение литер "И" общей площадью 890,9 кв. м; строение литер "Г" общей площадью 750,5 кв. м; строение литер "Д" общей площадью 619,2 кв. м; строение литер "У" - нежилые помещения общей площадью 1 543,6 кв. м (подвальный этаж - комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8; антресоль подвального этажа - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г; 1-й этаж - комнаты 3, 4-9-10, 18, 19-20, 19-20а; 2-й этаж - комнаты 1-2, 3, 3а, 3al, За2, За3, 14, 15, 15а, 156, 25, 25а1, 25а2, 256, 25в, 25г; 3-й этаж - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 106, 11, 11 а, 12-13-14,15, 15а, 16, 16а, 17-18, 19, 19а, 20); строение литер "К" - нежилые помещения общей площадью 989 кв. м (нижний уровень - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 7в; подвальный этаж - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 6).

Между тем данные исполнительные производства не окончены, требования мирового соглашения ООО "ТЦ Континенталь" и ООО "ВЭВ" не исполнены. Право собственности должника на самовольно реконструированные нежилые помещения и здания в судебном порядке не признавалось.

Залоговый кредитор в Положении от 12.09.2019 указал в качестве предмета торгов объекты недвижимости в соответствии с тем, как это указано в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 16.10.2010 N КР0039-10/Зал, т. е. до осуществления в 2012 - 2014 годах незаконной реконструкции и самовольных построек. При этом, как установили суды, из приведенных в Положении данных об инвентаризации следует, что в настоящее время указанные объекты недвижимости имеют иные площади. Аналогичным образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрированы права на объекты недвижимости с фактически существующими площадями.

Таким образом, суды верно установили, что вышеуказанные помещения являются переустроенными и перепланированными, как единый объект в надлежащем порядке на технический учет не поставлены, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем они не могут быть объектом гражданских прав. Следовательно, оснований для включения их в Положение не имеется. Утверждение порядка продажи имущества должника, являющего памятником архитектуры, в предложенной редакции залогового кредитора до определения правовой судьбы самовольных построек, без согласования с департаментом и без исполнения судебного акта по делу N А53-11719/2009 в данном случае является преждевременным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, достижение которой возможно за счет средств конкурсной массы должника, в том числе, вырученных от реализации его имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника.

Неопределенность в документации на объект недвижимости, входящего в конкурсную массу, может повлечь негативные последствия при последующей его продаже на торгах и явиться основанием для оспаривания торгов, что в свою очередь, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-34531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников