Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-6627/20 по делу N А53-34531/2016

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А53-34531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами": представитель Калинин П.И. по доверенности от 05.02.2020 (онлайн);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" Саакян М.Л.: представитель Саркисов Ф.А. по доверенности от 27.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Басфор": представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-34531/2016 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" Саакяна Мелика Либаритовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" (ИНН 6167063217, ОГРН 1026104150270),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" (далее - должник) конкурсный управляющий Саакян Мелик Либаритович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, а именно управляющий просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Комстройпроект" с целью проведения работ по приведению объектов недвижимости, в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции конкретных помещений, расположенных по адресу город Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, дом 42/50 (литеры К, М).

Заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд: привлечь общество с ограниченной ответственностью "АрхиДон" (ИНН 6165215545) с целью проведения работ по приведению объектов недвижимости, в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции конкретных помещений, расположенных по адресу город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, дом 42/50 (литеры К,М), с установлением оплаты в размере 1 200 000 рублей, за счет средств должника.

Уточнения судом приняты.

Определением от 13.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "АрхиДон" (ИНН 6165215545) с целью проведения работ по приведению объектов недвижимости, в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции конкретных помещений, расположенных по адресу город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, дом 42/50 (литеры К,М), с установлением оплаты в размере 1 200 000 рублей, за счет средств должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Басфор", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" Саакян М.Л. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017) ООО "ТЦ Континенталь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, требования общества с ограниченной ответственностью "Басфор" в размере 934 970 110,18 рублей - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2017.

В рамках процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

1) Нежилое помещение, Литер К, кадастровый номер 61:44:0050527:250 условный номер N 61-61-01/256/2006-117, комнаты на первом этаже N 1-1а-1б-2-2а-2б 3-3а-3б 3б, 3б-3в-3г-3е-3ж-3з-4, 4а, 4аа, 4ба, 4бб, 4б, 4бв, 4г-4в, 5, 5а, 6, 7-7а-7б, 8, 9, 10, 11a-11д, 11 в- 11б, l 1-11г, 15, 16, 17, 18; комнаты на 2-м этаже: NN 1-1а-1б-1в-2-З-3а-3б-4а, 4, 5-5а-5б-5в-5г-5д-5е-5ж-5з, 6, 6а, 6б. площадью 1 140,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, просп. Буденновский, 42/50.

На строительство комнат К4, 1 этаж, ком.15,16,17,18, площадью 87,8 кв.м., к7, к9, разрешительные документы не предъявлены, согласно данным технического паспорта от 21.08.2017;

На реконструкцию Литера К разрешительные документы не предъявлены, согласно данным технического паспорта от 21.08.2017.

2) Нежилое помещение, Литер М, кадастровый номер 61:44:0050527:249 условный номер N 61-61-01/256/2006-118, комнаты на первом этаже NN 1-1а-1б-1в-1г-1д-1е-1ж-1з-2б-2в-2г-2д-2е-2ж, 1и-2-2а-1к, 2к, 2и, 2з, 2ж1; комнаты на 2-м этаже NN1-1б-1в-2-2а-2б-2в-2г-2д-2е-2ж-3 -3а-3б-3в-3г-3д-3г-3е-3ж-3з-3и-3к-3л-3-м, la-3н. площадью 1043,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, просп. Буденновский, 42/50.

На реконструкцию Литера М разрешительные документы не предъявлен, согласно данным технического паспорта от 21.08.2017 г.

3) Доля в праве 145/1000 на земельный участок, функционально обеспечивающий строение, категория земель: земли поселений, общая площадь 8 755 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0050508:18, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов -на-Дону, Ленинский район, ул., Пушкинская, 50/ пр. Буденновский 42.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу А53-11719/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому: ответчики по первоначальному иску ООО "ВЭВ", ООО "ТЦ Континенталь" обязуются в срок до 31 декабря 2016 года добровольно снести в установленном законом порядке за счет собственных средств самовольно возведенные строения по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42/50, согласно проекта демонтажа самовольно возведенных пристроек согласованного с Министерством культуры Ростовской области:

2.1.ООО "ВЭВ":

-литер "У": антресоль подвального этажа, комната No6, площадью 40,1 кв.м, No7 - 12,6 кв.м,- литер "К": подвальный этаж, комната No7 - 41,7 кв.м.

-литер "ЕРЕР1"-первый этаж, комнаты No20 (7) - 7,8 кв.м., No21 (8) - 8,4 кв.м., No22 (9) - 8,5 кв.м.

2.2.ООО "ТЦ Континенталь":

- литер "К": первый этаж: комнаты N l2 - 17 кв.м., N l3 - 13,9 кв.м, N l4 -17,7 кв.м.

3.ООО "ВЭВ" обязуется в срок до 31 декабря 2016 года нижеуказанные помещения, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 42/50, привести в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции нижеуказанных помещений:

строение литер "ЕР ЕР1" общей площадью 1212,1 кв.м.

строение литер "3-Ц" общей площадью 1227,6 кв.м.;

строение литер "И", общей площадью 890,9 кв.м.;

строение литер "Г", общей площадью 750,5 кв.м.;

строение литер "Д", общей площадью 619,2 кв.м.;

строение литер "У", нежилые помещения общей площадью 1 543,6 кв.м.: подвальный этаж: комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г. 3, За, 4, 5, 6, 7, 8; антресоль подвального этажа: комнаты 1,2,2а,2б,2в,2г,3,4,4а,4б,5,5а,5б,5в,5г.1 -й этаж: комнаты 3,4-910, 18, 19-20, 19-20а;2-й этаж: комнаты 1-2, 3, За, 3al, За2, ЗаЗ, 14, 15, 15а, 156, 25, 25а1, 25а2, 256, 25в, 25г; 3-й этаж: комнаты 1,2,3,4,5,5а,5б,6,7,8,9,9а,9б, 10,10а, 106, 11,11 а, 12-13-14,15,15а, 16,16а, 17-18, 19, 19а,20. строение литер "К" - нежилые помещения общей площадью 989 кв.м: нижний уровень: комнаты 1,1а,1б,1в,2,3,4,5,6,6а,6б,6в,6г,7,7а,7б,7в; подвальный этаж: комнаты 1,2,2а,3,3а,3б,3в,4,4а,5,5а,5б,5в,6.

Указанное мировое соглашение утверждено в рамках дела N А53-11719/09 по иску Департамента к ООО "ВЭВ", ООО "ТЦ Континенталь" о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42/50, о погашении записи в едином реестре прав на недвижимое имущество.

Департамент обратился к ООО "ТЦ Континенталь" с требованиями: о восстановлении положения, существующего до нарушения права посредством погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи No61-61-01/256/2006-117 от 29.06.2006 о праве собственности за ООО "ТЦ Континенталь" на нежилое помещение литер "К", расположенное по пр. Буденовскому, 42/50 в г. Ростове-на-Дону; о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО "ТЦ Континенталь" на нежилое помещение литер "К", расположенное по пр. Буденовскому, 42/50 в г. Ростове-на-Дону; об обязании ООО "ТЦ Континенталь" снести самовольно возведенные строения: комнату No 12 площадью 17,0 кв.м. первого этажа нежилого помещения литер "К" общей площадью 1924,4 кв.м., расположенную по пр. Буденовскому, 42/50 в г. Ростове-на-Дону; комнату No 13 площадью 13,9кв.м первого этажа нежилого помещения литер "К" общей площадью 1924,4 кв.м, по пр. Буденовскому, 42/50 в г. Ростове-на-Дону; комнату Nol4 площадью 17,7 кв.м первого этажа нежилого помещения литер "К" общей площадью 1924,4 кв.м, расположенную по пр. Буденовскому, 42/50 в г. Ростове-на-Дону (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с невозможностью продажи указанных объектов недвижимости до осуществления сноса и приведения в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции необходимо проведение проектных работ.

Конкурсный управляющий 30.08.2019 уведомил о проведении 13.09.2019 собрания кредиторов по вопросу о привлечении специалиста с целью приведения имущества ООО "ТЦ Континенталь" в первоначальное состояние, существовавшее до незаконной реконструкции помещений, и определении источника финансирования привлеченных специалистов. Кредиторы ООО "ТЦ Континенталь" в собрании кредиторов участия не приняли, свои мнения не выразили.

Для проведения проектных работ, конкурсный управляющий просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "АрхиДон" (ИНН 6165215545) с оплатой услуг в размере 1 200 000 рублей за счет имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено имущество, которое подлежит реализации, однако без исполнения вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу А53 -11719/2009 реализация имущества невозможна.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника обусловлено необходимостью выполнения проектных работ.

Кроме того, объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 42/50, Литер "К", является памятником архитектуры "Пивзавод "Южная Бавария" и входит в Перечень объектов культурного наследия регионального значения г. Ростова-на-Дону (Постановление Главы Администрации Ростовской области N 411 от 09.10.1998).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем необходимой работы (инженерно-геодезические изыскания, визуальное обследование, обмеры здания, проект реставрации фасадов, архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства, проект организации демонтажа), средние расценки на аналогичные услуги, сведения о которых размещены в общедоступных источниках информации (сведения "Интернет"), суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении общество с ограниченной ответственностью "АрхиДон" (ИНН 6165215545), для проведения проектных работ (литеры К,М), с установлением оплаты в размере 1 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Конкурсными кредиторами иные коммерческие предложения не представлены, доказательства завышенной цены оплаты работ привлеченного лица отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения с настоящим заявлением финансовым управляющим направлены запросы не в одну организацию, осуществляющую проведение проектных работ, из поступивших ответов выбрана организация с наиболее низкой ценой осуществления работ, что подтверждается ответами организаций.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что реализация имущества должника в предусмотренном Положением объеме не может быть произведена по той причине, что реализуемое имущество должника включает в себя объекты самовольного строительства, не зарегистрированные в установленном порядке. Включение в число реализуемых объектов недвижимости недвижимого имущества, являющегося объектами самовольного строительства, является необоснованным и экономически не выгодным с учетом необходимости продажи имущества с возложением на потенциального покупателя обязанности по приведению объектов недвижимого имущества в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом. В то же время удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего позволит устранить вышеуказанные обстоятельства путем проведения работ, направленных на приведение имущества в соответствие с зарегистрированными правами.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.

Кроме того, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 по делу N А53-34532/2016 (N Ф08-7186/2020) по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-34531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева