Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф08-912/19 по делу N А32-49771/2017

г. Краснодар

28 декабря 2020 г.

Дело N А32-49771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Дудоровой О.В. (доверенность от 09.11.2020), Федеральной таможенной службы - Дудоровой О.В. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ТД Грасс" (ИНН 3445117986, ОГРН 1113460004151), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Грасс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А32-49771/2017, установил следующее.

ООО "ТД Грасс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о признании незаконным решения Новороссийской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10317100/180917/0019048 (далее - спорная ДТ) от 28.09.2017 N 42.1-35/9677; обязании таможни возместить обществу ущерб, в связи с принятием таможенным органом оспариваемого решения, в сумме 104 407 рублей 31 копейки; взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения таможни и недоказанности причинно-следственной связи между принятием таможней оспариваемого решения и действий и, понесенными обществом, убытками и расходами.

Постановлением от 22.10.2020 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 24.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2018, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, указав на недостаточное исследование фактических обстоятельств по делу относительно правомерности отказа таможни в выпуске товара для внутреннего потребления, ввезенного по ДТ N 10317100/180917/0019048, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

При новом рассмотрении дела, решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы законностью отказа таможни в выпуске товара для внутреннего потребления по ДТ N 10317100/180917/0019048, поскольку при подаче указанной ДТ общество не представило документ, подтверждающий соответствие ввозимого товара требованиям Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011, Технический регламент); соблюдение требований ТР ТС 017/2011 в отношении декларируемой продукции подтверждено декларантом представлением в повторном пакете документов письма АО "Всероссийского научно-исследовательского института сертификации" (далее - АО ВНИИС) от 03.10.2017 N 101-ТК/1311; общество не обосновало несение убытков в виде расходов, связанных с принятием таможней оспариваемого решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не уценили позицию таможенного органа в части обоснованности требования у декларанта документов по сертифицированию/декларированию соответствия спорного товара требованиям ТР ТС 017/2011 при наличии отказного письма сертифицирующего органа ООО "Современные исследования" от 13.09.2017 N 194/О. Позицию общества о том, что спорный товар не подлежит декларированию/сертифицированию подтверждает, в том числе, полученное после отказа в выпуске товара и приложенное к материалам дела, письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.10.2017 N 17761-ОМ/ОЗ. Суды не обосновали, почему таможенный орган при принятии решения о выпуске спорного товара принял во внимание в качестве разрешительного документа письмо АО "ВНИИС" от 03.10.2017 N 101-ТК/1311 и не принял во внимание отказное письмо сертификационного центра ООО "Современные исследования" от 13.09.2017 N 194/О. В ходе таможенного декларирования спорных товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные статьями 183, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс). Официальные письма государственных органов об организациях, уполномоченных выдавать объяснения о принадлежности продукции товаров к объектам, не подлежащим обязательному подтверждению соответствия в форме получения сертификата/декларации, не входят в систему обязательных к применению актов, так как не соответствуют Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации и Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни и ФТС, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.2017 на Новороссийский центральный таможенный пост общество подало ДТ N 10317100/180917/0019048 на товар N 1 "салфетки нетканые из полиэфирных волокон, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, без покрытия, полученные путем разрезания нетканого полотна, с необработанными краями, армированное хлопчатобумажной нитью, волокнистый состав - 100 % поливинилацетат", прибывший из Китая, изготовитель HUBEI LEARJA DAILY ARTICLE CORP LTD, код товара 5603 14 900 0 ТН ВЭД.

В ходе проведения документального контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что декларируемый товар попадает под действие требований ТР ТС 017/2011: пункт 6. Войлок, фетр и нетканые материалы (войлок, фетр и нетканые материалы) из 5602, из 5603, в связи с чем запросил у декларанта разрешительный документ, подтверждающий соблюдение требований ТР ТС 017/2011.

По результатам проверки таможня приняла решение от 19.09.2017 о продлении срока выпуска товара до 28.09.2017 на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), для представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений или иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений либо обращения в письменной или электронной форме в соответствии с частью 1 статьи 219 Закона N 311-ФЗ.

Согласно служебной записке отделения торговых ограничений и экспортного контроля таможни от 02.10.2017 N 26-24/1267 (ответ на запрос ОТО и ТК Новороссийской таможни от 28.09.2017 N 42.1-35/9669), общество при подаче спорной ДТ на товар N 1 "салфетки нетканые из полиэфирных волокон", производитель HUBEI LEARJA DAILY ARTICLE CORP., LTD, Китай, документы, подтверждающие прохождение товаром процедуры обязательного подтверждения соответствия, не представило. Декларируемый по спорной ДТ товар включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 15.10.2013 N 228 (далее - Перечень N 228).

Письмом от 28.09.2017 N 42.1-35/9677 таможня в отношении товара, заявленного в спорной ДТ, приняла решение об отказе в выпуске на основании пункта 1 статьи 201 Кодекса, в связи с несоблюдением обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Кодекса (запреты и ограничения не соблюдены, не предоставлен разрешительный документ).

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 152, 179, 181, 183, 195, 196, 201, 210 Таможенного кодекса, положениями Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, Порядка оформления отказа в выпуске товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 "Об инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров", Перечня N 228, а также ТР ТС 017/2011, суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды установили, что декларируемый обществом по спорной ДТ товар включен в Перечень N 228 (пункт 6), таким образом, запреты и ограничения (в части соблюдения мер технического регулирования) по товару N 1, задекларированного по спорной ДТ, обществом не соблюдены.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТР ТС 017/2011 к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие указанного технического регламента, относятся, в том числе, войлок, фетр и нетканые материалы, таможня запросила у декларанта документы, подтверждающие соответствие ввозимой продукции требованиям ТР ТС 017/2011.

В ответ на запрос таможенного органа общество представило письмо ООО "Современные исследования" от 13.09.2017 N 194/О о том, что спорный товар не попадает под действие ТР ТС 017/2011, а также пояснения декларанта от 18.09.2017.

Суды установили, что общество на момент декларирования спорного товара не представило в полном объеме документы, подтверждающие наличие у ООО "Современные исследования" аккредитации на оказание соответствующих услуг.

В качестве документа, подтверждающего наличие у ООО "Современные исследования" аккредитации на оказание соответствующих услуг, общество представило таможне аттестат аккредитации от 10.08.2016 N RA.RU.11СИ02, согласно которому область аккредитации определена в приложении к аттестату и является его неотъемлемой частью, однако соответствующее приложение в таможенный орган декларант не представил. При этом общество не представило таможне доказательства официального обращения в орган по сертификации. Из предоставленной обществом переписки, у ООО "Современные исследования" отсутствовали какие-либо данные о ввезенном по спорной ДТ товаре, позволившие прийти к выводу, изложенному в письме от 13.09.2017 N 194/О.

Сделав вывод о том, что независимо от информации, указанной в письме ООО "Современные исследования" от 13.09.2017 N 194/О, действия таможни по отказу в выпуске спорного товара являются законными, судебные инстанции исходили из того, что при декларировании товара по спорной ДТ общество заявило сведения о товаре - "салфетки нетканые из полиэфирных волокон", код ТН ВЭД - 5603 14 900 0; в силу положений Перечня N 228 и ТР ТС 017/2011 декларируемый обществом товар по коду и наименованию продукции подпадет под действие ТР ТС 017/2011, в связи с чем подача спорной ДТ должна была сопровождаться представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 017/2011.

Учитывая, что 19.09.2017 таможня приняла решение о продлении срока выпуска товаров до 28.09.2017, - представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений или иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений либо обращения в письменной или электронной форме, а общество, в свою очередь указанные документы и сведения в указанный срок не представило, суды обоснованно указали на наличие в рассматриваемом случае у таможни правовых оснований для отказа в выпуске товаров, задекларированных обществом по спорной ДТ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что продлевая сроки представления декларантом документов и отказывая в выпуске спорного товара, таможня действовала в соответствии с требованиями действовавшего в спорном периоде таможенного законодательства. При повторном декларировании спорного товара (по ДТ N 10317100/041017/0019877) общество представило таможне официальное письмо от 03.10.17 N 101-ТК/1311, выданное АО "ВНИИС", согласно которому оно направлено в адрес руководителя Управления ТО И ЭК ФТС России и руководителя общества.

Письмом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.04.2011 N АЗ-101-26/3310 до сведения таможенных органов доведена информация о том, что рассмотрение вопросов обязательного подтверждения соответствия требует знания соответствующих классификаторов продукции, правил и процедур подтверждения соответствия, норм технических регламентов и национальных стандартов на продукцию и методы испытаний, по мнению Агентства, данная работа должна проводится организациями, находящимися в его ведении - ведущим институтам в области оценки соответствия ОАО "ВНИИС" совместно с ФГУП "ВНИИНМАШ", имеющими соответствующих квалифицированных специалистов и необходимые фонды технической документации.

Судебные инстанции установили, что соблюдение Технического регламента в отношении декларируемой продукции подтверждено обществом представлением в повторном пакете документов письма АО "ВНИИС" от 03.10.2017 N 101-ТК/1311.

На основании установленных по данному делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказывая в выпуске товара, продлевая сроки представления декларантом документов, таможенный орган действовал в соответствии с действующим законодательством и не нарушал права общества.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в случае своевременного обращения в таможенный орган с целью таможенного декларирования товара, декларант мог избежать расходов, связанных с хранением товара в заявленном размере. Общество не представило обоснование невозможности повторного декларирования товара в день принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товара по спорной ДТ, что позволило бы избежать расходов по хранению товара на складе временного хранения.

Установив отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых решения и действий таможенного органа, признав их законными, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и взыскиваемыми обществом убытками, наличие вины таможни в их возникновении.

Судебные инстанции оценили представленные обществом документы в подтверждение довода декларанта о понесенных расходах в связи с перевозкой товара с территории зоны таможенного контроля на территорию склада временного хранения, и, установив фактические обстоятельства, связанные с оказанием обществу услуг, в том числе о том, что представленные таможне тарифы за простой и задержку судна в ПАО "Новороссийский торговый морской порт" в соответствии с которыми произведен расчет, не подтверждают возникшие у общества расходы, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с таможни указанных расходов.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А32-49771/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева