Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф08-11030/20 по делу N А32-3833/2020

г. Краснодар

28 декабря 2020 г.

Дело N А32-3833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1140107000330), ответчика - акционерного общества "СК ТРАСТ" (ОГРН 1037739648297), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СК ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А32-3833/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", общество "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "СК ТРАСТ" (далее - АО "СК ТРАСТ"), в котором просило взыскать с ответчика:

- 941 290 руб. основного долга по договору поставки,

- 51 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 22 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.09.2020, в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании документов отказано. С АО "СК ТРАСТ" в пользу ООО "Айсберг" взыскана задолженность по договору поставки от 19.02.2019 N 7 в размере 941 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 896 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 684 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении процессуальных ходатайств ответчика исходил из того, что предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основания для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Вакон" (далее - ООО "Вакон"), отсутствуют; доводы о непосредственном влиянии судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ООО "Вакон" по отношению к участвующим в деле лицам, в ходатайстве не приведены. Ответчиком также не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены и подтверждены доказательствами, об истребовании которых он просит (ветеринарные сопроводительные документы). Решение по существу спора мотивировано следующим. Между ООО "Айсберг" (поставщик) и ответчиком АО "СК ТРАСТ" (покупатель) был заключен договор поставки продукции (товара) от 19.02.2019 N 7 (далее - договор поставки, договор от 19.02.2019), согласно которому поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором, накладными на отгрузку, счетами-фактурами. Из пунктов 2.1, 2.2 договора поставки следует, что цена на продукцию устанавливается поставщиком самостоятельно (в том числе НДС) и указывается в накладных, счетах-фактурах; покупатель оплачивает поставщику денежные средства по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента получения продукции. Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 726 590 руб., что подтверждается счетами-фактурами и транспортными накладными с отметками покупателя (подписью генерального директора и печатью организации). Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию на общую сумму 785 300 руб. Задолженность покупателя перед поставщиком составила 941 290 руб. и отражена в подписанном сторонами акте сверки от 25.07.2019. Пунктом 8.2 договора поставки стороны согласовали рассмотрение споров, связанных с его исполнением, в Арбитражном суде Краснодарского края. В досудебном порядке покупатель долг не погасил, на претензию поставщика, полученную 15.01.2020, не ответил. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Установлено статьей 408 Гражданского кодекса, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец доказал факт поставки товара и его получение ответчиком без замечаний, возражений. Подлинность оттиска печатей и подписей ответчиком не оспорена, об их фальсификации в универсальных передаточных документах не заявлено. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о последующей передаче полученного им товара другому лицу (в рамках других договорных отношений), не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору поставки от 19.02.2019. Ссылка ответчика на неосновательное обогащение документально не подтверждена. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, пункт 7.1 договора поставки), начисленных на сумму не оплаченного товара, за период с 16.04.2019 по 03.02.2020. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения относительно методики расчета, ответчиком не представлены. По расчету суда размер процентов, начисленных в спорный период на сумму долга 941 290 руб., составил 53 470,93 руб., в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению в пределах заявленной в иске суммы процентов 51 896 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, подлежат взысканию со стороны, нарушившей договор. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Кодекса, разъяснениями, закрепленными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционная коллегия поддержала, дополнительно отметив, что доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не подтверждены материалами дела. В заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки отсутствует условие о получателе товара ООО "Вакон". В нарушение статьи 65 Кодекса, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы, в том числе доказательств передачи спорного товара истцом третьим лицам, поступления в адрес истца оплат от третьих лиц.

В кассационной жалобе АО "СК ТРАСТ" просит решение от 25.06.2020 и апелляционное постановление от 09.09.2020 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел и не оценил причины не представления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а именно, необоснованное отклонение судом первой инстанции неоднократных ходатайств ответчика об истребовании ветеринарных сопроводительных документов. Ответчик указывал в ходатайствах об истребовании доказательств и в отзыве на иск, что ветеринарными сопроводительными документами подтверждается получение товара третьим лицом - ООО "Вакон", сопровождение поставок мяса в рамках договора поставки от 19.02.2019 между ООО "Айсберг" и АО "СК ТРАСТ" и договора поставки от 20.02.2019 между АО "СК ТРАСТ" и ООО "Вакон". Обстоятельства поставки и оплаты товара полностью не выяснены. Ветеринарными сопроводительными документами подтверждается, что передача мяса осуществлялась третьему лицу - ООО "Вакон". Копии ветеринарных свидетельств приложены к кассационной жалобе. Установленный судами факт поставки товара истцом ответчику не доказан. Оплата истцу за поставку мяса по договору от 19.02.2019 производилась ответчиком после получения оплаты от третьего лица; вторая поставка оплачена частично по причине только частичной оплаты третьим лицом ООО "Вакон". В случае если третье лицо ООО "Вакон" произвело оставшуюся оплату напрямую истцу, удовлетворение требования истца о взыскании оплаты с ответчика будет являться для истца неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса). Для полного выяснения обстоятельств поставки и оплаты товара необходимо участие в деле ООО "Вакон".

Документы, приложенные АО "СК ТРАСТ" к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, в силу отсутствия у суда названной инстанции процессуальных полномочий приобщать к материалам дела новые доказательства, их исследовать и оценивать, устанавливать на их основании фактические обстоятельства по делу (статьи 284, 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Закреплено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения сторонами договора поставки от 19.02.2019; надлежащее исполнение обязательств поставщиком при их невыполнении своевременно и в полном объеме покупателем; наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 941 290 руб.; признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса на просроченную ответчиком в уплате сумму, их размер. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании доказательств (ветеринарных сопроводительных документов), и о нерассмотрении должным образом судом апелляционной инстанции уважительности причин непредставления в суд первой инстанции доказательств, о приобщении которых заявлено непосредственно в суде апелляционной инстанции, окружным судом не принимаются.

Следует из материалов дела, что ходатайства ответчика об истребовании доказательств (ветеринарных сопроводительных документов), с которыми он обратился в суд первой инстанции 12.03.2020 и 02.06.2020, были мотивированы поставкой продукции по договору от 19.02.2019 истцом обществу "Вакон", поименованному ответчиком как фактический получатель.

Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, в договоре от 19.02.2019 отсутствуют условия об обществе "Вакон", получении им товара.

Суд округа также принимает во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела договору поставки от 19.02.2019, обязанности принять продукцию и возвратить подписанную первичную документацию поставщику; обеспечить своими силами и за свой счет выгрузку продукции; оплатить продукцию, возложены на АО "СК ТРАСТ" как покупателя (пункт 3.1); приемка продукции по качеству должна быть осуществлена непосредственно покупателем (пункт 6.3); продукция считается принятой покупателем, если на накладной поставлен его штамп (печать) о приемке продукции и имеется подпись уполномоченного им лица (6.2); в случае обнаружения несоответствия качества поставленной продукции требованиям договора, покупатель вправе отказаться от нее (пункт 6.4).

Представленные истцом доказательства (универсальные передаточные документы, транспортные накладные), подтверждающие факт поставки товара по договору от 19.02.2019 ООО "Айсберг" именно АО "СК ТРАСТ", и принятие его последним, ответчик в установленном процессуальным законом порядке не оспаривал и не опроверг; значение ветеринарного сопроводительного документа в качестве доказательства передачи товара поставщиком покупателю, нормативно не обосновал. Непосредственно из текста кассационной жалобы усматривается наличие между АО "СК ТРАСТ" и ООО "Вакон" самостоятельных правоотношений в рамках иной сделки (договора поставки от 20.02.2019), получение АО "СК ТРАСТ" платы при ее исполнении.

Суждение подателя жалобы о том, что если третье лицо ООО "Вакон" произвело оставшуюся оплату напрямую истцу, удовлетворение требования истца о взыскании оплаты с ответчика будет являться для истца неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса), беспредметно, носит явно предположительный характер и не подтверждает наличие законного основания для освобождения АО "СК ТРАСТ" от исполнения обязательства перед ООО "Айсберг" по договору поставки от 19.02.2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.06.2020 и апелляционного постановления от 09.09.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Постановленные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на исследовании и оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А32-3833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов