Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф08-11251/20 по делу N А53-34531/2016

г. Краснодар

28 декабря 2020 г.

Дело N А53-34531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ООО "Басфор" - Кобыляцкого Д.А. (до и после перерыва, доверенность от 20.01.2020), от конкурсного управляющего ООО "ВЭВ" Черепанова П.Ю. - Саркисова Ф.Э. (до и после перерыва, доверенность от 27.10.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-34531/2016 (Ф08-11251/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый центр "Континенталь"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Саакян М.Л. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "АрхиДон" (далее - общество) с целью проведения работ по приведению объектов недвижимости в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции конкретных помещений, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, дом 42/50 (литеры К, М), с установлением оплаты в размере 1 200 тыс. рублей за счет средств должника (уточненные требования).

Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; общество привлечено с целью проведения работ по приведению объектов недвижимости, в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции конкретных помещений, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, дом 42/50, (литеры К,М), с установлением оплаты в размере 1 200 тыс. рублей за счет средств должника. Судебные акты мотивированы тем, что указанное заявление конкурсного управляющего обусловлено необходимостью выполнения проектных работ.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" (далее - компания) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды сделали неправильный вывод о невозможности реализации объекта недвижимости в ходе процедуры банкротства в нарушение статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследовали целесообразность и обоснованность привлечения общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника; не учли, что привлечение общества является нецелесообразным и приведет к расходованию конкурсной массы должника; общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Басфор" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. Также указывает, что согласно письму ООО "АрхиДон" от 09.12.2020 возможно получение обществом соответствующей лицензии либо привлечение партнера ООО "ГеоЭкоПроект", обладающего лицензией, без изменения стоимости работ.

От конкурсного управляющего ООО "Торговый центр "Континенталь"" Лямова С.А. и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Представители ООО "Басфор" и конкурсного управляющего ООО "ВЭВ" Черепанова П.Ю. возражали против удовлетворения ходатайств, просили объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 15.12.2020 объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 22.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО "Торговый центр "Континенталь"" Лямова С.А. и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" поступили повторные ходатайства об отложении судебного заседания. Представители ООО "Басфор" и конкурсного управляющего ООО "ВЭВ" Черепанова П.Ю. возражали против удовлетворения ходатайств, указав, что ходатайства направлены на затягивание судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявители ходатайств извещены о судебном заседании, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должника располагал достаточным временем для выработки правовой позиции, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявил. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник решением суда от 06.03.2017 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, введено конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

1) нежилое помещение, литер К, кадастровый номер 61:44:0050527:250, условный номер N 61-61-01/256/2006-117, комнаты на первом этаже NN 1-1а-1б-2-2а-2б 3-3а-3б 3б, 3б-3в-3г-3е-3ж-3з-4, 4а, 4аа, 4ба, 4бб, 4б, 4бв, 4г-4в, 5, 5а, 6, 7-7а-7б, 8, 9, 10, 11a-11д, 11в-11б, 11-11г, 15, 16, 17, 18; комнаты на 2-м этаже: NN 1-1а-1б-1в-2-3-3а-3б-4а, 4, 5-5а-5б-5в-5г-5д-5е-5ж-5з, 6, 6а, 6б. площадью 1 140,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, просп. Буденновский, 42/50. На строительство комнат К4, 1 этаж, ком. 15, 16, 17, 18, площадью 87,8 кв. м, к7, к9, разрешительные документы не предъявлены, согласно данным технического паспорта от 21.08.2017; на реконструкцию литера К разрешительные документы не предъявлены, согласно данным технического паспорта от 21.08.2017;

2) нежилое помещение, литер М, кадастровый номер 61:44:0050527:249, условный номер N 61-61-01/256/2006-118, комнаты на первом этаже NN 1-1а-1б-1в-1г-1д-1е-1ж-1з-2б-2в-2г-2д-2е-2ж, 1и-2-2а-1к, 2к, 2и, 2з, 2ж1; комнаты на 2-м этаже NN 1-1б-1в-2-2а-2б-2в-2г-2д-2е-2ж-3-3а-3б-3в-3г-3д-3г-3е-3ж-3з-3и-3к-3л-3 м, la-3н. площадью 1043,5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, просп. Буденновский, 42/50. На реконструкцию литера М разрешительные документы не предъявлены, согласно данным технического паспорта от 21.08.2017;

3) доля в праве 145/1000 на земельный участок, функционально обеспечивающий строение, категория земель: земли поселений, общая площадь 8 755 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0050508:18, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов -на-Дону, Ленинский район, ул., Пушкинская, 50/ пр. Буденновский 42.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А53-11719/2009 по иску Департамента к ООО "ВЭВ" и должнику о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42/50, о погашении записи в едином реестре прав на недвижимое имущество, утверждено мировое соглашение, согласно которому: ответчики по первоначальному иску - ООО "ВЭВ" и должник обязуются в срок до 31.12.2016 добровольно снести в установленном законом порядке за счет собственных средств самовольно возведенные строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42/50, согласно проекта демонтажа самовольно возведенных пристроек согласованного с Министерством культуры Ростовской области:

2.1. ООО "ВЭВ" - литер "У": антресоль подвального этажа, комната N 6, площадью 40,1 кв. м, N 7 - 12,6 кв.м; литер "К": подвальный этаж, комната N 7 - 41,7 кв.м; литер "ЕРЕР1" - первый этаж, комнаты N 20 (7) - 7,8 кв. м, N 21 (8) - 8,4 кв.м, N 22 (9) - 8,5 кв.м.

2.2. Должник - литер "К": первый этаж: комнаты N 12 - 17 кв.м, N 13 - 13,9 кв.м, N 14 - 17,7 кв.м.

3. ООО "ВЭВ" обязуется в срок до 31.12.2016 нижеуказанные помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 42/50, привести в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции нижеуказанных помещений: строения литеры "ЕР ЕР1", "3-Ц", "И", "Г", "Д", строение литер "У", нежилые помещения общей площадью 1 543,6 кв. м: подвальный этаж: комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2 г. 3, За, 4, 5, 6, 7, 8; антресоль подвального этажа: комнаты 1,2,2а, 2б, 2в, 2г, 3, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5 г. 1-й этаж: комнаты 3,4-910, 18, 19-20, 19-20а; 2-й этаж: комнаты 1-2, 3, 3а, 3al, 3а2, 3а3, 14, 15, 15а, 156, 25, 25а1, 25а2, 256, 25в, 25г; 3-й этаж: комнаты 1,2,3,4,5, 5а, 5б, 6, 7,8,9, 9а, 9б, 10,10а, 106, 11,11 а, 12-13-14, 15, 15а, 16, 16а, 17-18, 19, 19а, 20. строение литер "К" - нежилые помещения общей площадью 989 кв. м: нижний уровень: комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 4,5, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 7в; подвальный этаж: комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 6.

Департамент обратился к должнику с требованиями: о восстановлении положения, существующего до нарушения права посредством погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи от 29.06.2006 N 61-61-01/256/2006-117 о праве собственности за должником на нежилое помещение литер "К", расположенное по пр. Буденовскому, 42/50 в г. Ростове-на-Дону; о признании недействительным зарегистрированного права собственности за должником на нежилое помещение литер "К", расположенное по пр. Буденовскому, 42/50 в г. Ростове-на-Дону; об обязании должника снести самовольно возведенные строения: комнаты NN 12, 13, 14 нежилого помещения литер "К", расположенные по пр. Буденовскому, 42/50 в г. Ростове-на-Дону (уточненные требования).

В связи с невозможностью продажи указанных объектов недвижимости до осуществления сноса и приведения в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, необходимо проведение проектных работ.

Конкурсный управляющий 30.08.2019 уведомил о проведении 13.09.2019 собрания кредиторов по вопросу о привлечении специалиста с целью приведения имущества должника в первоначальное состояние, существовавшее до незаконной реконструкции помещений, и определении источника финансирования привлеченных специалистов. Кредиторы должника в собрании кредиторов участия не приняли, свои мнения не выразили.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества для проведения проектных работ с оплатой услуг в размере 1 200 тыс. рублей за счет имущества должника. При этом конкурсный управляющий указал, что отсутствие государственной регистрации препятствует наступлению правовых последствий совершения сделки по продаже на торгах спорного имущества.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлено имущество должника, которое подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако без исполнения вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А53-11719/2009 (о приведении самовольно возведенных конструкций в первоначальное состояние, сносе некоторых конструкций) реализация имущества должника невозможна. Оценив содержание, характер и степень необходимости работ по приведению объектов недвижимого имущества в соответствие с вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая специфику услуг (объект является памятником архитектуры), суды пришли к выводу о невозможности выполнения этой работы конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специализированной организации.

Суды отметили, что необходимость привлечения специалистов в данном случае вызвана тем, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими познаниями в определенной строительной области, в том числе для определения объема работ, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве. Самостоятельно арбитражному управляющему выполнить эту работу (с учетом того, что объект недвижимости является памятником архитектуры и у должника имеется охранное обязательство) без привлечения иных лиц (специалистов) не представляется возможным.

Принимая во внимание фактический объем необходимой работы (инженерно-геодезические изыскания, визуальное обследование, обмеры здания, проект реставрации фасадов, архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства, проект организации демонтажа), средние расценки на аналогичные услуги, сведения о которых размещены в общедоступных источниках информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Суды отметили, что конкурсные кредиторы не представили иные коммерческие предложения. В материалах дела отсутствуют доказательства завышенной цены оплаты работ привлеченного лица.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о необходимости привлечения общества с оплатой услуг в размере 1 200 тыс. рублей за счет конкурсной массы. Суды учли, что спорный объект недвижимости, подлежащий приведению в первоначальное состояние до незаконной реконструкции, является памятником архитектуры. Привлечение конкурсным управляющим общества направлено на достижение целей процедуры банкротства и на ее эффективное осуществление. Позиция кредитора, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суды обоснованно указали, что реализация имущества должника в предусмотренном Положением объеме не может быть осуществлена по той причине, что реализуемое имущество должника включает в себя объекты самовольного строительства, не зарегистрированные в установленном порядке. Включение в число реализуемых объектов недвижимости недвижимого имущества, являющегося объектами самовольного строительства, является необоснованным и экономически не выгодным с учетом необходимости продажи имущества с последующим возложением на потенциального покупателя дополнительной обязанности по приведению объектов недвижимого имущества в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-34531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко