Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф08-10365/20 по делу N А32-21483/2020

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Дело N А32-21483/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационные жалобы Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622) и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Каневского района" (ИНН 2334018667, ОГРН 1042319137112) на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А32-21483/2020, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Каневского района" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) от 12.05.2020 N 02-01/72 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков привлечения учреждения к административной ответственности, а также признания вмененного учреждению правонарушения малозначительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2020 решение суда отменено, заявление учреждения удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 12.05.2020 N 02-01/72. Судебный акт мотивирован нарушением управлением порядка привлечения учреждения к административной ответственности - составлением протокола об административном правонарушении и вынесением оспариваемого постановления в отсутствие представителя учреждения, ненадлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении управление располагало информацией о вручении 22.04.2020 учреждению уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений и уведомлением о вручении почтового отправления N 80084847345599. Протокол от 27.04.2002 N 02-01/72 направлен учреждению 27.04.2020 и получен им 07.05.2020, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений и уведомлением о вручении почтового отправления N 80088847054185. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80088847054178 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелась отметка о вручении учреждению определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управления учреждение просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции изменить в части установления вины учреждения и в указанной части приять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы учреждения об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учли, что срок годности продукции определяется непосредственно по дате, указанной на маркировке (этикетке) пищевой продукции, а не по записи, которая вносится в электронные ветеринарные сопроводительные документы (далее - эВСД). Согласно маркировке продукции на этикетках, а также документах, подтверждающих происхождение продукта, дата изготовления спорной продукции - 27.09.2019, соответственно, срок годности продукции не истек. Суды не учли, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения охраняемых законом ветеринарных правил и норм, в частности, выполнило все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил организации работы по оформлению эВСД и обеспечению их выполнения с той степенью заботливости и осмотрительности, которые только возможны.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу учреждения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе мониторинга 06.04.2020 в системе ФГИС "Меркурий" управление выявило, что в нарушение пункта 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589), пунктов 39, 40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 (далее - Порядок N 589), учреждение допустило нарушения при оформлении эВСД по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. Северная, д. 1, ООО "Полисад", а именно: 13.03.2020 в 15:33:07 оформлено эВСД N 4629969906 на субпродукты свиные - печень (478,4 кг; производитель - ИП Агаджанян Артавазд Робертович) с истекшим сроком годности (срок годности - до марта 2020 года); 16.03.2020 в 14:17:29 оформлено эВСД N 4657573563 на субпродукты свиные - печень (719,3 кг; производитель - ИП Агаджанян Артавазд Робертович) с истекшим сроком годности (срок годности - до марта 2020 года); 18.03.2020 в 16:17:46 оформлено эВСД N 4686355301 на субпродукты свиные - печень (839,4 кг; производитель - ИП Агаджанян Артавазд Робертович) с истекшим сроком годности (срок годности - до марта 2020 года); 23.03.2020 в 18:52:31 оформлено эВСД N 4744577441 на субпродукты свиные - печень (2160,115 кг; производитель - ИП Агаджанян Артавазд Робертович) с истекшим сроком годности (срок годности - до марта 2020 года).

По данному факту управление составило протокол от 27.04.2020 N 02-01/72 и вынесло постановление от 12.05.2020 N 02-01/72 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Определением суда от 04.06.2020 заявление учреждения принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения срока и процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания вменяемого учреждению правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания вменяемого учреждению правонарушения малозначительным, обоснованно исходя из следующего.

Пунктом 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии установлено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно пункту 2 Правил N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Пункт 39 Порядка N 589 устанавливает, что основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар; отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре в случае, если в заявке указано, что заявка должна быть рассмотрена ФГИС в автоматическом режиме; отсутствие у владельца (перевозчика) или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар; наличие ограничений на вывоз с территории, откуда производится вывоз подконтрольного товара, или на ввоз на территорию, куда осуществляется ввоз подконтрольного товара; наличие запрета или ограничений на перевозку подконтрольного товара с территории отправления на территорию назначения.

В соответствии с пунктом 40 Порядка N 589 при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара, данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, наличии действующих ограничений на перемещение подконтрольного товара из места отправления в место назначения.

Согласно части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), в котором указано, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что в нарушение пункта 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии, пункта 2 Правил N 589, пунктов 39, 40 Порядка N 589, учреждение допустило нарушения при оформлении эВСД, а именно: 13.03.2020, 16.03.2020, 18.03.2020 и 23.03.2020 оформлены эВСД на субпродукты свиные - печень с истекшим сроком годности (срок годности - март 2020 года).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 Кодекса.

Суды указали, что вина учреждения во вмененном ему административном правонарушении заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учреждение не представило доказательства объективной невозможности соблюдения санитарно-ветеринарных требований при осуществлении деятельности.

Суды обсудили возможность квалификации вмененного учреждению правонарушения в качестве малозначительного и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая может повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, отменив решение суда и удовлетворив заявление учреждения, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и сделал вывод о допущенных управлением процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, которые носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления управления.

Суд апелляционной инстанции указал, что управление направило учреждению повестку от 14.04.2020 о необходимости явится 27.04.2020 в 15 часов 00 минут в управление для составления протокола об административном правонарушении. Согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте с повесткой, направленной управлением в адрес учреждения по адресу: 353732, Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. Северная, д. 1, учреждение получило повестку 29.04.2020. На почтовом конверте также имеется отметка, проставленная вручную "вручено лично 29.04.2020 Прохорова В.". Кроме того на указанном почтовом конверте имеется штамп учреждения, где указано: "вход. N 29.04.2020" (том 1 л. д. 19).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80084847345599, размещенному на официальном сайте "Почта России", письмо прибыло в место вручения 18.04.2020, затем 22.04.2020 и 29.04.2020 стоят отметки о вручении адресату почтальоном, 13.05.2020 указано на неудачную попытку вручения, а 02.06.2020 - на вручение почтальоном корреспонденции адресату.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя учреждения, которое надлежащим образом не извещено о времени и месте его составления.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, не получили судебную оценку, сделаны по неполно установленным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления N 80084847345599 (том 1 л. д. 100) повестка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручена 21.04.2020 и на уведомлении проставлен штамп ФГУП "Почта России" от 22.04.2020.

Суд апелляционной инстанции не проверил довод управления о том, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении управление имело информацию о вручении 22.04.2020 учреждению уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений и уведомлением о вручении почтового отправления N 80084847345599, не дал совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в т. ч. копии почтового уведомления N 80084847345599 (том 1 л. д. 100) где указано, что повестка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручена 21.04.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на отметку учреждения на протоколе об административном правонарушении о получении протокола 16.05.2020, сделал вывод о том, что фактически учреждение получило протокол об административном правонарушении от 27.04.2020 N 02-01/72 уже после вынесения оспариваемого постановления от 12.05.2020. При этом суд не оценил представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления N 80088847054185 (том 1 л. д. 24), согласно которому почтовое отправление вручено адресату 07.05.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, то постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 N 02-01/72 вынесено в отсутствие представителя учреждения.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно почтовому уведомлению N 80088847054178 (том 1 л. д. 16) определение от 27.04.2020 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено лично Прохорову А.В. 13.05.2020, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80088847054178, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России" 02.05.2020 и 13.05.2020 произошла неудачная попытка вручения письма, а 02.06.2020 - вручение адресату почтальоном.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно отметке на постановлении от 12.05.2020 оспариваемое постановление учреждение получило 23.05.2020, что подтверждено штампом учреждения.

Вместе с тем, суд не оценил довод управления о том, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80088847054178 на момент рассмотрения дела об административном нарушении имелась отметка о вручении 07.05.2020 учреждению определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные противоречия, не выяснил, когда сотрудниками ФГУАП "Почта России" фактически вручена адресованная учреждению корреспонденция, в т. ч. повестки о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, и чем это подтверждено, кто и когда фактически доставил и получил указанные повестки, как осуществлялось вручение почтовых отправлений, какими документами оформлено отсутствие адресата по указанному в почтовой корреспонденции адресу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое по неполно установленным и исследованным обстоятельствам и доказательствам.

Сделав вывод о соблюдении управлением установленного законом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции не мотивировал данный вывод применительно к тому обстоятельству, что согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте с повесткой от 14.04.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении учреждение получило повестку 29.04.2020; в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80084847345599 письмо прибыло в место вручения 18.04.2020, затем 22.04.2020 и 29.04.2020 стоят отметки о вручении корреспонденции адресату почтальоном, 13.05.2020 указано на неудачную попытку вручения, а 02.06.2020 - на вручение адресату корреспонденции почтальоном. Кроме того, согласно почтовому уведомлению N 80088847054178 определение от 27.04.2020 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено лично Прохорову А.В. 13.05.2020, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80088847054178, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России", 02.05.2020 и 13.05.2020 произошла неудачная попытка вручения письма, а 02.06.2020 - вручение корреспонденции адресату почтальоном.

В связи с тем, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и сделал выводы, не подтвержденные документально, решение суда также нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебные акты по делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А32-21483/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо