Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 января 2021 г. N Ф08-11351/20 по делу N А63-1279/2020

г. Краснодар

03 января 2021 г.

Дело N А63-1279/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А63-1279/2020, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее - управление) об оспаривании постановления от 20.09.2019 N 4-6-ВП-А/1.9.3 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "ПромАктив" административного наказания по части 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Является недопустимым изменение оспариваемого постановления, усиливающее административное наказание или иным образом ухудшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обществу был причинен имущественный вред. Оно необоснованно не признано потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении. Основания для замены штрафа на предупреждение отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и ООО "Промактив" заключен договор поставки газа от 31.08.2017 N 31-1-0749/18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

На основании вышеназванного договора за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 поставщик поставил покупателю 4,229 тыс. куб. м газа общей стоимостью 33 371 рубль 05 копеек.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора окончательные расчеты по договору производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение пункта 5.5.2 договора покупатель за поставленный в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 газ по договору оплату не произвел.

В уведомлении от 16.05.2019 N 398 в связи с невыполнением условий договора в части обязательств по оплате газа поставщиком потребителю указано на необходимость самостоятельного ограничения отбора газа с 10 часов 00 минут 01.02.2019 до уровня 50% от договорного планового лимита.

По состоянию на 31.05.2019 имеющаяся задолженность не погашена, самостоятельное ограничение покупателем не произведено.

Общество 19.07.2019 обратилось в управление с заявлением о привлечении ООО "ПромАктив" к административной ответственности по части 7 статьи 9.22 Кодекса.

Установив в действиях ООО "ПромАктив" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 Кодекса, управление составило протокол об административном правонарушении от 20.09.2020 N 4-Р-ВП-А/1.9 и вынесло постановление от 20.09.2019 N 4-Р-ВП-А/1.9.3 о привлечении ООО "ПромАктив" к административной ответственности по части 7 статьи 9.22 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением в части назначения наказания, общество обратилось в суд с заявлением в суд.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4, части 3 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, подпункта "г" пункта 3, пункта 9 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа организациям при полном или частичном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставляемого газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, суды пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях ООО "ПромАктив" события и состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства и характер правонарушения, степень общественной опасности деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса и препятствующих замене штрафа на предупреждение, факт того, что ООО "ПромАктив" является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), судебные инстанции указали на правомерность назначения ООО "ПромАктив" наказания по части 7 статьи 9.22 Кодекса за невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, в виде предупреждения, в связи с чем признали оспариваемое обществом постановление законным и обоснованным.

Наличие указанного правонарушения общество фактически не оспаривает. Основные доводы общества сводятся к несогласию с назначенным ООО "ПромАктив" наказанием в виде предупреждения. В деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса и препятствующих замене штрафа на предупреждение.

Данный довод полно и всесторонне исследован судами, и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 применительно к части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.7 Кодекса. Суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица, доводы общества, направленные на отмену постановления управления от 20.09.2019 N 4-6-ВП-А/1.9.3 в части назначения ООО "ПромАктив" наказания в виде предупреждения, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и положениям действующих во времени норм Кодекса.

С учетом изложенного является правомерной позиция судебных инстанций, что является недопустимым изменение оспариваемого обществом постановления, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, доводам общества о том, что ему причинен имущественный вред, и общество необоснованно не признано потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка судами.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции правомерно указали, что само по себе несогласие заявителя с назначенным обществу оспариваемым постановлением наказанием не свидетельствует о необходимости признания его потерпевшей стороной. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления в части назначенного ООО "ПромАктив" наказания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Иное толкование норм права не означает судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А63-1279/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева