Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2021 г. N Ф08-11921/20 по делу N А53-6617/2020

г. Краснодар

13 января 2021 г.

Дело N А53-6617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Русовой А.Н. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН 6168044496, ОГРН 1116194003133), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу N А53-6617/2020, установил следующее.

ООО "Фактор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары 10313070/151019/0003794 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2020, признано незаконным решение таможни от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы представлением обществом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, не содержащих противоречий и признаков недостоверности. Таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2020, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы указал, что при проведении контроля выявлены более низкие цены товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Таможня имела все основания требовать у российского импортера представление третий экземпляр экспортной декларации, который в свою очередь имеет право требовать его представления у турецкого экспортера. Таможенным органом оформляется только один экземпляр декларации, никем иным какие-либо экземпляры декларации не оформляются и не заверяются. Представленная экспортная таможенная декларация страны отправления не может являться документальным подтверждением ценовой информации в стране отправления, имеет разночтения с иными представленными заявителем документами.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 12.07.2017 N 16/10 (далее - контракт), заключенного с компанией "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.", Турция, на условиях поставки EXW-Стамбул, Турция (ИНКОТЕРМС-2010) обществом ввезены из Турции на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) и задекларированы по спорной ДТ товары: "раствор синтетического каучука хлоропренового, в смеси органических растворителей, применяемый в обувной промышленности; раствор синтетического каучука в смеси органических растворителей, в пластмассовых канистрах по нетто 16,65 кг (1,35 вес банки), вес брутто 18 кг, производитель Oynurden Kimya Sanayi Ticarc: VS., товарный знак DENLAKS". Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение таможенной стоимости товаров обществом при их декларировании в таможню представлены: внешнеторговый контракт от 12.07.2017 N 16/10, инвойс от 07.10.2019 N ODN 2019000000142, договор по перевозке, погрузке, разгрузке от 22.01.2019 N 110/19/US, прайс лист от 26.09.2019, счет за ТЭО от 14.10.2019 N 1306.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможней выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. В связи с этим таможней запрошены документы. В ответ на запрос таможни общество в подтверждение таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможню следующие документы: контракт от 12.07.2017, дополнительное соглашение к контракту от 12.07.2017 N 16/10, прайс-лист б/н от 01.09.2019, инвойс от 07.10.2019 N ODN 2019000000142, лист согласования от 05.10.2019 N 13, заявка на товар от 30.09.2019 N 12, контракт от 22.01.2019 N 110/19/US, счет за фрахт от 14.10.2019 N 1306, заявка на оказание услуг от 08.10.2019, акт оказания услуг б/н от 14.10.2019, заявление на перевод от 15.10.2019 N 462, ВБК по контракту от 25.11.2017, заявление на перевод от 18.11.2019 N 481, от 18.06.2019 N 415, от 28.02.2019 N 371, от 28.01.2019 N 353, от 01.10.2019 N 451, приходный ордер от 16.10.2019 N 276, от 25.09.2019 N 200, от 22.01.2019 N 9, от 15.02.2019 N 14, от 10.06.2019 N 137, счет-фактура от 16.10.2019 N 96, от 25.09.2019 N 77, от 22.01.2019 N 9, от 15.02.2019 N 14, от 10.06.2019 N 53, доверенность от 01.01.2019 N 1, пояснительное письмо б/н от 01.09.2019, экспортная декларация страны вывоза от 07.10.2019 N 19343100ЕХ244143, прайс-лист.

Тем не менее таможней принято решение от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена на основе имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации по однородным товарам, содержащейся в ДТ N 10313070/141019/0003646.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суды правильно применили пункты 9 и 10 статьи 38, статью 108 Таможенного кодекса ЕАЭ, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Суды установили, что общество в подтверждение таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможню следующие документы: контракт от 12.07.2017, дополнительное соглашение к контракту от 12.07.2017 N 16/10, прайс-лист б/н от 01.09.2019, инвойс от 07.10.2019 N ODN 2019000000142, лист согласования от 05.10.2019 N 13, заявка на товар от 30.09.2019 N 12, контракт от 22.01.2019 N 110/19/US, счет за фрахт от 14.10.2019 N 1306, заявка на оказание услуг от 08.10.2019, акт оказания услуг б/н от 14.10.2019, заявление на перевод от 15.10.2019 N 462, ВБК по контракту от 25.11.2017, заявление на перевод от 18.11.2019 N 481, от 18.06.2019 N 415, от 28.02.2019 N 371, от 28.01.2019 N 353, от 01.10.2019 N 451, приходный ордер от 16.10.2019 N 276, от 25.09.2019 N 200, от 22.01.2019 N 9, от 15.02.2019 N 14, от 10.06.2019 N 137, счет-фактура от 16.10.2019 N 96, от 25.09.2019 N 77, от 22.01.2019 N 9, от 15.02.2019 N 14, от 10.06.2019 N 53, доверенность от 01.01.2019 N 1, пояснительное письмо б/н от 01.09.2019.

Дополнительно также представлены экспортная декларация страны вывоза от 07.10.2019 N 19343100ЕХ244143, прайс-лист, в котором "Denlaks F30/30" по цене 23 доллара США за канистру и "Denlaks Inter 333/19" по цене 28 долларов США за банку.

Суды не выявили существенных противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержали признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суды указали, что представленные документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные обществом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу не имеются. Товары оплачены по стоимости, определенной спецификацией и инвойсом, факт оплаты за товары в заявленном размере подтвержден ведомостью банковского контроля. Таким образом, документы, представленные обществом, являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.

Суды учли, что турецкая компания "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S." производит около 20 видов клея для производства обуви. Несколько предпринимателей и юридических лиц, зарегистрированных в Ростовской области и г. Ростове-на-Дону, в том числе и общество, ввозят на таможенную территорию Российской Федерации товары, произведенные турецкой компанией по прямым контрактам с производителем. В 2019 году различными участниками ВЭД ввезены около 15 партий идентичного товара (DENLAKS F30), которые оформлены в Ростовской таможне. Таможенная стоимость товаров заявлялась различными участниками ВЭД в диапазоне от 22 долларов 05 центов США до 23 долларов 05 центов США за одну емкость весом 16,65 кг. То есть максимальное отличие договорной стоимости составляет всего 0,06 долларов США за один кг.

Стоимость товара, ввезенного обществом, по инвойсу составляет 23 доллара США за емкость весом 16,65 кг, 1 доллар 27 центов США за 1 кг. Таможенная стоимость товара составила 1 доллар 37 центов США за 1 кг. Транспортные расходы в структуре таможенной стоимости составили 10 центов США на 1 кг.

Судебные инстанции указали, что является неправомерным использование таможней в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости по спорной ДТ таможенной декларации N 10313070/041019/0003646, поскольку сравниваемые товары отличаются по наименованию, товарному знаку, производителю, химическому составу и по своим характеристикам. Таможня не представила доказательства сопоставимости товаров, возможность сравнить размер транспортных расходов в структуре таможенной стоимости.

Суды учли, что согласно спорной ДТ стоимость ввезенного обществом товара составляла 23 доллара 05 центов за банку клея массой 16,65 кг. При этом в дополнительном соглашением от 01.09.2019, подписанным обществом с турецким продавцом, стороны договорились о снижении стоимости двух наименований товара, в том числе и спорного товара. Стороны согласовали стоимость спорного товара, оформленного по спорной ДТ, в размере 23 долларов США за емкость клея весом 16,65 кг. Фактически договорная (инвойсная) стоимость товара уменьшилась на 3 цента США за 1 кг, (на 2,77 цента для расчета таможенной стоимости исходя из веса брутто товара 18 кг с учетом неотделимой упаковки).

Указанное подтверждает обоснованность более низкой цены ввозимого обществом товара по сравнению с ценами на ввозимый аналогичный товар. При этом различие цены незначительное - 3 цента США на 16,65 кг, что составляет 3 цента за 1 кг. При таких обстоятельствах вывод таможни о том, цена ввозимого обществом товара значительно ниже цен на аналогичные ввозимые товары, не соответствует действительности.

Суды проверили доводы таможни о том, что представленная экспортная декларация от 07.10.2019 N 19343100ЕХ0244143 не содержит отметок таможенного органа страны отправления, имеет разночтения с иными представленными заявителем документами, является ненадлежащим экземпляром, и, с учетом пояснений общества, указали, что экспортная декларация представлена в таможню в таком виде, в каком получена от турецкого продавца. Каких-либо изменений в форму и содержание указанной декларации общество не вносило.

Также в ходе таможенного оформления в таможню представлены полученные от турецкого продавца: копия экспортной ДТ, спецификация, инвойс, прайс-лист, упаковочный лист.

Суды установили, что наименование, стоимость, количество товаров в указанных документах полностью соответствует информации, заявленной обществом в спорной ДТ. Все документы подписаны уполномоченными сотрудниками турецкого продавца. Доказательства, что общество вносило какие либо изменения в документы, полученные от своего контрагента, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя довод таможни об отличии веса нетто/брутто товара в спорной ДТ и экспортной ДТ, суды установили, что в данной партии поставлялся товар двух видов, в экспортной декларации указан общий вес всего товара, погруженного в один контейнер, тогда как в спорной ДТ указан вес товара N 1 и отдельно вес товара N 2. При этом общий вес всего товара, загруженного в контейнер, в двух декларациях совпадает.

В отношении номера инвойса общество пояснило, что номер, на который ссылается таможня, является архивным электронным номером, который присваивается "бумажному" инвойсу при его внесении в систему электронного декларирования. По спорной поставке существует один инвойс, и он представлен в таможню.

По факту отличия в декларациях классификационных кодов товара, общество пояснило, что в экспортной декларации товар классифицирован как 3506 "Готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов".

В спорной ДТ товар классифицирован как 4005 "Растворы; дисперсии прочие, кроме указанных в субпозиции 4005 10". При этом в практике таможенного оформления спорный товар классифицируется как одним, так и другим кодом, что не является нарушением, так как описание товара соответствует и одному и другому коду, при этом ставка пошлины по двум кодам одинаковая.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно указали, что претензии таможни к оформлению экспортной декларации не обоснованы.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные обществом требования о признании недействительным решения таможни от 25.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, законны и обоснованы.

В отношении представленного таможней в материалы дела заключения таможенного эксперта от 17.08.2020 N 12406006/0020643, из которого следует, что в результате исследования копии экспортной таможенной декларации N 19343100 EX 244143 установлено, что исследуемые изображения бланковых текстов и линий графления исполнены на лазерном принтере для ЭВМ, позволяющим осуществлять цифровую обработку изображений(например: сканер, цифровой аппарат и т. п.), то есть, вероятно имел место компьютерный монтаж бланков, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что безусловных доказательств того, что общество осуществляло компьютерный монтаж бланков экспортной декларации, таможня в материалы дела не представила. В экспертном заключении выводы носят вероятностный характер. Более того, из текста экспертного заключения следует, что исследована копия распечатки экспортной декларации, полученной в электронном виде. Типографский бланк экспортной декларации не был предметом исследования экспертом.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты вышеизложенные доводы таможни, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу N А53-6617/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных