Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 15АП-13918/20 по делу N А53-6617/2020

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2020 г.

дело N А53-6617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Фактор": представитель Лофиченко П.А., по доверенности от 06.05.2020, паспорт;

от Ростовской таможни: представитель Супрунюк И.В., по доверенности от 15.09.2020, паспорт,

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2020 по делу N А53-6617/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

(ИНН 6168044496, ОГРН 1116194003133)

к Ростовской таможне (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818)

о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - заявитель, ООО "Фактор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары 10313070/151019/0003794.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 признано незаконным решение Ростовской таможни от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313070/151019/0003794, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что российский таможенный орган имеет все основания требовать у российского импортера представление указанного экземпляра ТД, который в свою очередь имеет право требовать его представления у турецкого экспортера. Таможенным органом оформляется только один экземпляр декларации, никем иным какие-либо иные экземпляры декларации не оформляются и не заверяются. Представленная экспортная таможенная декларация страны отправления не может являться документальным подтверждением ценовой информации в стране отправления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя судебного состава от 27.10.2020 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

От Ростовской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения таможенного эксперта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фактор" возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия протокольным определением приобщила представленный документ, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанный с предметом исследования по настоящему спору.

От Ростовской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из АИС "Мониторинг-Анализ" ценовой информации и декларации, на основе которой произведена корректировка ДТ N 10313070/041019/0003646.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении представленных документов, как непосредственно связанных с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Фактор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ДТ N 10313070/151019/0003794 ООО "Фактор" ввезены из Турции на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) и задекларированы товары: "раствор синтетического каучука хлоропренового, в смеси органических растворителей, применяемый в обувной промышленности; раствор синтетического каучука в смеси органических растворителей, в пластмассовых канистрах по нетто 16,65 кг (1,35 вес банки), вес брутто 18 кг, производитель Oynurden Kimya Sanayi Ticarc: VS., товарный знак DENLAKS".

Товары ввезены обществом на основании внешнеторгового контракта N 16/10 от 12.07.2017 (далее - контракт), заключенного с компанией "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.", Турция, на условиях поставки EXW - г. Стамбул Турция (ИНКОТЕРМС-2010).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимым товарами.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров декларантом таможенному органу при декларировании товара были представлены: внешнеторговый контракт N 16/10 от 12.07.2017, инвойс N ODN 2019000000142 от 07.10.2019, договор по перевозке, погрузке, разгрузке N 110/19/US от 22.01.2019, прайс лист б/н от 26.09.2019, счет за ТЭО N 1306 от 14.10.2019.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ 10313070/151019/0003794, таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. В связи с этим таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.12.2019.

Данным решением таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ 10313070/151019/0003794 определена на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по однородным товарам, содержащейся в ДТ 10313070/141019/0003646.

Общество с указанным решением таможни не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены, прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проверенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Так в подтверждение таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган следующие документы: контракт от 12.07.2017, дополнительное соглашение к контракту N 16/10 от 12.07.2017, прайс лист б/н от 01.09.2019, инвойс N ODN 2019000000142 от 07.10.2019, лист согласования N 13 от 05.10.2019, заявка на товар N 12 от 30.09 2019, экспортная декларация страны вывоза N 19343100ЕХ244143 от 07.10.2019, контракт N 110/19/US от 22.01.2019, счет за фрахт N 1306 от 14.10.2019, заявка на оказание услуг от 08.10.2019, акт оказания услуг б/н от 14.10.2019, заявление на перевод N 462 от 15.10.2019, ВБК по контракту от 25.11.2017, заявление на перевод N 481 от 18.11.2019, N 415 от 18.06.2019, N 371 от 28.02.2019, N 353 от 28.01.2019, N 451 от 01.10.2019, приходный ордер N 276 от 16.10.2019, N 200 от 25.09.2019, N 9 от 22.01.2019, N 14 от 15.02.2019, N 137 от 10.06.2019, счет-фактура N 96 от 16.10.2019, N 77 от 25.09.2019, N 9 от 22.01.2019, N 14 от 15.02.2019, N 53 от 10.06.2019, доверенность N 1 от 01.01.2019, пояснительное письмо б/н от 01.09.2019.

Дополнительно также представлены экспортная декларация N 19343100ЕХ244143 (л.д. 139-141 т. 1), прайс-лист, в котором "Denlaks F30/30" по цене 23 долларов США за канистру и "Denlaks Inter 333/19" по цене 28 долларов США за банку (л.д. 136-137 т. 1).

Исследовав данные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они в достаточной мере подтверждают заявленную стоимость товара.

Довод таможенного органа о занижении таможенной стоимости товара ООО "Фактор" по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД, правомерно отклонен судом первой инстанции. Указанные доводы также изложены в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции было установлено, что Турецкая компания "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S." производит около 20 видов клея для производства обуви. Несколько предпринимателей и юридических лиц, зарегистрированных в Ростовской области и г. Ростове-на-Дону, в том числе и ООО "Фактор", ввозят на таможенную территорию РФ товары, произведенные турецкой компанией по прямым контрактам с производителем. В 2019 году различными участниками ВЭД было ввезено около 15 партий идентичного товара (DENLAKS F30), которые были оформлены в Ростовской таможне. Таможенная стоимость товара заявлялась различными участниками ВЭД в диапазоне от 22,5 долларов США до 23,5 долларов США за одну емкость весом 16,65 кг. То есть максимальное отличие договорной стоимости составляет всего 0,06 долларов США за один кг.

Стоимость товара, ввезенного ООО "Фактор", по инвойсу составляет 23 доллара США за емкость весом 16,65 кг, 1,27 доллара США за 1 кг. Таможенная стоимость товара составила 1,37 доллара США за 1 кг. Транспортные расходы в структуре ТС составили 0,10 доллара США на 1 кг.

Ростовская таможня представила в суд апелляционной инстанции ДТ N 10313070/041019/0003646, которую использовала в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости по ДТ N 10313070/151019/0003794.

Суд апелляционной инстанции установил, что сравниваемые товары отличаются по наименованию, товарному знаку, производителю, химическому составу и по своим характеристикам.

Таможенным органом не представлены доказательства сопоставимости товаров, возможность сравнить размер транспортных расходов в структуре таможенной стоимости.

Как следует из ДТ 10313070/151019/0003794, стоимость ввезенного обществом товара составляла 23,5 долларов за банку клея массой 16,65 кг.

1 сентября 2019 года ООО "Фактор" подписало дополнительное соглашение с турецким продавцом, в соответствии с которым стороны договорились о снижении стоимости двух наименований товара, в том числе и спорного товара (л.д.133 т.1). Стороны согласовали стоимость спорного товара, оформленного по ДТ N 10313070/151019/0003794 в размере 23 долларов США за емкость клея весом 16,65 кг. Фактически договорная (инвойсная) стоимость товара уменьшилась на 3 цента (0,03 $) за 1 кг, (на 2,77 цента для расчета таможенной стоимости исходя из веса брутто товара 18 кг с учетом неотделимой упаковки).

Указанное подтверждает обоснованность более низкой цены ввозимого обществом товара по сравнению с ценами на ввозимый аналогичный товар. Различие цены незначительно - 0,03 доллар США на 16,65 кг, что составляет 3 цента за 1 кг. При таких обстоятельствах вывод таможни о том, цена ввозимого обществом товара значительно ниже цен на аналогичные ввозимые товары, не соответствует действительности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация N 19343100ЕХ0244143 от 07.10.2019 не содержит отметок таможенного органа страны отправления, имеет разночтения с иными представленными заявителем документами, является ненадлежащим экземпляром, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Указанный довод заявлен и в суд апелляционной инстанции.

Представителем общества было представлено пояснение о том, что экспортная декларация представлена в Ростовскую таможню в таком виде, в каком получена от турецкого продавца. ООО "Фактор" никаких изменений в форму и содержание указанной декларации не вносило.

ООО "Фактор" в ходе таможенного оформления в Ростовскую таможню представлены полученные от турецкого продавца копия экспортной ДТ, спецификация, инвойс, прайс-лист, упаковочный лист. Наименование, стоимость, количество товара в указанных документах полностью соответствует информации о товаре, заявленной декларантом в ДТ. Все документы подписаны уполномоченными сотрудниками турецкого продавца, заявитель не вносил никаких изменений в документы, полученные от своего контрагента.

Судом первой инстанции был отклонен довод таможни об отличии веса нетто/брутто товара в заявленной ДТ и экспортной ДТ.

В данной партии поставлялся товар двух видов, в экспортной декларации указан общий вес всего товара, погруженного в один контейнер, в ДТ указан вес товара N 1 и отдельно вес товара N 2, общий вес всего товара, загруженного в контейнер в двух декларациях совпадает.

Общество давало пояснение в ходе дополнительной проверки и представляло пояснения от турецкого продавца. Из представленных пояснений следует, что номер, на который ссылается Ростовская таможня, является архивным электронным номером, который присваивается "бумажному" инвойсу при его внесении в систему электронного декларирования. По спорной поставке существует один инвойс и он представлен в таможенный орган.

Ссылка таможни на то, что классификационный код товара в декларациях отличается, представитель общества пояснил следующее.

В экспортной декларации товар классифицирован как 3506 "Готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов".

В российской ДТ - 4005 - "Растворы; дисперсии прочие, кроме указанных в субпозиции 4005 10".

В практике таможенного оформления спорный товар классифицируется как одним, так и другим кодом, это не является нарушением, так как описание товара соответствует и одному и другому коду, при этом ставка пошлины по двум кодам одинаковая.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что претензии таможни к оформлению экспортной декларации не обоснованы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные ООО "Фактор" требования о признании недействительным решения Ростовской таможни от 25.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации N 10313070/151019/0003794, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таможенный орган в апелляционную инстанцию представил заключение таможенного эксперта N 12406006/0020643 от 17.08.2020, из которого следует, что в результате исследования копии экспортной таможенной декларации N 19343100 EX 244143 установлено, что исследуемые изображения бланковых текстов и линий графления были исполнены на лазерном принтере для ЭВМ, позволяющим осуществлять цифровую обработку изображений(например: сканер, цифровой аппарат и т.п.),то есть, вероятно имел место компьютерный монтаж бланков.

Судебная коллегия считает, что таможенный орган не представил безусловных доказательств того, что общество осуществляло компьютерный монтаж бланков экспортной декларации. В экспертном заключении выводы носят вероятностный характер.

Представитель общества пояснил, что получил от продавца по электронной почте экспортную декларацию в виде электронного файла в формате PDF. Полученный файл в неизменном виде был прикреплен в систему электронного декларирования к декларации N 10313070/151019/0003794.

Суд апелляционной инстанции установил из текста экспертного заключения, что была исследована копия распечатки экспортной декларации, полученной в электронном виде. Типографский бланк экспортной декларации не был предметом исследования экспертом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 04.08.2020 об удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-6617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова