Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2021 г. N Ф08-10845/20 по делу N А32-16979/2020

г. Краснодар

13 января 2021 г.

Дело N А32-16979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Заднепровского Игоря Валерьевича (ИНН 235304842676, ОГРНИП 319237500004227) - Агамаловой А.С. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ИНН 2310176872, ОГРН 1142310002317), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А32-16979/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Заднепровский Игорь Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- неустойку по договору поставки от 12.04.2019 N 1 в размере 809 031 рубля 96 копеек;

- штраф в размере 1 212 335 рублей 60 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 310, 402, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением обществом обязательства по уплате штрафных санкций по договору поставки от 12.04.2019 N 1, заключенному им с ООО "Эверест" (далее - общество "Эверест"), право на взыскание которых к предпринимателю перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 809 031 рубль 96 копеек неустойки, 1 212 335 рублей 60 копеек штрафа.

Суды установили, что между обществом "Эверест" (заказчик) и обществом (поставщик) 12.04.2019 заключен договор поставки N 1. По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязался приобрести и установить детские игровые и спортивные элементы для благоустройства муниципального образования город Новороссийск на 2019 год в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1). Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и размере, установленном настоящим договором. Цена договора составила 24 246 712 рублей (пункт 2.1). Поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1). Договор от 12.04.2019 N 1 заключен обществом "Эверест" с обществом в целях исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 N 17/12-19 на приобретение и установку детских игровых и спортивных элементов для благоустройства муниципального образования город Новороссийск на 2019 год. Общество не исполнило принятые на себя обязательства и не поставило обществу "Эверест" оборудование в срок, предусмотренный договором. При этом муниципальным контрактом был предусмотрен срок его действия до 31.05.2019. Неисполнение обществом договорных обязательств повлекло за собой неисполнение обществом "Эверест" муниципального контракта, в связи с чем, муниципальный заказчик (МКУ "УЖКХ города" администрации муниципального образования город Новороссийск) принял 15.07.2019 решение о расторжении контракта с обществом "Эверест". Муниципальный заказчик предъявил обществу "Эверест" требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, в результате просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, потребительская ценность в поставке и установке оборудования (детских и спортивных элементов для благоустройства муниципального образования город Новороссийск) была утеряна для заказчика с 15.07.2019. Общество "Эверест" и предприниматель 16.01.2020 заключили договор цессии, согласно которому к предпринимателю перешли права требования к обществу, возникшие из договора поставки от 12.04.2019 N 1. Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 307, 309, 330, 382, 384, 486, 506 Гражданского кодекса. Согласно пункту 3.1 договора поставка товара и сопутствующие мероприятия осуществляются в течение 45 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, общество должно было поставить и установить оборудование в срок до 27.05.2019. Ответчиком не оспаривается, что он не исполнил принятые на себя обязательства и не поставил оборудование обществу "Эверест". Неисполнение поставщиком своих обязательств по договору повлекло за собой для заказчика последствия в виде неисполнения муниципального контракта в предусмотренный им срок, его расторжения и взыскания штрафных санкций. С учетом изложенного, судебные инстанции удовлетворили требование предпринимателя о взыскании с общества 809 031 рубля 96 копеек неустойки за период с 28.05.2019 по 28.10.2019 (пункт 5.4 договора поставки). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в размере 5% от цены договора (пункт 5.3). Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 212 335 рублей 60 копеек также удовлетворено судами. Ходатайства ответчика о фальсификации копии договора поставки от 12.04.2019 N 1, об истребовании у истца подлинника договора поставки и проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи директора общества "Эверест" Р.Г. Левашева на договоре отклонены апелляционным судом со ссылкой на статьи 67, 68, 82, 161 и 268 Кодекса. Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам; когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд вправе самостоятельно определять достаточность доказательств для разрешения спора. Истец пояснил суду, что подлинный договор поставки предоставлялся им в суд первой инстанции на обозрение. Кроме того, ответчик заявляет о проверке только одной подписи на договоре под реквизитами сторон. Между тем, договор поставки содержит более 50 подписей на каждой странице договора и приложении, которые не оспариваются. Также проставлена печать общества, которая также не оспаривается ответчиком. Не приняты апелляционным судом и доводы общества о недействительности (ничтожности) договора цессии от 16.01.2020 как безвозмездной и мнимой сделки. Договор уступки права требования содержит условие о встречном исполнении в сумме 2 103 467 рублей 32 копеек, а обстоятельства, свидетельствующие о мнимости указанной сделки, не подтверждены обществом документально. Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела в выходные дни и необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, признаны апелляционной коллегией несостоятельными. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес общества (г. Краснодар, ул. Павлова, 73) направлялись копии определения о принятии искового заявления к производству, определении об отложении предварительного судебного заседания. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Также суд первой инстанции направлял ответчику телеграммы, которые получены последним. Судом правомерно рассмотрено дело в порядке статьи 156 Кодекса в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя общества материалы дела не содержат. До подачи искового заявления предприниматель направил его экземпляр обществу, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, также истцом направлялась ответчику претензия. Доказательств, объективно препятствовавших обществу реализовать свои процессуальные права в период рассмотрения, в частности посредством представления возражений в письменном виде, представления дополнительных документов, в материалы дела не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края коллегиальным составом судей в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Дело N А32-16979/2020 рассматривалось в отсутствии ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Общество узнало о рассматриваемом в суде первой инстанции деле только 17.07.2020. В тот же день представителю общества стало известно о назначении судебного заседания на 20.07.2020 (в 9 часов 40 минут). Ввиду того, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, так как в выходные дни Арбитражный суд Краснодарского края не осуществляет ознакомление сторон с делом, и ему не хватало времени для подготовки своей позиции к судебному заседанию, было подано ходатайство об отложении судебного заедания. Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, рассмотрел дело по существу в отсутствие общества и вынес решение об удовлетворении исковых требований. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик своевременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения о принятии Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления к производству по делу N А32-16979/2020, также отсутствует какое-либо иное подтверждение того, что ответчик знал о существовании данного дела до 17.07.2020. Истцом не представлено никаких доказательств оплаты стоимости права требования по договору уступки права требования от 16.01.2020. Истцом не предоставлено в дело доказательств наличия реального долга общества "Эверест" перед ним или иных документов, подтверждающих оплату договора цессии. Поэтому имеются основания полагать, что договор уступки от 16.01.2020 является ничтожным в силу безвозмездности. Кроме того, договор уступки права требования может являться мнимой сделкой. В исковом заявлении предприниматель указывает, что договор поставки от 12.04.2020 заключен в целях исполнения обществом "Эверест" муниципального контракта от 22.04.2019 N 17/12-19, однако в договоре поставки отсутствуют ссылки на муниципальный контракт. Более того, исходя из документов, представленных истцом, договор поставки между обществом "Эверест" и обществом заключен раньше муниципального контракта. Истец в нарушение требований определения от 13.05.2020 не представил на обозрение суда первой инстанции подлинник договора поставки от 12.04.2019 N 1, а копия договора является недопустимым доказательством по делу. Ответчик, знакомясь с материалами дела и исследуя копию договора поставки, пришел к выводу о фальсификации доказательств, так как подписи представителей обоих сторон договора являются поддельными. Генеральный директор общества Куц Г.Г. не подписывал с обществом "Эверест" договор, копия которого представлена в материалы дела. Подпись Левашова Р.Г. на копии договора поставки от 12.04.2019 N 1 визуально не соответствует подписи в договоре цессии от 16.01.2020. Поэтому ответчиком в суд апелляционной инстанции подавались заявления о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, которые неправомерно оставлены без внимания апелляционным судом.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, довод ответчика о том, что он не получал никаких уведомлений и не знал о начавшемся судебном процессе, несостоятелен. Ответчик в кассационной жалобе сам подтверждает, что в деле имеются доказательства направления первого судебного акта, поскольку имеется почтовое письмо, которое возвращено отправителю 08.06.2020. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал общество о всех процессуальных действиях по делу, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Несостоятелен и довод общества о том, что заключенный обществом "Эверест" и предпринимателем договор цессии является безвозмездной и мнимой сделкой, поэтому у истца отсутствует право требования штрафных санкций с ответчика. У общества "Эверест" перед предпринимателем имелась задолженность в размере 2 103 467 рублей 32 копеек по договору на оказание услуг от 28.02.2019 N 0118300013318001903 по подготовке общества "Эверест" к участию в электронных торгах и последующему сопровождению в данной процедуре. Предприниматель и общество "Эверест" пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований для ускорения расчетов и составили акт зачета от 17.01.2020. Следовательно, передача права требования задолженности к обществу в рамках договора цессии от 16.01.2020 является законной. Подтверждающие документы были представлены в материалы дела, исследованы и оценены судом первой инстанции. Иных доказательств ничтожности указанной сделки в силу безвозмездности ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы ничем не подтверждены, являются его предположением, в связи с чем, оснований для вывода о мнимости договора уступки права требования от 16.01.2020 не имеется. Довод ответчика о фальсификации договора поставки от 12.04.2019 N 1 является необоснованным и содержит признаки злоупотребления правом. Договор поставки подписан уполномоченными лицами обеих сторон на каждой странице и скреплен печатями организаций, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик отрицает заключение и подписание договора от 12.04.2019 N 1, при этом в апелляционной жалобе он заявлял только о несоответствии подписи истца в договоре, подпись ответчика им не оспаривалась.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом "Эверест" (заказчик) и обществом (поставщик) 12.04.2019 заключен договор поставки N 1. По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязался приобрести и установить детские игровые и спортивные элементы для благоустройства муниципального образования город Новороссийск на 2019 год в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1). Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и размере, установленном договором. Цена договора составила 24 246 712 рублей (пункт 2.1). Поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1).

Предприниматель указывает, что договор от 12.04.2019 N 1 заключен обществом "Эверест" с обществом в целях исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 N 17/12-19 на приобретение и установку детских игровых и спортивных элементов для благоустройства муниципального образования город Новороссийск на 2019 год. Общество не исполнило принятые на себя обязательства и не поставило обществу "Эверест" оборудование в срок, предусмотренный договором. При этом муниципальным контрактом был предусмотрен срок его действия до 31.05.2019. Неисполнение обществом договорных обязательств повлекло за собой неисполнение обществом "Эверест" муниципального контракта, в связи с чем, муниципальный заказчик (МКУ "УЖКХ города" администрации муниципального образования город Новороссийск) принял 15.07.2019 решение о расторжении контракта с обществом "Эверест". Муниципальный заказчик предъявил обществу "Эверест" требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, в результате просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, потребительская ценность в поставке и установке оборудования (детских и спортивных элементов для благоустройства муниципального образования город Новороссийск) была утеряна для заказчика с 15.07.2019.

Общество "Эверест" и предприниматель 16.01.2020 заключили договор цессии, согласно которому к предпринимателю перешли права требования к обществу, возникшие из договора поставки от 12.04.2019 N 1. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения предпринимателя (нового кредитора) в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 397 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности предпринимателем) оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу. Договором поставки предусмотрено применение к поставщику, не исполнившему свои обязательства, штрафных санкций. Общество не поставило и не установило согласованное в договоре оборудование в срок до 27.05.2019 (пункт 3.1). При этом ответчик не оспаривает, что им действительно нарушены условия договора поставки и не передано оборудование заказчику (обществу "Эверест"). Право предпринимателя на взыскание с общества заявленных в иске сумм (штрафных санкций) подтверждено договором цессии от 16.01.2020. Поэтому судебные инстанции признали требования истца обоснованными и удовлетворили их в заявленном размере.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных норм (неизвещение о времени и месте судебного заседания, отказ в отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела) проверялись судом апелляционной инстанции. Данные доводы обоснованно отклонены судом как не основанные на законе (статьи 9, 65, 121, 123 Кодекса) и не соответствующие материалам дела, подтверждающим, что общество надлежаще извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайств общества о предоставлении предпринимателем подлинника договора от 12.04.2019 N 1, о фальсификации доказательства и проведении почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку не соответствуют положениям статьей 71, 82, 161 и 268 Кодекса.

Доводы общества о недействительности (ничтожности) договора цессии от 16.01.2020 (в силу его мнимости и безвозмездности) также исследовались судом апелляционной инстанции, который их обоснованно отклонил как не соответствующие закону (статьи 170, 423, 431 Гражданского кодекса) и противоречащие материалам дела, подтверждающим возмездный характер указанной сделки и реальное исполнение ее сторонами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, общество в материалы дела не представило.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы судебных инстанций по существу спора, которые полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы права. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им актов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.10.2020 N 145).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А32-16979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова