Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-13792/20 по делу N А32-16979/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-16979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Агамалова А.С. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель Хуако С.Р. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-16979/2020 по иску ИП Заднепровского Игоря Валерьевича к ООО "МЕГА-СТРОЙ" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заднепровский Игорь Валерьевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 12.04.2019 N 1 в размере 809 031,96 руб., штрафа в размере 1 212 335,60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом 25.06.2020).

Решением суда от 21.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (ОГРН: 1142310002317, ИНН: 2310176872) в пользу индивидуального предпринимателя Заднепровского Игоря Валерьевича (ОГРНИП: 319237500004227, ИНН: 235304842676) взыскана неустойка в размере 809 031,96 руб., штраф в размере 1 212 335,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 107 руб. Возвращена индивидуальному предпринимателю Заднепровскому Игорю Валерьевичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 21 от 23.03.2020 в размере 497 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела и назначении судебного заседания на 20 июля 2020 года в 9 часов 40 минут (понедельник) ответчику стало известно 17 июля 2020 года (пятница); поскольку в выходные дни Арбитражный суд Краснодарского края не осуществляет ознакомление сторон с делом, и ему не хватало времени для подготовки своей позиции к судебному заседанию, им было подано ходатайство об отложении судебного заедания, в удовлетворении которого, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано;

- истцом не представлено доказательств оплаты стоимости права требования по договору уступки от 16 января 2020 года, договор уступки является ничтожным в силу безвозмездности и может являться мнимой сделкой;

- истец не представил на обозрение суда подлинник договора поставки от 12.04.2019 N 1;

- подпись Левашова Р.Г. на договоре уступки права требования от 16.01.2020 года визуально не соответствует подписи на копии договора поставки от 12.04.2019 года.

В связи с этим, ответчик полагает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, заявить об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации копии договора поставки N 1 от 12.04.2019, об истребовании у истца подлинника договора поставки N 1 от 12.04.2019, заключенного между ООО "Эверест" и ООО "МЕГА-СТРОЙ".

Также ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу договора поставки N 1 от 12.04.2019 для определения подписантов и проверки заявления о фальсификации и поручить ее проведение ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (352700, Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Профсоюзная 7/3, ОГРН 1172375075773 ИНН 2369005820 КПП 236901001).

Поставить перед экспертом вопрос: "Кем, Левашевым Романом Германовичем, или иным лицом подписан договор поставки N 1 от 12.04.2019 года от имени Заказчика - директора ООО "Эверест" Р.Г. Левашева?"

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 67, 68, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе ООО "МЕГА-СТРОЙ" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых и процессуальных оснований

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы также отсутствуют (статьи 67, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об истребовании подлинника договора поставки N 1 от 12.04.2019 также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд вправе самостоятельно определять достаточность доказательств для разрешения спора.

Истец пояснил о предоставлении договора подлинного в суд первой инстанции на обозрение.

Кроме того, ответчик заявляет о проверке только одной подписи на договоре под реквизитами сторон, между тем, договор содержит более 50 подписей на каждой странице договора и приложении, которые не оспариваются. Также проставлена печать общества, которая также не оспаривается ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эверест" (заказчик) и ООО "Мега-Строй" (поставщик) 12.04.2019 заключен договор поставки N 1 (далее по тексу - договор) по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался приобрести и установить детские игровые и спортивные элементы для благоустройства МО г. Новороссийск на 2019 год в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составила 24 246 712 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты заключения договора.

Договор поставки N 1 от 12 апреля 2019 года был заключен ООО "Эверест" в целях исполнения муниципального контракта N 17/12-19 от 22 апреля 2019 года на приобретение и установку детских игровых и спортивных элементов для благоустройства МО г. Новороссийск на 2019 год (далее - муниципальный контракт).

Поставщик не исполнил принятые на себя обязательства и не поставил Заказчику оборудование в предусмотренный договором срок.

При этом муниципальным контрактом был предусмотрен срок его действия до 31 мая 2019 года.

Неисполнение поставщиком своих обязательств по договору повлекло за собой для заказчика последствия в виде неисполнения муниципального контракта в предусмотренный им срок, в связи с чем, муниципальный заказчик (МКУ "УЖКХ города" администрации муниципального образования г. Новороссийск) принял решение о расторжении контракта с ООО "Эверест" с предъявлением соответствующих требований к последнему об уплате пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанное решение было принято муниципальным заказчиком 15 июля 2019 года. Таким образом, в результате просрочки исполнения Поставщиком обязательств по договору, потребительская ценность в поставке и установке оборудования (детских и спортивных элементов для благоустройства МО г.Новороссийск) была утеряна для Заказчика с 15.07.2019 (с даты принятия муниципальным заказчиком решения о расторжении контракта).

Согласно материалам дела, 16.01.2020 между ООО "Эверест" и индивидуальным предпринимателем Заднепровским Игорем Валерьевичем заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, к индивидуальному предпринимателю Заднепровскому Игорю Валерьевичу перешли права требования к ООО "Мега-Строй", возникшие на основании договора поставки от 12.04.2019 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 14.01.2020, направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара и сопутствующие мероприятия осуществляются в течение 45 календарных дней с даты заключения договора. То есть ответчик должен был поставить и установить оборудование в срок до 27.05.2019.

Однако, как видно из материалов дела и ответчиком не оспаривается, последний не исполнил принятые на себя обязательства и не поставил оборудование заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки товара ответчиком истцу в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом установлено, что неисполнение поставщиком своих обязательств по договору повлекло за собой для заказчика последствия в виде неисполнения муниципального контракта в предусмотренный им срок, в связи с чем, муниципальный заказчик (МКУ "УЖКХ города" администрации муниципального образования г. Новороссийск) принял решение о расторжении контракта с ООО "Эверест" с предъявлением соответствующих требований к последнему об уплате пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание изложенное, настоящие исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.4. договора за период с 28.05.2019 по 28.10.2019 в размере 809 031,96 руб. заявлены истцом правомерно.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.05.2019 по 28.10.2019 в размере 809 031,96 руб.

Представленный истцом расчет неустойеи судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.05.2019 по 28.10.2019 в размере 809 031,96 руб. судом первой инстанции верно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 212 335,60 руб. на основании пункта 5.3. договора.

Согласно пункту 5.3 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в размере 5% от цены договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 1 212 335,60 руб. также обоснованно удовлетворены судом.

По существу заявленных требований истцом требований, обстоятельств исполнения ответчиком договорных обязательств, в отношении суммы неустойки и штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе доводов не заявлено.

Доводы ответчика сводятся фактически к оспариванию договора уступки от 16 января 2020 года, полагая, что договор уступки является ничтожным в силу безвозмездности и может являться мнимой сделкой, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оплаты стоимости права требования.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора, что свидетельствует о возмездности уступки права требования.

Доводы о безвозмездном характере договора уступки и мнимости данной сделки не соответствуют действительности, поскольку сделка является возмездной в силу наличия в договоре условия о встречном исполнении в сумме 2 103 467, 32 руб., а неисполнимость сделки (по мнению кредитора) не свидетельствует о ее мнимости. Доказательств признания в установленном порядке указанной сделки недействительной не представлено.

Изложенные обстоятельства опровергают довод ответчика о мнимости договора уступки права требования.

Доводы жалобы о том, что истец не представил на обозрение суда подлинник договора поставки от 12.04.2019 N 1 и подпись Левашова Р.Г. на договоре уступки права требования от 16.01.2020 года визуально не соответствует подписи на копии договора поставки от 12.04.2019 года, также подлежат отклонению апелляционным судом, оформление договора цессии не вызывает у суда сомнений. Договор содержит подписи руководителей организаций, заверенные оттисками их печатей. Заявлений о выбытии печати из владения общества ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела в выходные дни и необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234). Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 234 данные правила устанавливают особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов).

Согласно пункту 34 Правил N 234 в действующей на дни доставки ответчику судебных извещений редакции почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По смыслу вышеуказанных норм, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ООО "МЕГА-СТРОЙ" (г. Краснодар, ул. Павлова, 73) направлялись копии определения о принятии искового заявления к производству, определении об отложении предварительного судебного заседания. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (том 1 л.д. 39, 40).

Также, суд первой инстанции в адрес ответчика направлял телеграммы, которые были получены обществом, что не опровергается последним (том 1 л.д. 150-154).

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ООО "МЕГА-СТРОЙ" надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке в статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что ООО "МЕГА-СТРОЙ" не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, тем самым ответчик не смог представить возражения на исковые требования, заявить ходатайство о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в суд предварительно направил его в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 10), также истцом направлялась в адрес ответчика претензия (л.д. 21, 22). Кроме того, факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение.

Доказательств, объективно препятствовавших ответчику реализовать свои процессуальные права в период рассмотрения, в частности посредством представления возражений в письменном виде, представления дополнительных документов и т.д., в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии представленных в дело доказательств и т.д., а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не проявлял интерес к разрешению спора, основания полагать, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-16979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин