Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2021 г. N Ф08-11603/20 по делу N А63-552/2020

г. Краснодар

13 января 2021 г.

Дело N А63-552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644) - Базияна Д.О. (доверенность от 16.06.2020), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миненко Игоря Викторовича (ОГРНИП 315265100021767), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сагандыкова Анзора Садатовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А63-552/2020, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Миненко Игорю Викторовичу (далее - глава хозяйства, глава КФХ), в котором просило:

- взыскать с главы хозяйства сумму неосновательного обогащения в размере 7 321 270 руб. (уточненное требование; т. 2, л. д. 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Сагандыков А.С. (т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 09.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.10.2020, в удовлетворении исковых требований министерству отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. В собственности Ставропольского края (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.02.2005) находится земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 260 000 кв. м с кадастровым номером 26:09:000000:554, являющийся единым землепользованием, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК "Степной Маяк", п. 8, с/о 1, кл. 4, 5, 6, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Туркменский район (далее также - земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:554). Министерством (арендодатель) с победителем аукциона Сагандыковым А.С. (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.2019 N 165-09, согласно которому названный участок передан в аренду для сельскохозяйственного производства на срок 25 лет (далее - договор аренды, договор от 29.07.2019). Подписание арендодателем и арендатором акта приема-передачи участка в аренду состоялось 29.07.2019, государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости - 05.09.2019. В министерство 14.08.2019 поступило сообщение арендатора о самовольном занятии участка не установленным лицом, в связи с которым 21.08.2019 министерство обратилось с заявлением в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туркменскому району для проведения проверки. Постановлением должностного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туркменскому району от 05.09.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления, и отсутствия в действиях Миненко И.В. признаков состава преступления. По мнению министерства, глава КФХ в отсутствие на то правовых оснований использовал земельный участок для целей выращивания просо (на площади 226 га), поэтому обязан возместить собственнику участка вред в размере 7 321 270 руб., рассчитанный исходя из средней урожайности в 2019 году (34,1 ц/га) и средней стоимости 1 тонны (9 500 руб.). В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12 указал, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения регламентированы статьей 303 Гражданского кодекса, согласно которой незаконный владелец чужого имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Вместе с тем, неосновательное обогащение главы хозяйства за счет министерства в виде стоимости урожая просо, вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:554 для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствует. Министерство документально не подтвердило период нахождения имущества в незаконном владении главы хозяйства, позволяющий осуществить цикл сельскохозяйственных работ, необходимый для производства сельскохозяйственной продукции. Материалы проверки, проведенной отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туркменскому району, также не подтверждают факт посева, выращивания и получения урожая ответчиком. Кроме того, министерство не учитывает существо правоотношений, сложившихся между ним как арендодателем, и Сагандыковым А.С. как арендатором спорного участка, основанных на договоре аренды от 29.07.2019. Осуществив передачу земельного участка в аренду по акту приема-передачи от 29.07.2019, министерство не вправе претендовать на получение стоимости урожая сельскохозяйственной продукции (плоды, полученные с земельного участка).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив следующее. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога, арендных платежей. В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, положения Земельного кодекса; с лица, которое фактически пользуется не принадлежащим ему на каком-либо праве участком, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442). На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность главы КФХ. Проведенный 26.08.2019 в ходе доследственной проверки осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:554, показал произрастание на нем разнотравья и дикого просо, отсутствие каких-либо сельскохозяйственных работ. При наличии плодов, полученных с земельного участка арендатором, министерство претендовать на них не вправе.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 09.07.2020 и апелляционное постановление от 16.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, факт использования участка с кадастровым номером 26:09:000000:554 без правоустанавливающих документов главой хозяйства выявлен в ходе проверки, проведенной отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туркменскому району, подтвержден в рамках внеплановой выездной проверки министерства (акта от 02.10.2019). Главой КФХ произведен сев просо на спорном участке площадью 226 га. Согласно статье 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Средняя урожайность зерновых культур по состоянию на 2019 год и средняя стоимость 1 тонны таких культур в этом же году указаны в письме Администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края от 19.08.2019.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель министерства просил жалобу удовлетворить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск.

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок, в том числе в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следует из правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 N 15828/03, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), что отношения по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, регулируются статьей 303 Гражданского кодекса, положения которой являются специальными для отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения; статья 303 Гражданского кодекса подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали не подтвержденным документально факт посева, выращивания и получения урожая просо главой хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:554; констатировали наличие в материалах дела документов о передаче спорного участка 29.07.2019 министерством в аренду третьему лицу по результатам торгов на основании договора и акта приема-передачи; заключили об отсутствии на стороне главы хозяйства неосновательного обогащения в заявленном министерством размере и за счет последнего. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды в иске отказали.

Вопреки доводам жалобы министерства, использование главой КФХ спорного земельного участка площадью 226 га без правоустанавливающих документов для целей сева, выращивания и получения урожая просо в 2019 году, судами не выявлено и из представленных истцом доказательств не следует.

Ссылаясь на положения статьи 136 Гражданского кодекса, обстоятельства заключения договора аренды земельного участка с Сагандыковым А.С. и передачи ему по акту приема-передачи спорного участка 29.07.2019, получения сообщения об использовании рассматриваемого участка не установленным лицом именно от арендатора (в августе 2019 года), министерство по существу не оспорило и ничем не опровергло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.07.2020 и апелляционного постановления от 16.10.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами, признанных относимыми и допустимыми, в связи с чем, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права к установленным с достаточной полнотой обстоятельствам, имеющим значение для дела, применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А63-552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин