Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2021 г. N Ф08-9956/20 по делу N А53-317/2020

г. Краснодар

12 января 2021 г.

Дело N А53-317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршиной Ю.В. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя Мазина Георгия Витальевича (ИНН 616302959703, ОГРНИП 308616310800028) и индивидуального предпринимателя Мазина Романа Витальевича (ИНН 616300540900, ОГРНИП 308616310800017), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазина Георгия Витальевича и индивидуального предпринимателя Мазина Романа Витальевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-317/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мазин Г.В. и индивидуальный предприниматель Мазин Р.В. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к АО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 2 856 769 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2015 по 23.03.2019.

Решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что технологическое присоединение объекта предпринимателей к электрическим сетям общества не состоялось и договор от 01.04.2014 N 5/14/РГЭС/ЮРЭС расторгнут по вине предпринимателей. Нарушение обществом обязательств по договору не доказано, что исключает его ответственность.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителей жалобы, суды неправильно истолковали и применили нормы материального права. В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" на возвращаемые при расторжении договора денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 предприниматели (заявители) и общество (сетевая организация) заключили договор N 5/14/РГЭС/ЮРЭС на технологическое присоединение устройств заявителей на границе раздела балансовой принадлежности ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещения общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 173, 175.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2016 N 2 к договору определен по первому этапу - до 31.12.2016, по второму этапу - до 31.12.2017.

Плата за технологическое присоединение по договору составила 8 397 544 рубля 23 копейки и внесена предпринимателями в полном объеме.

По договору сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителей, в том числе урегулировать отношения с иными лицами, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителям.

В письме от 09.08.2017 N 09.31.1/5022 общество сообщило о приостановлении работ по договору в связи с отказом коммунальной службы городского хозяйственного комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону в согласовании прохождения кабельных линий по причине отсутствия разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома.

24 ноября 2017 года предприниматели обратились к обществу с заявлением о продлении срока действий технических условий и выполнения мероприятий по присоединению.

В письме от 01.02.2018 N 313 общество направило предпринимателям соглашение о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 года по делу N А53-23449/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019, названный договор расторгнут по требованию общества, предпринимателям отказано в удовлетворении встречного иска о возложении на общество обязанности произвести технологическое присоединение и взыскании неустойки.

Предприниматели, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору, приведшее к его расторжению договора, обратились с требованием о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения обществом денежных средств (07.04.2015).

Суды разрешили спор на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и, установив расторжение договора вследствие его нарушения предпринимателями и недоказанность виновных действий (бездействий) общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А53-23449/2018, и с учетом представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателей к сетям общества явилось следствием длительного неисполнения предпринимателями мероприятий, указанных в технических условиях. Предприниматели не выполнили ни одно из условий для присоединения к электрическим сетям, предусмотренных техническими условиями, в том числе не смонтировали ВРУ, не разработали проектную документацию, не получили разрешение на допуск к эксплуатации, не начали строительство электроустановки ввиду отсутствия разрешения на строительство. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности фактического технологического присоединения объекта предпринимателей к сетям общества на границе раздела балансовой принадлежности ЛЭП-04 кВ.

Кроме того, предприниматели, несмотря на неисполнение технических условий, настаивали на сохранении договорных отношений и на исполнении обществом договора, подключении объекта предпринимателей к электрическим сетям.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и требует доказывания нарушения обязательств одной из сторон, которое привело к непредставлению встречного эквивалента (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив недоказанность совершения (несовершения) обществом действий, повлекших расторжение договора, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за невозможность технологического присоединения объекта по вине предпринимателей.

Ссылка заявителей на положения абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" основана на ошибочном его истолковании вопреки буквальному смыслу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь