Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2021 г. N Ф08-11451/20 по делу N А53-10774/2020

г. Краснодар

14 января 2021 г.

Дело N А53-10774/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (ИНН 7720289861, ОГРН 1157746031376), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А53-10744/2020, установил следующее.

ООО "Еврологистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Олива-Транс" (далее - компания) о взыскании 12 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными решением от 03.07.2020 и оставившим его без изменения постановлением от 24.09.2020 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды неверно квалифицировали правоотношения, поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем к вытекающим из него правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности - 1 год, который пропущен истцом. Из накладной ЭГ062799 следует, что вагон 90888082 не отправлялся со станции Чемской порожним, а прибыл уже груженым. Согласно накладной ЭГ797311 вагон был разгружен и загружен другим грузом, а также отправлен груженым со станции Чемской 05.05.2017 в 21:01. С учетом приложения от 12.04.2017 N 4 к договору в рассматриваемом случае должен применяться предельный срок загрузки 240 часов, а не 72 часа. Согласно предоставленной истцом информации вагон простаивал с14:26 27.04.2017 по 21:01 05.05.2017, итого 198 час. 35 мин., что находится в рамках согласованного простоя по приложению N 4 и дополнительному соглашению N 2 к договору. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сторонами по итогам работы за период с апреля по июнь 2017 года подписан акт сверки взаимных расчетов от 10.07.2017 N 637, подтверждающий, что с апреля по июнь все указанные в данном акте сверки услуги были оказаны, взаиморасчеты произведены. При этом акт N 911 в актах сверки за отчетный 2017 год не фигурировал в силу того, что истец не выставил его и требований об оплате услуг по сверхнормативному простою вагонов в установленный законом срок не предъявлял. По мнению ответчика, предъявление таких требований спустя 3 года недопустимо.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 845-ЖД/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить под погрузку подвижной состав (ж/д вагоны), а заказчик -принимать и оплачивать услуги исполнителя. В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку (выгрузку), оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем (груженом) состоянии на станцию погрузки (выгрузки), а в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования - уплатить исполнителю 2 тыс. рублей за сверхнормативное пользование вагоном (крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос) за каждые сутки; неполные сутки считаются за одни сутки.

Как указывает общество, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭГ062799 вагон N 90888082 прибыл на выгрузку на станцию Чемской железной дороги 27.04.2017 в 14:26.

Порожним после выгрузки вагон отправился 05.05.2017 в 21:01, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭГ797311.

За превышение сроков использования вагона N 90888082 и на основании пункта 2.2.7 договора общество начислило компании плату в размере 12 тыс. рублей за 6 суток.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды сочли доказанным факт использования ответчиком вагона сверх нормативного времени и обоснованность произведенного истцом расчета платы согласно пункту 2.2.7 договора.

Ссылку ответчика на приложение N 4 от 12.04.2017 к договору суды отклонили, полагая, что данное приложение не изменяет договорные сроки возврата вагона после разгрузки.

Между тем суды не исследовали содержание накладных, составленных в отношении спорного вагона, не оценили довод компании о том, что с учетом приложения от 12.04.2017 N 4 к договору в рассматриваемом случае должен применяться предельный срок отправки 240 часов, а не 72 часа.

Названным приложением урегулированы специальные случаи использования вагонов, предоставленных на станциях Щелково и Соколовская Московской железной дороги для перевозки грузов со станций Чемской Западно-Сибирской железной дороги и Красноярск-Северный Красноярской железной дороги, определено 2 размера платы за их использование. Вывод судов о том, что данным приложением не изменено условие договора о сроке выгрузки и отправки вагонов, не соответствует содержанию приложения N 4, в котором установлены продолжительность погрузки, разгрузки и отправки и плата за вагоны; при этом данные сроки не обозначены в качестве превышающих договорные условия, а плата - в качестве санкции за нарушения условий договора.

Из поименованных накладных следует, что на станцию Чемскую Западно-Сибирской железной дороги спорный вагон, погрузка которого согласно накладной N ЭГ062799 назначена на 20.04.2017, прибыл 27.04.2017 в 14:26 груженым соками с количеством мест 4687 и кодом груза 584072, а отправлен с указанной станции 05.05.2017 в 21:01 по накладной N ЭГ797311 с назначенной погрузкой на 05.05.2017 не порожним, а груженым соками фруктовыми и ягодными, стерилизованными с количеством мест 3816 и кодом груза 584087, то есть имеет место случай, урегулированный названным приложением N 4. Таким образом, груженый вагон был разгружен, затем вновь загружен и отправлен, тогда как истец и суды необоснованно исходили из периода простоя (свыше 72 часов), установленного для одной операции с вагоном.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А53-10744/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Рыжков