Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-7827/21 по делу N А53-10774/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А53-10774/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Еврологистик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-10774/2020

по иску ООО "Еврологистик"

к ответчику - ООО "Олива-Транс"

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-транс" о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на выгрузке в размере 12000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном на выгрузке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-10774/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что для вагона N 90888082 срок должен исчисляться в соответствии с приложением N 4 к договору N 845-жд/К. С учетом условий, указанных в приложении N 4 к договору простоя вагона не было, так как срок использования вагона под сдвоенными операциями составил менее 240 часов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что приложение N 4 от 12.04.2017 не устанавливает стоимость дополнительных услуг, плата за пользование вагонов сверх установленного пунктом 2.2.6 договора в 72 часа норматива в приложении не установлена. Приложение N 4 от 12.04.2017 не изменяет условий пункта 2.2.6 договора, следовательно, судом неверно истолкованы условия договора и приложения N 4 от 12.04.2017. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2017 между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и ООО "Олива-Транс" (заказчик) заключен договор N 845-жд/К согласно которому, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагона N 90888082.

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора ООО "Олива-Транс" приняло на себя обязательство обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2000 рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за изотермический вагон-термос за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за сутки.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭГ062799 вагон N 90888082 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 27.04.2017 в 14 час. 26 мин.

Вагон N 90888082 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 30.04.2017.

После выгрузки и загрузки другим грузом вагон N 90888082 отправился 05.05.2017 в 21 час. 01 мин., согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭГ797311.

Истцом указано, что сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90888082 на выгрузке составило 6 суток.

Исполнитель начислил заказчику плату за сверхнормативное использование вагона N 90888082 в размере 12000 рублей.

Указанные требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем ООО "Еврологистик" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.10 договора, при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2017 N 2 к договору N 845 жд/К от 24.03.2017, пункт 2.2.6 договора изложен в следующей редакции: "Обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов, с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки, если иное не оговорено сторонами в приложениях к договору".

Вагон N 90888082 прибыл на станцию Чемской 27.04.2017 в 14 час. 26 груженым соками с кодом груза 584072, а отправлен с указанной станции 05.05.2017 в 21 час. 01 мин. согласно накладной N ЭГ797311 с назначенной погрузкой на 05.05.2017 не порожним, а груженым соками фруктовыми и ягодными, стерилизованными с кодом груза 584087.

Таким образом, груженый вагон был разгружен, затем вновь загружен и отправлен.

Операция, состоявшаяся в отношении спорного вагона в рамках рассматриваемого дела, называется "сдвойка" (приём гружёного вагона, разгрузка, загрузка другим грузом и отправка).

В пунктах 1, 3 приложения N 4 от 12.04.2017 к спорному договору стороны установили стоимость услуг исполнителя за ИВТ, предоставленных исполнителем заказчику на станции Соколовская, для перевозки грузов со станции Чемской при условии, что вагоны будут отправлены в течение 120 или в срок от 120 до 240 часов с момента уведомления об их прибытии в груженом состоянии на станцию Чемской и до момента отправления вагонов по согласованным направлениям.

В соответствии с накладной N ЭГ062799 вагон N 90898255 предоставлен ООО "Олива-Транс" на станции Соколовская.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭГ062799 указано, что вагон N 90888082 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 27.04.2017 в 14 час. 26 мин.

После выгрузки и загрузки другим грузом вагон N 90888082 отправился 05.05.2017 в 21 час. 01 мин., согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭГ797311.

Следовательно, к вагону N 90898255, следовавшему по направлению со станции Соколовская на станцию Чемской, подлежат применению иные, чем в пункте 2.2.6 договора условия использования вагона, срок должен исчисляться в соответствии с приложением N 4. Данный вывод соответствует выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.01.2021 по настоящему делу.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт использования вагона в период с 14 час. 26 мин. 27.04.2017 по 21 час. 01 мин. 5.05.2017 - 198 час. 35 мин.

Таким образом, с учетом условий приложения N 4 простоя вагона не было, так как срок использования вагона на станции Чемской под сдвоенными операциями составил менее 240 часов.

Ссылка ООО "Еврологистик" на судебную практику в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом, принявшим обжалуемое решение, единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-10774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.