Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2021 г. N Ф08-11796/20 по делу N А32-4459/2017

г. Краснодар

13 января 2021 г.

Дело N А32-4459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от Седовой Кристины Владиславовны, финансового управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича, Захарова Сергея Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Седовой Кристины Владиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу N А32-4459/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой К.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.10.2018 купли-продажи транспортного средства (аварийного) полуприцепа Самосвал, модель 9539-0000070-10, VIN XW4953971B0000059, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: ЕР 7473 23 (далее - транспортное средство, полуприцеп), заключенного между должником и Захаровым С.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2020, спорный договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Захаровым С.А. транспортного средства в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы доказанностью управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв должник определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что вывод о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика сделан судами на основании судебной экспертизы, которая является недостоверным доказательством. Выводы эксперта о техническом состоянии и стоимости объекта оценки противоречат имеющимся доказательствам. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял доводы управляющего о наличии в реестре требований должника непогашенных требований, поскольку все требования кредиторов погашены, поэтому отсутствуют кредиторы, в интересах которых сделка может быть признана недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.10.2018 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 12.02.2019 финансовым управляющим утвержден Козин А.К. Определением от 06.05.2019 финансовым управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

25 октября 2018 года должник (продавец) и Захаров С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (аварийного). Стоимость транспортного средства составляет 50 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, без получения согласия управляющего на заключение договора, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 213.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 454 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013, от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, суды пришли к выводу об удовлетворении требований управляющего.

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена 25.10.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (20.04.2017), суды сделали верный вывод о необходимости проверки наличия оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 17.09.2019 для определения стоимости транспортного средства назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Эра" от 31.01.2020 N 293 рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на дату 25.10.2018 округленно составляет 651 тыс. рублей.

Оценив экспертное заключение от 31.01.2020 N 293, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суды пришли к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматриваются и ответчиком не представлены.

Оценив рецензию на заключение экспертизы от 31.01.2020 N 293, суды указали, что предметом исследования рецензии, выполненной экспертом-оценщиком Часовской Т.С., является соответствие заключения судебного эксперта положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные вопросы носят исключительно правовой характер, оценка соответствия доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дается судом и не может являться предметом исследования специалиста.

В части довода должника и Захарова С.А. о том, что транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, в связи с чем его стоимость не могла составлять более 50 тыс. рублей, суды указали, что при действительной конструктивной гибели транспортное средство могло быть реализовано на более выгодных условиях при сдаче его в пункты принятия металлолома.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 50 тыс. рублей, не соответствует рыночной цене имущества.

В отношении доказательств оплаты денежных средств по оспариваемой сделке суды указали, что Захаров С.А. не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств перед должником по оплате транспортного средства. Суд апелляционной инстанции критически оценил представленную на стадии апелляционного обжалования расписку о получении денежных средств от 25.10.2018, поскольку данный документ не представлялся в органы ГИБДД, финансовому управляющему и суду первой инстанции; расписка имеет односторонний характер и составлена только от имени Седовой К.В.; в ней также указано об аварийном состоянии транспортного средства, тогда как такие сведения по общему правилу при расчетах не указываются. Таким образом, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

Суды указали, что договор заключен за четыре дня до введения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем Захаров С.А., проявив должную степень осмотрительности, должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, установленные обстоятельства с учетом норм права, приведенных в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

В отношении довода жалобы об отсутствии в реестре требований кредиторов должника непогашенных требований суд кассационной инстанции отмечает, что определением суда от 12.11.2020 продлен срок реализации имущества должника. Суд исходил из того, что имущество должника не реализовано, а также не произведены расчеты с кредиторами. Из отчета финансового управляющего от 06.11.2020 следует, что в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом, включены требования на общую сумму 60 675 803 рубля 90 копеек, из них удовлетворено - 28 075 650 рублей, что составляет 46,3%. В третью очередь реестра требований кредиторов должника, не обеспеченных залогом, включены требования на общую сумму 66 173 767 рублей, из них удовлетворено - 2 983 450 рублей, что составляет 4,5%. Таким образом, расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены, доказательств обратного не представлено. Кроме того, указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции и судом не проверялся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Седовой К.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплате три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу N А32-4459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Седовой Кристины Владиславовны три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева