Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-8027/20 по делу N А32-4459/2017

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-4459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седовой Кристины Владиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-4459/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой Кристины Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой Кристины Владиславовны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Сыромятникову Вадиму Евгеньевичу проводить торги по реализации недвижимости должника - Седовой Кристины Владиславовны жилого дома общей площадью 401.8 кв.м. (год постройки - 2004 год, кадастровый номер - 23:43:0129024:64, адрес местонахождения: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Шолохова М.А., дом 24) и земельного участка общей площадью 1 200 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер - 23:43:0129024:23, адрес местонахождения: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Шолохова М.А., дом 24), а также совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по обособленному спору в рамках дела N А32-4459/2017-48-456-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-4459/2017 ходатайство Седовой Кристины Владиславовны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено. В удовлетворении заявления Седовой Кристины Владиславовны о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-4459/2017, Седова Кристина Владиславовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение, в соответствии с которой рыночная стоимость заложенного имущества превышает стоимость, определенную заключением эксперта. Податель жалобы указывает, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-4459/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Седовой Кристины Владиславовны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 заявление налогового органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 Седова Кристина Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 12.02.2019 финансовым управляющим утвержден Козин Алексей Константинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

08.04.2019 от финансового управляющего поступило заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

18.04.2019 от должника поступило заявление от 15.04.2019 о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях продажи предмета залога - недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 08.04.2019 и заявление должника от 15.04.2019 о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях продажи предмета залога, а именно недвижимого имущества объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Седовой Кристины Владиславовны, являющегося предмета залога в редакции финансового управляющего от 27.06.2019; установлена начальная стоимость продажи имущества Седовой Кристины Владиславовны: жилого дома общей площадью 401.8 кв.м (год постройки - 2004 год, кадастровый номер - 23:43:0129024:64, адрес местонахождения: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Шолохова М.А., дом 24) и земельного участка общей площадью 1 200 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер - 23:43:0129024:23, адрес местонахождения: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Шолохова М.А., дом 24) в размере 24 850 000 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Сыромятникову Вадиму Евгеньевичу проводить торги по реализации недвижимости должника - Седовой Кристины Владиславовны жилого дома общей площадью 401.8 кв.м. (год постройки - 2004 год, кадастровый номер - 23:43:0129024:64, адрес местонахождения: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Шолохова М.А., дом 24) и земельного участка общей площадью 1 200 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер - 23:43:0129024:23, адрес местонахождения: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Шолохова М.А., дом 24), а также совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по обособленному спору в рамках дела N А32-4459/2017-48-456-Б.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Обеспечительные меры не должны противоречить основным целям процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер должник не предоставил доказательства того, каким образом его права будут нарушены реализацией залогового имущества, не доказал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

В сложившейся ситуации с учетом хода рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на проведение торгов по реализации залогового имущества должника нарушит права и законные интересы залоговых кредиторов, требования которых удовлетворяются за счет этого имущества.

Испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, так как в результате приостановления проведения торгов увеличатся текущие расходы на проведение процедуры банкротства и на содержание имущества должника.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако принятие настоящих обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Как указано выше, должник не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы должника, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательства возможного нарушения его прав и интересов реализацией имущества должника.

При этом, должник не наделен правом определять особенности реализации имущества, обеспеченного залогом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-4459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян