Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-15750/23 по делу N А32-4459/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2024 г. N Ф08-13253/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А32-4459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Рулева Виктора Михайловича: представитель Черныш Оксана Сергеевна по доверенности от 11.08.2023,

от Седовой Кристины Владиславовны: представитель Шестирко Андрей Андреевич по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рулева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-4459/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой Кристины Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой Кристины Владиславовны (далее - должник) Рулев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023, в отношении жилого дома общей площадью 401,8 кв. м литер А, а, под/А и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129024:23, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, улица имени Шолохова М.А., д. 24.

Определением от 29.08.2023 суд оставил заявление без удовлетворения.

Рулев Виктор Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Рулев В.М. является собственником спорного объекта недвижимости (что подтверждается выписками из ЕГРН), стороной оспариваемой сделки, а также стороной обособленного спора не является.

В отзыве на апелляционную жалобу Седова Кристина Владиславовна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рулева Виктора Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Седовой Кристины Владиславовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Седовой Кристины Владиславовны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 заявление налогового органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 Седова Кристина Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 12.02.2019 финансовым управляющим утвержден Козин Алексей Константинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве Седова Кристина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 запрещено Бондаренко Юрию Викторовичу и другим лицам совершать сделки в отношении жилого дома общей площадью 401,8 кв. м литер А, а, под/А и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129024:23, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, улица имени Шолохова М.А., д. 24

Рулев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023, в отношении жилого дома общей площадью 401,8 кв. м литер А, а, под/А и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129024:23, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, улица имени Шолохова М.А., д. 24.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края заявления Седовой К.В. о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества, заключенного финансовым управляющим Сыромятниковым В.Е. и Бондаренко Ю.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции, учитывая, что обособленный спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, основания принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.07.2023.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ N 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норма главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Рулев В.М. сослался на то, что жилой дом и земельный участок, в отношении которого заявитель просит отменить принятые меры, приобретен Рулевым В.М. у Бондаренко Ю.В. по договору купли-продажи от 30.12.2020, переход права собственности зарегистрирован 21.01.2021.

Таким образом, по мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры в отношении спорного жилого дома и земельного участка затрагивают его права, как собственника имущества. При этом, заявитель стороной обособленного спора (ответчиком по спору) не является.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилой дом общей площадью 401,8 кв. м литер А, а, под/А и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129024:23, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, улица имени Шолохова М.А., д. 24 зарегистрировано за Рулевым В.М. 21.01.2021, то есть до принятия обеспечительных мер (определение суда от 25.05.2023).

Действия регистрирующего органа, а также переход права собственности на жилой дом и земельный участок оспорены не были.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2022 по делу N 2-4610/2022 в удовлетворении исковых требований Седовой К.В. к Бондаренко Ю.В., Рулеву В.М. о признании договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки отказано.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Таким образом, по смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 N Ф06-59087/2020 по делу N А65-36040/2018).

Судебная коллегия исходит из того, что обеспечительная мера в виде запрета осуществлять сделки в отношении жилого дома и земельного участка, не принадлежащего ответчику, не соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку влечет нарушение прав третьего лица, как собственника спорного имущества.

Таким образом, принятые меры нарушают права и законные интересы Рулева В.М., как собственника имущества, и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В связи с чем обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года подлежат отмене.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-4459/2017 следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-4459/2017 отменить.

Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко