Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2021 г. N Ф08-11597/20 по делу N А63-23213/2017

г. Краснодар

15 января 2021 г.

Дело N А63-23213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и С.М. Илюшникова, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Сологуб Н.А. (доверенность от 16.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД" (ИНН 2634803410, ОГРН 1112651025123) Чотчаевой Натальи Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А63-23213/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федерация ЛЛД" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Стававтокомплект" (далее - общество) денежных средств в размере 380 405 тыс. рублей в качестве займа по договору от 21.04.2016 N 7, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с общества 380 405 тыс. рублей.

Определением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, заявленные требования удовлетворены, суды признали недействительной сделку по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 380 405 тыс. рублей и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 380 405 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии сведений о возврате суммы займа по спорному договору не основаны на материалах дела. В деле имеются доказательства совершения должником реальных финансовых операций и получения экономической выгоды от данных операций по предоставлению займа. Из анализа движения денежных средств по счетам должника, бухгалтерского баланса и иных доказательств не следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка являлась частью выполнения обязанности по договорам займа и цессии, при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств согласно договору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

26 ноября 2019 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 380 405 тыс. рублей в качестве займа по договору от 21.04.2016 N 7 и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявление уполномоченный орган указывает, что проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, в результате которого установлено, что за период с 21.04.2016 по 07.03.2017 по расчетным счетам должника совершены банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 476 330 тыс. рублей на расчетный счет общества (ИНН 2634096105) с назначением платежа "предоставление займа по договору процентного займа N 7 от 21.04.16 (проц. 15%)".

Поскольку платежи в период с 21.04.2016 по 07.03.2017 в качестве предоставления заемных средств по указанному договору займа совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.01.2018), оспариваемые сделки подпадают в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом установлено поступление денежных средств от общества в пользу должника в качестве возврата денежных средств по договору займа от 21.04.2016 N 7 в сумме 95 925 тыс. рублей, в связи с чем разница между перечисленными денежными средствами во исполнение договора займа и возвращенными денежными средствами составила 380 405 тыс. рублей.

Уполномоченный орган посчитав, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования управления, суды руководствовались положениями статей 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) и правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Из материалов дела видно, что денежные средства по оспариваемой сделке перечислялись с 21.04.2016 по 07.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания оспариваемых сделок недействительным необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При рассмотрении вопроса о том, преследовал ли должник цель причинения вреда свои кредиторам, суды установили, что должник 21.12.2016 принял решение N 3 о добровольной ликвидации, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела должника. Сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 18.01.2017/423 ч. 1 N 2 (616). Решением единственного участника от 04.10.2017 N 5 ликвидация должника признана преждевременной. Должник 22.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. В определении суда от 19.01.2018, которым возбуждено дело о банкротстве, установлено, что по состоянию на 21.12.2017 должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 35 591 455 рублей 72 копеек. Кредиторская задолженность составила 1 115 139 451 рубль 72 копейки, что подтверждается определением суда от 26.02.2018. Сведения о наличии у должника тяжелого финансового положения стали известны неопределенному кругу лиц 18.01.2017, то есть с момента опубликования сообщения о ликвидации должника.

Суды также установили, что перечисление денежных средств в пользу общества совершено непосредственно в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки. Проверка проведена ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; проверка начата 06.02.2016 - окончена 27.09.2017. По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.12.2017 N 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692 рубля, в том числе: доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 4 788 328 рублей, пени налогу на добавленную стоимость в сумме 643 312 рублей, а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление документов в виде штрафа в размере 1 949 052 рубля. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.05.2018.

Из анализа движения денежных средств по счетам должника и доводов уполномоченного органа усматривается, что должник полученные денежные средства направлял как на приобретение ценных бумаг, так и на предоставление денежных средств третьим лицам, денежные средства предоставлялись в значительных размерах в пределах от 50 млн рублей до 345 млн рублей, что существенно бы затрудняло осуществление должником своей обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода денежных средств, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды при этом установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период с 25.08.2011 по 29.12.2016 являлся Тлепсеруков Сафарби Ибрагимович, который также является руководителем общества с момента регистрации организации (01.04.2016) по настоящее время. В период перечисления кредитором денежных средств должнику в органы управления общества и должника входил один и тот же человек Тлепсеруков С.И. Таким образом, суды обоснованно указали, что договор займа заключен заинтересованными лицами в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности общества и должника, в связи с наличием одного руководителя, и о его осведомленности о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов на момент перечисления.

Оспариваемая сделка по перечислению должником в пользу общества денежных средств в качестве займа по договору от 21.04.2016 N 7, предусматривает встречное исполнение, однако доказательства возврата суммы займа по спорному договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Так, по условиям договора займа от 21.04.2016 N 7, заключенного должником в лице директора Тлепсерукова С.И. (займодавец) и обществом в лице директора Тлепсерукова С.И. (заемщик), заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 250 млн рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты из расчета 15% годовых. Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2017 к данному договору в пункт 1.1 внесены корректировки, по которым сумма займа составила 480 млн. рублей.

25 апреля 2016 года должником (цедент) и ООО "Ставстройинжиринг" (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого должник уступил право требования долга к обществу в сумме 290 783 354 рубля 77 копеек. В результате чего задолженность между обществом и должником считается закрытой.

Однако, суды установили, что в пункте 1.1 договора цессии от 25.04.2016 указано, что цедент уступает цессионарию право требования возникшее на основании договора займа от 21.04.2016 N 7 суммы в размере 476 330 тыс. рублей, перечисленной обществу в период с апреля 2016 года по март 2017 года в соответствии с платежными поручениями, указанными в договоре, то есть на момент заключения договора в апреле 2016 года уже указаны состоявшимися факты оплаты за период до марта 2017 года, с приложением платежных документов, что явно свидетельствует о фиктивности договора. Кроме того, в платежных поручениях, представленных в подтверждение оплаты по договору цессии от 25.04.2016, основание платежа указано по другим договорам. В платежном поручении от 24.03.2017 N 360 на 100 млн рублей в основании платежа указано на оплату за стройматериалы по договору поставки от 01.04.2016 N 4. По платежному поручению от 24.03.2016 N 65 должнику перечислено 100 млн рублей от ООО "Автомобильная компания "Дервейс"" с назначением платежа - возврат кредитной задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, судебные инстанции, пришли к выводу, что перечисление денежных средств должнику носило транзитный "внутригрупповой" характер перераспределения и, соответственно, договор займа от 21.04.2016 N 7 являлся мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что у кредитора не возникло обязательство по возврату займа. Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили верные последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства, полученные в результате совершения сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А63-23213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удорвлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина