Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 16АП-5856/18 по делу N А63-23213/2017

г. Ессентуки

25 февраля 2021 г.

Дело N А63-23213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Тлепсерукова Ибрагима Рамазановича - Булахова Р.В. (доверенность от 25.11.2020), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Хапаева Х.Ш. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлепсерукова Ибрагима Рамазановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу N А63-23213/2017, принятое в рамках дела N А63-23213/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД", г. Ставрополь, ИНН 2634803410, ОГРН 1112651025123, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2018, номер сообщения 3266012, и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227 (6465).

26 ноября 2019 года в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между ООО "Федерация ЛЛД" и Горбачевой Раисой Викторовной, Горбачевой Раисой Викторовной и Тлепсеруковым Ибрагимом Рамазановичем.

Определением суда от 28.10.2020 к производству приняты уточненные требования, с учетом которых уполномоченный орган просил признать недействительными следующие, последовательно заключенные договоры:

- договор купли-продажи транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 28I, VIN WBAWX910300A01684, 2012 года выпуска, от 07.12.2016 N 37, заключенный между должником и Горбачевым Олегом Александровичем;

- договор купли-продажи автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 28I VIN WBAWX910300A01684 2012 года выпуска, от 10.12.2016, заключенный между Горбачевым Олегом Александровичем и Горбачевой Раисой Викторовной;

- договор купли-продажи от 18.09.2017 автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 28I VIN WBAWX910300A01684 2012 года выпуска, заключенный между Горбачевой Раисой Викторовной и Тлепсеруковым Ибрагимом Рамазановичем.

Уполномоченный орган также просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Тлепсерукова Ибрагима Рамазановича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 28I, VIN WBAWX910300A01684, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу N А63-23213/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу N А63-23213/2017 Тлепсеруков И.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по СК, конкурсный управляющий ООО "Федерации ЛЛД", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

10.02.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Тлепсеруков И.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу N А63-23213/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу N А63-23213/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

26 ноября 2019 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделками последовательно заключенные договоры купли-продажи транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 28I, 2012 года выпуска между: должником и Горбачевым О.А. от 07.12.2016 N 37, между Горбачевым О.А. и Горбачевой Р.В. от 10.12.2016, а также между Горбачевой Р.В. и Тлепсеруковым И.Р. от 18.09.2017, соответственно.

Как указывает уполномоченный орган, оспариваемые сделки, совершены в период проведения инспекцией выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверка проведена с 06.02.2016 по 27.09.2019. По результатам ее проведения принято решение от 28.12.2017 N 12-08/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692,00 руб., из которых: 4 788 328,00 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 643 312,00 руб. пени, 1 949 052,00 руб. штрафа.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 стоимость активов составила 3 402 509,00 тыс. руб., из которых: основные средства 41 050,00 тыс. руб., в то время как по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 стоимость активов составила уже 927 731,00 тыс. руб., из которых основные средства 0 руб., что означает реализацию в 2016 года всех основных средств должника. При этом общество и должник являются аффилированными лицами, поскольку их руководителем являлся Тлепсеруков С.И., подписавший оспариваемые договоры от лица обеих сторон.

Полагая, что реализация принадлежащего должнику имущества в ходе налоговой проверки преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов путем сокрытия имущества за аффилированным лицом, уполномоченный орган просил признать оспариваемые договоры купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках процедуры банкротства уполномоченным органом должника оспорена сделка по условиям неравноценности встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи N 37 от 07.12.2016, заключенного между ООО "Федерация ЛЛД" (продавец) и Горбачевым О.А. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить легковой автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 28I, 2012 года выпуска по стоимости, определенной сторонами договора в размере 100 тыс. руб. По сведениям, полученным из органов ГИБДД, указанный автомобиль не был зарегистрирован за Горбачевым О.А.

Через три дня после заключения договора купли -продажи транспортного средства с должником, Горбачевым О.А. 10.12.2016 на основании договора купли-продажи произведено отчуждение транспортного средства своей супруге - Горбачевой Р.В. с последующей его регистрацией МО МВД России "Ковровский". Стоимость автомобиля также была определена сторонами сделки в размере 100 тыс. руб.

Брачные отношения между Горбачевым О.А. и Горбачевой Р.В. подтверждаются записью акта о заключении брака от 11.11.2011 N 427.

В подтверждение факта оплаты Горбачевым О.А. денежных средств в размере 100 тыс. руб. по договору купли-продажи N 37 от 07.12.2016 конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 07.12.2016 N 46 о внесении Горбачевой Р.В. в кассу должника 100 тыс. руб. "за автомобиль БМВ".

Конкурсным управляющим представлен расходный кассовый ордер от 07.12.2016 N 66 о выдаче из кассы должника 100 тыс. руб. Тлепсерукову С.И. В качестве основания для выдачи указанной денежной сумму указано: "возврат займа".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнение Горбачевым О.А. условий договора от 07.12.2016 N 46 об оплате стоимости транспортного средства, переданного ему должником по договору, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы приходного кассового ордера от 07.12.2016 N 46, кассовых книг, которые также представлены управляющим в копиях.

Кроме того, суд установил, что цена договора от 07.12.2016, установленная продавцом, является заниженной на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору выкупа предмета лизинга N 16559/2012/В, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "Федерация ЛЛД", стоимость транспортного средства составила 2 524 000,16 руб.

В материалы дела представлена справка ООО "Диалог центр" от 25.09.2020 N 162, составленная и подписанная оценщиком Лукьяновым И.Н. (регистрационный номер в реестре членов Ассоциации "Русское общество оценщиков" N 004576), согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 28I, 2012 года выпуска по состоянию на 10.12.2016 года составляла 1 500 000,00 руб. Из указанной справки следует также, что окончательная стоимость зависит от технического состояния, характеристик и условий продажи.

Доказательств подтверждающие доводы о технической неисправности автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 28I суду не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ страховой компании "ВСК" от 15.07.2020 N 00-99-43/8055 на запрос уполномоченного органа о представлении информации и документов в отношении транспортного средства ВМW Х3 ХDRIVЕ 28I, VIN WВАWХ910300А01684, 2012 года выпуска, из которого следует, что 17.06.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства ВМW Х3 ХDRIVЕ 28I, VIN WВАWХ910300А01684, 2012 года выпуска гос.рег.знак У275ХТ26, в котором потерпевшим признан водитель указанного транспортного средства Тлепсерукова Мадина Валерьевна. Страховой компанией также представлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля, а именно заднего бампера, двери и глушителя. Согласно акту выполненных работ от 12.10.2015 N 898 был произведен ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 120 569,56 руб., в том числе были проведены работы по ремонту заднего бампера и глушителя.

Таким образом, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправное техническое состояние транспортного средства как на момент заключения договора от 07.12.2016, так и по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 18.09.2017, а также доказательства, обосновывающие определение сторонами договора стоимости транспортного средства в 15 раз ниже среднерыночной для автомобиля указанной модели и марки соответствующего года выпуска.

Необходимо отметить, что совершенные Тлепсеруковым И.Р. административные правонарушения (превышение скорости) при управлении транспортным средством ВМW Х3 ХDRIVЕ 28I, VIN WВАWХ910300А01684, в период с 08.12.2016 по 03.09.2017 и позже в период с мая 2018 по май 2020 года, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль находился в технически исправленном состоянии в течение всего периода времени, с даты отчуждения его обществом Горбачеву О.А. и после его продажи Горбачевой Р.В. Тлепсерукову И.Р.

Фактические обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 07.12.2016 N 37 и последующий заключенный между супругами Горбачевым договор от 10.12.2016, являются притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению транспортного средства должника аффилированному лицу - отцу руководителя должника.

Тлещсеруков С.И.. в своей апелляционной жалобе указывает на несостоятельность доводов уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Федерация ЛЛД" в период совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, как указывалось ранее из материалов дела видно, что должник зарегистрирован 25.08.2011 с уставным капиталом в размере 11 тыс. рублей. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость основных средств должника составляла 41 050 тыс. рублей, из них: запасы - 1 273 678 рублей, дебиторская задолженность - 2 075 518 рублей. Таким образом, основным активом должника по состоянию на отчетный период являлась, дебиторская задолженность и запасы.

По состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составил 927 731 тыс. рублей, в том числе запасы - 757 563 тыс. рублей, дебиторская задолженность 105 651 тыс. рублей, финансовые вложения - 61 200 тыс. рублей. При этом балансовая стоимость основных средств составила 0 руб., что подтверждает факт отчуждения в 2016 году всех основных средств должника. Вместе с тем кредиторская задолженность ООО "Федерация ЛЛД" по состоянию на 31.12.2015 составили 3 196 824 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2016 - 941 996 тыс. рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год пассивы ООО "Федерация ЛЛД" состоят только из кредиторской задолженности. За 2017 год должником представлена упрощенная бухгалтерская отчетность, согласно которой активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили 278 634 тыс. рублей 11 ошеек, (финансовые и другие оборотные активы). Пассивы должника на конец 2017 года составили 278 634 тыс. рублей, (краткосрочные заемные средства), вместе с тем в бухгалтерском балансе на отчетную дату (31.12.2017) также отражена кредиторская задолженность в размере 636 176 тыс. рублей.

Бухгалтерский баланс за 2018 год должником к налоговый орган не представлен.

Таким образом, динамика показателей "основные средства", "запасы" и "дебиторская задолженность" бухгалтерских балансов должника за период с 2015 по 2017 год дает основание полагать, что должником производился вывод активов в указанный период.

Наличие у ООО "Федерация ЛЛД" неисполненных обязательств подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами должника за 2015 - 2017 годы, а также определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 41 720 832,69 руб., из них задолженность по уплате обязательных платежей составляет 7 380 692,00 руб., которая согласно материалам обособленного спора по заявлению уполномоченного органа, образовалась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Довод Тлепсерукова И.Р. об отсутствии цели причинения вреза кредиторам оспариваемой сделкой в связи с тем, что отсутствуют доказательства аффилированности Горбачева О.А. и Горбачевой Р.В. но отношению с должнику несостоятелен.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом)' лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. п. 1, 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность, участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, по спорному договору купли-продажи должником в пользу Горбачева О.А. было отчуждено транспортное средство BMW ХЗ XDRIVE 281 V1N WBAWX910300A01684 2012 года выпуска по цене 100 000 рублей.

При этом, материалы дела не представлено доказательств того, что Горбачев О.А. внес должнику плату за приобретенное имущество.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена кассовая книга ООО "Федерация ЛЛД" на 2016 год, в которой отражены сведения о внесении Горбачевым OA. 07.12.2016 в кассу должника денежных средств в размере 100 000 рублей.

При этом управляющим также даны пояснения, что при отсутствии кассовых документов кассовая книга не является доказательством оприходования и расходования денежных средств должника и самостоятельного правового значения не имеет.

В материалы дела, а также на обозрение суда и лиц участвующих в деле, квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт внесения Горбачевым О.А. денежных средств в кассу должника, не представлена

Доказательства наличия у ответчиков денежных средств в спорный период, незадекларированных в качестве дохода, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд установил, явно заниженную цену договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела договору выкупа предмета лизинга N 16559/2012/В заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "Федерация ЛЛД", стоимость транспортного средства составила 2 524 000,16 руб.

Тлепсеруковым И.Р. в материалы обособленного спора представлен отзыв от 17.02.2020 на заявление Управления, в котором указано, что на момент покупки (18.09.2017) спорное транспортное средство имело серьезные технические неисправности, а в настоящее время использование автомобиля затруднено.

Однако в материалы дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие неисправное техническое состояние спорного транспортного средства на момент заключения договора от 10.12,2016 и договора от 19.09.2017 и обосновывающие продажу транспортного средства по значительно заниженной стоимости.

Управлением в материалы дела представлена справка ООО "Диалог центр" от 25.09.2020 N 162, составленная и подписанная оценщиком Лукьяновым: И.Н. (регистрационный номер в реестре членов Ассоциации "Русское общество оценщиков" N 004576), согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 281, 2012 года выпуска по состоянию на 10.12.2016 года составляла 1 500 000,00 рублей. Из указанной справки следует также, что окончательная стоимость зависит от технического состояния, характеристик и условий продажи.

Тлепсеруков И.Р. в апелляционной жалобе указывает, что справка ООО "Диалог центр" от 25.09.2020 N 162 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку получена Управлением самостоятельно.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости спорного транспортного средства.

В рассматриваемом случае со стороны должника злоупотребление правом при заключении с Горбачевым О.А. оспариваемой сделки по отчуждению ликвидного имущества по многократно заниженной цене очевидно, и свидетельствовало о том, что должник не руководствовался интересами общества, а преследовал цель вывода ликвидного имущества.

В связи с этим Горбачев О.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО "Федерация ЛЛД" за почти символическую цену продает транспортное средство.

Оспариваемый договор купли-продажи от 07.12.2016 был заключен с целью прикрыть сделку, заключенную между Горбачевой Р.В. и Тлепсеруковым И.Р.

Указанный вывод подтверждается тем, что в период, когда собственником транспортного средства являлась Горбачева Р.В., страхователем спорного транспортного средства с 17.03 2017 по 16.03.2018 на основании договора обязательного страхования серии ЕЕЕ N 1003956547 являлся Тлепсеруков И.Р.

Кроме того, 10.03.2020 по запросу суда в материалы дела из регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила информация о фактах фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком "У275ХТ26" VIN WBAWX910300A01684, из которой следует, что после заключения договора купли-продажи от 07.12.2016 N 2Р7 и передачи должником Горбачеву О.А. транспортного средства по акту приема-передачи от 07.12.2016, Тлепсеруков И.Р., зарегистрированный по адресу: КЧР, аул Хумара, ул. Темировых, 4, неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение скорости) при управлении вышеуказанным транспортным средством, в том числе:: 08.12.2016, 18.01.2017, 27.01.2017, 16.04.2017, 30.04.2017, 02.05.2017, 09.05.2017, 27.08.2017, 30.08.2017, 03.09,2017, Все административные правонарушения были совершены в период с 08.12.2016 по (13.09.2017 в г. Черкесске КЧР, в то время как собственником транспортного средства в указанный период являлась Горбачева Р.В., зарегистрированная, согласно сведениям, предоставленным УФМС России по Тверской области, по адресу: г. Тверь, ул. М. Смирновой, дом 7, кв. 106 (адресная справка от 20.11.2020).

Таким образом, изложенные выше фактические обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 07.12.2016 N 37 и последующий заключенный между супругами Горбачевым договор от 10.12.2016, являются притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению транспортного средства должника аффилированному лицу - отцу руководителя должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу N А63-23213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А Бейтуганов