Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 16АП-5856/18 по делу N А63-23213/2017

г. Ессентуки

28 июля 2021 г.

Дело N А63-23213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бавижева А.У. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) по делу N А63-23213/2017, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2018, номер сообщения 3266012, и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227 (6465).

26 ноября 2019 года в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительной сделку по перечислению должником в пользу Бавижева Аслана Умаровича денежных средств в размере 25 000 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 09.01.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 000 000 рублей.

Определением от 03.12.2019 суд принял к рассмотрению заявление УФНС по СК и признал лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника Бавижева Аслана Умаровича. К участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа привлечен также Охтов Руслан Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) по делу N А63-23213/2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "Федерация ЛЛД" в пользу Бавижева Аслана Умаровича денежных средств в размере 25 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 09.01.2017. Взыскал с Бавижева Аслана Умаровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД", г. Ставрополь, ИНН 2634803410, ОГРН 1112651025123, денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-23213/2017 Бавижев А.У. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

13.07.2021 от Охтова Р.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

13.07.2021 от Бавижева А.У. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании от 14.07.2021 судом объявлен перерыв на 21.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

21.07.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-23213/2017, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-23213/2017, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Федерация ЛЛД" за трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, в результате которого установлено перечисление 07.03.2017 с расчетного счета ООО "Федерация ЛЛД" в пользу Бавижева А.У. денежных средств в размере 25 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат заемных средств (10%) по договору б/н от 09.01.2017 г.".

При этом не установлено поступления денежных средств от Бавижева А.У. на расчетный счет должника по договору займа б/н от 09.01.2017. Доказательства наличия встречного исполнения по договору займа со стороны ответчика отсутствуют, что свидетельствует о необоснованном перечислении должником денежных средств в пользу заинтересованного лица.

Полагая, что осуществление указанного платежа является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках процедуры банкротства уполномоченным органом должника оспорена сделка по условиям неравноценности встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 07.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве 22.12.2017).

Следовательно, указанные сделки совершены в период подозрительности, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также установил, что перечисления денежных средств в пользу Бавижева А.У. совершены непосредственно в период проведения в отношении ООО "Федерация ЛЛД" выездной налоговой проверки.

Проверка проведена ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 годы; проверка начата 06.02.2016 - окончена 27.09.2017.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.12.2017 N 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692 рубля, в том числе: доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 4 788 328 рублей, пени налогу на добавленную стоимость в сумме 643 312 рублей, а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление документов в виде штрафа в размере 1 949 052 рубля. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.05.2018 по делу N А63- 23213/2017.

Перечисление с расчетного счета ООО "Федерация ЛЛД" 07.03.2017 в пользу Бавижева А.У. денежных средств в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат заемных средств (10%) по договору б/н от 09.01.2017 г. " подразумевает наличие встречного исполнения обязательств со стороны заинтересованного лица.

Так, в подтверждение наличия встречного исполнения по договору займа б/н от 09.01.2017 Бавижевым А.У. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2017 г. на сумму 25 000 000 руб. В тоже время, исходя из представленных в материалы дела документов, суду невозможно определить каким образом спорная сделка была исполнена сторонами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в частности, факты хозяйственной жизни; расходы.

На основании пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет") он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Вместе с тем, в материалы дела, оригиналы вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам не представлены.

Представленная Бавижевым А.У. в материалы дела копия квитанций к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2017 г. не является надлежащими доказательством реальности оспариваемой сделки.

Кроме этого, по договор займа от 09.01.2017 был заключен на условиях беспроцентного пользования денежными средствами. Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения Бавижевым А.У. договора на указанных условиях, экономическую целесообразность совершение сделки не приведено.

Кроме того, на отсутствие экономической обоснованности займа указывают имеющиеся в материалах дела сведения о доходах Бавижева А.У., у которого отсутствовала реальная финансовая возможность предоставить заем.

Бавижев А.У. пояснил в суде первой инстанции, что он заключил договор займа с Охтовым Р.В. от 26.12.2016 на сумму 30 000 000 руб. под 1 % годовых, что позволило ему в дальнейшем предоставить займ должнику.

Вместе с тем анализ финансового положения Охтова Р.В. указывает на о, что реальной возможности осуществить заем в указанной сумме у Охтова Р.В. не имелось.

Кроме того, в рамках иного обособленного спора о признании недействительной сделки должника, заключенной с Охтовым Р.В., судом установлено, что в 2016 году Охтовым Р.В. на расчетный счет должника в качестве предоставления денежных средств по договору займа перечислено 95 000 000 руб., в кассу ООО "Федерация ЛЛД" внесено, как указывает ответчик, 40 680 000 руб.

Сопоставив суммы перечисленных денежных средств и займа с совокупным доходом Охтова Р.В. за 2016 год (установленным налоговым органом), суд пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности Охтова Р.В. предоставить Бавижеву А.У. займ на спорную сумму.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках иного обособленного спора (Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А63-23213/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 20.07.2021) установлено, также отсутствие финансовой возможности Охтова Р.В. предоставить должнику займы на спорные суммы.

Пояснения относительно целесообразности и экономической обоснованности совокупности финансовых действий Охтова Р.В. заинтересованным лицом суду не представлено.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве") должника ООО "Федерация ЛЛД" ранее установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 стоимость активов ООО "Федерация ЛЛД" составила 3 402 509 тыс. рублей, из которых основные средства 41 050 тыс. рублей, в то время как по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 стоимость активов составила уже 927 731 тыс. рублей, из которых основные средства 0 рублей, что означает реализацию в 2016 года всех основных средств должника.

21 декабря 2016 года ООО "Федерация ЛЛД" было принято решение N 3 о добровольной ликвидации, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела должника.

Сообщение о ликвидации ООО "Федерация ЛЛД" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", ч.1 N 2 (616) от 18.01.2017/423. Решением единственного участника от 04.10.2017 N 5 ликвидация должника признана преждевременной.

22 декабря 2017 года должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу N А63-23213/2017, которым возбуждено дело о банкротстве, установлено, что по состоянию на 21.12.2017 ООО "Федерация ЛЛД" имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 35 591 455,72 рубля.

Кредиторская задолженность ООО "Федерация ЛЛД" составила 1 115 139 451,72 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-23213/2017.

Довод о том, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, судом правомерно был отклонен на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения

Таким образом, обязанность по уплате налогов возникла у ООО "Федерация ЛЛД" еще в 2015 году, следовательно, на момент заключения соглашения о переводе долга от 09.03.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Тлепсеруков Сафари Ибрагимович в период с 25.08.2011 по 29.12.2016 являлся участником и директором ООО "Федерация ЛЛД". Супругой Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовича является Тлепсерукова (Охтова) Мадина Валерьевна - сестра Охтова Руслана Валерьевича. При этом Бавижев А.У. является учредителем ООО "Ставтокоплект" с 01.04.2016. Кроме того Бавижев А.У. в 2016 году являлся работником должника. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности Бавижева А.У., Охтова Р.В. и должника и о его осведомленности о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов на момент перечисления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделок (перечислений) на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания. В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Кредитор указал, что целью предоставления должнику денежных средств в качестве займа была необходимость осуществления должником хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в нарушение названных норм, стороны оспариваемой сделки не доказали реальный характер заемных отношений, экономическую целесообразность выдачи займа, нетипичного для обычной хозяйственной деятельности Бавижева А.У., равно как и не доказали то, куда конкретно потрачены полученные денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанного платежа, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемого перечисления недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бавижева Аслана Умаровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД" денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-23213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило