Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2021 г. N Ф08-11469/20 по делу N А53-15366/2020

г. Краснодар

15 января 2021 г.

Дело N А53-15366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, от заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6165203973, ОГРН 1166196104161) - Карягина А.С. (доверенность от 1112.2020), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственности "РД "Единство"" (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862) - Александровой Е.А. (доверенность от 17.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД "Единство"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А53-15366/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РД "Единство"" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протоколов об административном правонарушении от 28.05.2020 N 61ЛРР436280520005378/1/73 (дело N А53-15366/2020) и от 28.05.2020 N 61ЛРР436280520005379/1/74 (дело N А53-15441/2020).

Определением суда от 15.07.2020 дела N А53-15366/2020 и А53-15441/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-15366/2020.

Решением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 Кодекса, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно объяснениям охранника Бондаренко Р.И. специальные средства (палка резиновая и наручники) находились на посту, т. е. при нем и переданы согласно книге приема-передачи; отсутствие чехла для наручников не является грубым нарушением лицензионных условий. В материалы дела не приложены фото- и видеоматериалы, которыми зафиксирован факт выявления вменяемого обществу правонарушения. Суды не учли, что нарушение хранения специальных средств (наручников) не является грубым нарушением лицензионных требований, и неправильно квалифицировали совершенное обществом правонарушение. Совершенное обществом противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства, соответственно, общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Суды не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учли обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в т. ч. степень вины общества, отсутствие негативных последствий и ущерба третьим лицам, а также государству. Суды не учли отсутствие умысла в действиях общества при заключении договора от 18.12.2019 N 7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 по охране поста электрической централизации, расположенного на станции Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги, не исследовали вопрос о характере и целях фактически осуществляемых на посту работ и используемого им имущества. Управление провело проверку в период пандемии и ограничений, установленных статьей 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и не представило доказательства рассмотрения заявленного обществом ходатайства об отложении даты возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Суды не учли, что территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования; по месту совершения административного правонарушения общество не имеет филиала, а оказывает услуги охранной деятельности филиалу ОАО "РЖД", который суды не привлекли к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 16.07.2018 N 6733.

На основании решения транспортной прокуратуры г. Ростова-на-Дону от 28.04.2020 N 39 управление совместно с помощником Ростовского транспортного прокурора провели проверку общества по вопросу исполнения требований законодательства об охранной деятельности на посту электрической централизации железнодорожной станции Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с договором на обеспечение охраны имущества от 18.12.2019 N 7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 (далее - договор N 7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1) общество оказывает услуги по охране дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пост электрической централизации ст. Кизитеринка.

Пунктом 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень N 587), установлено, что средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Таким образом, общество неправомерно оказывает охранные услуги по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пост электрической централизации ст. Кизитеринка, что является нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Общество допустило грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а именно: охранник общества Бондаренко Р.И. не осуществлял ношение специального средства (наручники), а хранил его в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, что является нарушением пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N 587).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2020.

По данным фактам управление составило протоколы от 28.05.2020 N 61ЛРР436280520005378/1/73 и 61ЛРР436280520005379/1/74, и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суды правомерно удовлетворили заявление управления, исходя из следующего.

Примечанием N 1 к статье 14.1 Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "б" пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 8(1) Положения о лицензировании, одним из грубых нарушений лицензионных требований является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила N 587).

В силу пункта 7 Правил N 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Пунктом 8 Правил N 587 предусмотрено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил N 587).

Суды указали, что в соответствии с книгой приема и выдачи специальных средств общества на ст. Кизитеринка 29.04.2020 в 08 часов 00 минут сотрудник общества Казакова О.А. передала специальные средства (ПР и БРС) сотруднику общества Бондаренко Р.И., который не осуществлял ношение специального средства БРС (наручники), а хранил их в условиях, не соответствующих требованиям пункта 7 Правил N 587, т. е. в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, что является нарушением пунктов 7 и 9 Правил N 587 и Закона N 2487-1.

Факт хранения специальных средств с нарушением действующего законодательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в т. ч. объяснениями Бонадренко Р.И. от 29.04.2020, согласно которым выданные ему наручники находились на посту в связи с отсутствием чехла для них. Доказательство обратного общество не представило, документально выводы судов не опровергло.

Суды отметили, что из пояснений проводившего проверку совместно с помощником прокурора представителя управления следует, что при требовании Бондаренко Р.И. показать специальные средства, выданные ему для выполнения своих должных инструкций 29.04.2020, он прошел к посту, взял наручники со стола и представил их проверяющим.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о нарушении обществом пункта 9 Правил N 587 при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как установлено статьей 3 Закона N 2487-1, частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны; в целях охраны разрешено предоставление поименованных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 видов услуг.

При этом часть 3 статьи 11 Закона N 2487-1 предусматривает, что частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Следовательно, охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Пунктом 15 Перечня N 587 к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

По смыслу положений части 2 статьи 1, части 1 статьи 2, частей 2,3 статьи 23 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и пункта 15 Перечная N 587 транспортная инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования подлежит государственной охране.

Суды установили, что в нарушение указанных норм на основании договора N 7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 общество оказывает услуги по охране дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пост электрической централизации ст. Кизитеринка. Вместе с тем, право на оказание данных услуг у общества отсутствует.

Суды правомерно отклонили ссылку общества на классность пассажирских станций как не имеющую правового значения, указав, что общество является коммерческой организацией и относится к частным охранным предприятиям, в то время как в силу пункта 15 Перечня N 587 объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования подлежат исключительно государственной охране.

Суды отклонили довод общества о том, что действие пункта 15 Перечня N 587 не распространяется на деятельность общества, поскольку общество охраняет исключительно пост электрической централизации ст. Кизитеринка. При этом суды обоснованно исходили из того, что пост электрической централизации - это помещение на железнодорожной станции, в котором располагается комплекс технических средств для управления движением поездов и маневровых единиц на станциях и сортировочных горках, обеспечивающих функционирование сигналов (светофоров), стрелок, их взаимосвязь, установку и замыкание маршрутов, контроль проследования поездов по маршрутам, размыкание маршрутов. Таким образом, из названного понятия следует, что пост электрической централизации ст. Кизитеринка является железнодорожным транспортом общего пользования, на котором должны обеспечиваться требования, определенные Федеральным законом от 09.02.2017 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Более того, в силу договора N 7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 общество принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране имущества, расположенного на объектах Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а именно: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также осуществление входного контроля при вносе (выносе) товарно-материальных ценностей.

Разделом 6 Технического задания к договору N 7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 установлены адреса расположения имущества, подлежащего охране, в том числе и пост электрической централизации ст. Кизитеринка, а также указано, что охрана имущества осуществляется путем выставления постов охраны.

Суды отметили, что в ходе проверки на станции Кизитеринка установлен только пост охраны, выставленный обществом; согласно пояснениям представителя управления иных охранных организаций на станции Кизитеринка (помимо общества) не обнаружено.

Таким образом, суды правильно указали, что при реализации услуг в рамках договора N 7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 общество оказывают охранные услуги поста электрической централизации ст. Кизитеринка железнодорожного транспорта общего пользования, на которые в соответствии с пунктом 15 Перечня N 587 частная охранная деятельность не распространяется.

Доводы общества о том, что оставление специального средства "наручники" охранником общества Бондаренко Р.И. в служебном помещении не могло привести к возникновению угрозы или наступлению тяжких и особо тяжких последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований являются грубыми и подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суды проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и не установили существенных процессуальных нарушений.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение, ни для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

При этом суды оценили степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учли характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, приняли во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного.

Суды правильно исходили из того, что лицензирование отдельных видов деятельности предполагает повышенный контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов со стороны государства путем установления лицензионных требований и условий. Общество является субъектом профессиональной охранной деятельности и, получив лицензию, обязано соблюдать законодательство в сфере осуществления частной охранной деятельности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду того, что к участию в деле не привлечено ОАО "РЖД", подлежит отклонению, поскольку непривлечение ОАО "РЖД" к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, т. к. они непосредственно не затрагивают права или обязанности данного лица; установленные судами обстоятельства применительно к ОАО "РЖД" преюдициального значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А53-15366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных