Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2021 г. N Ф08-11093/20 по делу N А63-478/2019

г. Краснодар

15 января 2021 г.

Дело N А63-478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Костюнина А.В. (посредством систем веб-конференции ИС "КАД", паспорт), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) и третьего лица - саморегулируемой организации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Костюнина А.В. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А63-478/2019 (Ф08-11093/2020), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костюнина А.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - ассоциация).

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что наличие в действиях состава административного правонарушения подтверждается материалами дела; порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 N 01422618 составлен с нарушением сроков, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ; заключение договора аренды от 15.11.2017 не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вывод суда о том, что управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не принял мер по взысканию задолженности по арендной плате, является ошибочным. Кроме того, податель жалобы ссылается на неверный вывод судов о том, что отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.06.2018 содержит неполные сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, отсутствуют наименования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; вопреки утверждению суда управляющим произведены все возможные мероприятия по закрытию расчетных счетов должника, а невозможность закрытия валютного и транзитного валютного счетов обусловлена независящими от управляющего причинами. Вместе с тем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение суда от 08.12.2016 по делу N А63-13115/2014 в отношении ОАО "ЮгРосПродукт" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Управление по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего установило нарушение положений Закона о банкротстве:

1) в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, игнорируя обстоятельства, установленные судом в определении от 05.09.2017 N А63-13115/2014, заключил с ООО "Юг Стекло" договор аренды от 15.11.2017 (пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 129, статья 143); 2) не принял мер по взысканию с ООО "Юг Стекло" платежей по договору аренды, не предъявил штрафных санкций за несвоевременную оплату данных платежей (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); 3) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.06.2018 содержит неполные сведения в отношении имущества (основные средства), включенного в конкурсную массу, стоимости данного имущества; в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" данного отчета отсутствуют наименования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 143); 4) не принял своевременных и достаточных мер по закрытию счетов должника помимо основного расчетного счета должника (пункт 1 статьи 133).

По факту совершения указанных нарушений управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 N 01422618 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направило в суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалификационной оценки сделок должника на предмет их законности и соответствующего обращения в арбитражный суд.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Из смысла пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что в случае, если решение собрания кредиторов не признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, и принято в соответствии нормами законодательства о банкротстве, такое решение обязательно к исполнению арбитражным управляющим.

Из содержания статьи 143 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Суды установили, что решением собрания кредиторов должника от 18.10.2017 утверждено Положение о передаче имущества должника в аренду, содержащее условия, порядок, цену и сроки заключения договора аренды имущества. В соответствии с пунктом 9 данного Положения договор аренды заключается конкурсным управляющим после принятия решения собранием кредиторов с лицом, предложившим наиболее выгодные условия договора аренды при условии согласия залогового кредитора.

Вместе с тем должник в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. и ООО "Юг Стекло" заключили договор аренды от 15.11.2017 в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов. Кроме того, арбитражным управляющим не приняты во внимание обстоятельства, установленные в определении суда от 05.09.2017 по делу N А63-13115/2014, которым признано недействительным решение комитета кредиторов от 05.06.2017 об обязании конкурсного управляющего заключить договор аренды имущества должника на условиях согласно представленному проекту договора аренды имущества с ООО "Юг Стекло".

Довод арбитражного управляющего об обжаловании указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем на момент заключения договора аренды от 15.11.2017 оно не вступило в законную силу, обоснованно отклонен судами, поскольку арбитражный управляющий, располагая сведениями о наличии такого спора, мог и должен был перенести дату заключения договора с наличием разногласий у кредиторов. Более того, ни из протокола комитета кредиторов, принявшего указанное решение, ни из объяснений конкурсного управляющего не усматривается его стратегия проведения процедуры конкурсного производства, в том числе не обоснована целесообразность вступления должника в арендные отношения. Причины необходимости заключения такой сделки не доведены конкурсным управляющим до сведения иных кредиторов должника, которые не входят в состав комитета кредиторов.

Кроме того, суды верно отметили, что заключение договора аренды с арендатором, неспособным надлежащим образом пользоваться сложным производственным оборудованием с повышенным классом пожарной и химической опасности может привести к его порче, что, в свою очередь, приведет к снижению его стоимости и привлекательности для потенциальных покупателей и, как следствие, уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника, что нарушает права и законные интересы последних.

При указанных обстоятельствах выводы суда по данному эпизоду о наличии состава вменяемого правонарушения, являются верными.

Рассматривая эпизод, касающийся непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию с ООО "Юг Стекло" платежей по договору аренды и не предъявления штрафных санкций за несвоевременную оплату данных платежей, суды руководствовался следующим.

Суды установили, что согласно пункту 3.1 договора аренды от 15.11.2017 сумма арендной платы составляет 2,5 млн руб. ежемесячно; оплата коммунальных услуг осуществляется арендатором отдельно. Договором также предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.5 договора аренды).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.06.2018 следует, что на дату составления отчета оплата по договору аренды составила 3 млн рублей (10.04.2018) и 2,5 млн рублей (16.05.2018), в то время как должна быть не менее 17,5 млн рублей (7 месяцев - с декабря 2017 года по июнь 2018 года). При этом сведения о поступлении оплаты за коммунальные услуги отсутствуют.

Суды также указали, что ООО "Юг Стекло" и ООО "Гелиос" заключили договор субаренды имущества должника от 25.11.2017, в соответствии с которым арендная плата составляет 5 млн рублей ежемесячно и регулярно перечисляется на счет ООО "Юг Стекло".

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Юг Стекло" имело реальную возможность своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату по договору аренды от 15.11.2017, однако материалов дела не содержат соответствующих доказательств.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов о том, что действия арбитражного управляющего, не принявшего мер по взысканию с ООО "Юг Стекло" платежей по договору аренды и не предъявившего штрафных санкций за несвоевременную оплату данных платежей, образуют состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении эпизода, касающегося содержания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.06.2018 неполных сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, отсутствии наименования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержит графу "Основные средства" с подграфом "в том числе". Также в отчете должна быть указана балансовая и рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с ПБУ 6/01 "Учет основных средств" к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Суды установили, что в нарушение вышеуказанных норм отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.06.2018 содержит неполные сведения в отношении имущества (основные средства), включенного в конкурсную массу, стоимости данного имущества, а в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствуют наименования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из этого суды пришли к верному выводу о наличии состава правонарушения по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего.

При рассмотрении эпизода, касающегося выполнения арбитражным управляющим мероприятий по закрытию расчетных счетов должника, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно отчету управляющего от 27.06.2018 у должника закрыты все счета, за исключением счета N 40702810799008001121 в ПАО "Банк Уралсиб", который является основным расчетным счетом должника; счет N 40702840099008001121 не закрыт, но дважды направлены заявления о закрытии счета. Однако согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 03.10.2018 помимо основного расчетного счета должника N 40702810799008001121 в ПАО "Банк Уралсиб" у должника имеются незакрытые счета NN 40702810300770400012, 40702810600770500007, 40702840999008101121, 40702840099008001121, 40702810700000000003, в то время как информация о счетах должника NN 40702810300770400012, 40702810600770500007 в отчете управляющего от 27.06.2018 отсутствует. При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, не принял своевременных и достаточных мер по закрытию счетов должника помимо основного расчетного счета должника, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно привлекли административного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. При этом суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2018 N 01422618, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А63-478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова