Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-2498/20 по делу N А63-478/2019

г. Ессентуки

02 октября 2020 г.

Дело N А63-478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюнина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-478/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костюнина Александра Валерьевича (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - ассоциация).

Решением от 04.06.2020 управляющий привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе управляющий просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт считает, что судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права; протокол N 01422618 от 20.12.2018 составлен с нарушением сроков, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ; заключение договора аренды от 15.11.2017 не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вывод суда о том, что управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не принял мер по взысканию задолженности по арендной плате, является ошибочным; является неверным вывод о том, что отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.06.2018 содержит неполные сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, отсутствуют наименования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; вопреки утверждению суда управляющим произведены все возможные мероприятия по закрытию расчетных счетов должника, а невозможность закрытия валютного и транзитного валютного счетов обусловлена независящими от управляющего причинами; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.12.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю Поповым С.С. рассмотрены материалы административного дела N 01042618 в отношении арбитражного управляющего Костюнина А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт".

По результатам проведения административного расследования обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм Закона о банкротстве.

Как усматривается из протокола, заинтересованному лицу вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 2 статьи 143 и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

На основании протокола об административном правонарушении управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из смысла пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что в случае, если решение собрания кредиторов не признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, и принято в соответствии нормами законодательства о банкротстве, такое решение обязательно к исполнению арбитражным управляющим.

Из содержания статьи 143 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Решением собрания кредиторов ОАО "ЮгРосПродукт" от 18.10.2017 утверждено Положение о передаче имущества ОАО "ЮгРосПродукт" в аренду, содержащее условия, порядок, цену и сроки заключения договора аренды имущества.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного положения, договор аренды заключается конкурсным управляющим после принятия решения собранием кредиторов, с лицом, предложившим наиболее выгодные условия договора аренды при условии согласия залогового кредитора.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 должник в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. и ООО "Юг Стекло" заключили договор аренды, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

При этом конкурсным управляющим проигнорированы обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 05.06.2017, отраженные в определении суда от 05.09.2017 по делу N А63-13115/2014.

Так, 05.06.2017 проведено заседание комитета кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос о заключении договора аренды имущества должника. Как следует из протокола заседания комитета кредиторов должника N 3 от 05.06.2017, комитетом кредиторов принято решение обязать конкурсного управляющего заключить договор аренды имущества должника на условиях согласно представленному проекту договора аренды имущества ООО "Юг Стекло".

Определением суда от 05.09.2017, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника указанное решение комитета кредиторов признано недействительным.

При этом довод управляющего о том, что указанное определение обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем на момент заключения договора аренды от 15.11.2017, оно не вступило в законную силу, не имеет правового значения, поскольку управляющий, располагая сведениями о наличии такого спора, мог и должен был перенести дату заключения договора с наличием разногласий у кредиторов.

Более того, как указал сам управляющий в жалобе, производство по апелляционной жалобе на определение от 05.09.2017 прекращено определением от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) на основании поступившего от апеллянта отказа от жалобы.

Более того, ни из протокола комитета кредиторов, принявшего указанное решение, ни из объяснений конкурсного управляющего не усматривается его стратегия проведения процедуры конкурсного производства, в том числе не обоснована целесообразность вступления должника в арендные отношения. Причины необходимости заключения такой сделки не доведены конкурсным управляющим до сведения иных кредиторов должника, которые не входят в состав комитета кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая выводы, сделанные судом в определении от 05.09.2017 по делу N А63-13115/2014, обосновано счел неправомерными действия управляющего по заключению договора аренды от 15.11.2017 в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

Более того, указанный судебный акт содержит выводы о том, что указанным решением нарушаются права и законные интересы иных кредиторов должника, что в свою очередь указывает на то, что заключенный управляющим договор аренды от 15.11.2017, также нарушает права и законные интересы этих кредиторов.

Также судом учтено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ЮгСтекло" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2017, то есть менее чем за месяц до принятия комитетом кредиторов оспариваемого решения.

При этом определением от 05.09.2017 установлен факт, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов будет получена ООО "ЮгСтекло" только после заключения договора аренды.

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора судом установлено отсутствие доказательств наличия у ООО "ЮгСтекло" в штате необходимого для надлежащей эксплуатации имущества должника количества сотрудников.

Следовательно, заключение договора аренды с арендатором, неспособным надлежащим образом пользоваться сложным производственным оборудованием с повышенным классом пожарной и химической опасности может привести к его порче, что, в свою очередь, приведет к снижению его стоимости и привлекательности для потенциальных покупателей и, как следствие, уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника, что нарушает права и законные интересы последних.

Временем совершения данного административного правонарушения следует признать дату заключения с ООО "Юг Стекло" договора аренды (15.11.2017).

Довод о необоснованном выводе суда о том, что управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не принял мер по взысканию задолженности по арендной плате, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 15.11.2017 сумма арендной платы составляет 2,5 млн. руб. ежемесячно. При этом оплата коммунальных услуг осуществляется арендатором отдельно.

Согласно пункту 3.5 договора аренды, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.06.2018 следует, что на дату составления отчета оплата по договору аренды составила только лишь 3 млн. руб. (10.04.2018) и 2,5 млн. руб. (16.05.2018), а должна была быть не менее 17,5 млн. руб. (7 месяцев - с декабря 2017 года по июнь 2018 года). При этом сведения о поступлении оплаты за коммунальные услуги и вовсе отсутствуют, а согласно пункту 3.3 договора аренды расчеты с поставщиками коммунальных услуг осуществляет арендодатель.

При этом ООО "Юг Стекло" и ООО "Гелиос" заключили договор субаренды имущества должника от 25.11.2017, в соответствии с которым арендная плата уже составляет 5 млн. руб. ежемесячно, которая регулярно перечислялась на счет ООО "Юг Стекло". Следовательно, ООО "Юг Стекло" имело реальную возможность своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату по договору аренды от 15.11.2017. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, управляющий, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не принял мер по взысканию с ООО "Юг Стекло" платежей по договору аренды, не предъявил штрафных санкций за несвоевременную оплату данных платежей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, данное правонарушение является длящимся, временем совершения данного административного правонарушения является день освобождения Костюнина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (05.12.2018).

Довод о необоснованности вывода суда о том, что отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.06.2018 содержит неполные сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, отсутствуют наименования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, также подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно утвержденной типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержит графу "Основные средства" с подграфом "в том числе". Также в отчете должна быть указана балансовая и рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с ПБУ 6/01 "Учет основных средств" к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации в инвентаризационные описи включены следующие основные средства: здания, земельные участки, оборудование, вычислительная техника, инвентарь, иные товарно-материальные ценности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.06.2018 содержит неполные сведения в отношении имущества (основные средства), включенного в конкурсную массу, стоимости данного имущества, а в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствуют наименования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Временем совершения данного административного правонарушения следует считать дату подготовки отчета (27.06.2018).

Довод о том, что управляющим произведены все возможные мероприятия по закрытию расчетных счетов должника, а невозможность закрытия валютного и транзитного валютного счетов обусловлена независящими от управляющего причинами, апелляционным судом не принимается.

Как следует из отчета управляющего от 27.06.2018, у должника закрыты все счета, за исключением счета N 40702810799008001121 в ПАО "Банк Уралсиб", который является основным расчетным счетом должника; счет N 40702840099008001121 не закрыт, но направлены дважды заявления о закрытии счета.

Вместе с тем, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 03.10.2018 (почти спустя 2 года с даты признания должника банкротом), помимо основного расчетного счета должника N 40702810799008001121, в ПАО "Банк Уралсиб" у должника имеются не закрытые счета NN 40702810300770400012, 40702810600770500007, 40702840999008101121, 40702840099008001121, 40702810700000000003, причем информация о счетах должника NN 40702810300770400012, 40702810600770500007 в отчете управляющего от 27.06.2018 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, управляющий, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, не принял своевременных и достаточных мер по закрытию счетов должника помимо основного расчетного счета должника. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Данное правонарушение является длящимся, в связи с чем временем совершения данного административного правонарушения является день освобождения Костюнина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (05.12.2018).

Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также наличие у арбитражного управляющего Костюнина А.В. возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, последний не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции обосновано привлек Костюнина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом судом не установлено в обстоятельствах допущенного управляющим правонарушения какой-либо исключительности для признания деяния малозначительным.

Довод жалобы о том, что протокол N 01422618 от 20.12.2018 составлен с нарушением сроков, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, в настоящем случае не имеет правого значения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом обжалуемого решения не пропущен.

Ссылка на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией не принимается.

В данном случае управляющий ссылался распоряжению Губернатора Ставропольского края N 182-р от 07.04.2020, согласно которому граждане, пребывающие из неблагополучных регионов, в том числе г. Москве, обязаны пройти обсервацию в течение 14 дней.

Вместе с тем, апеллянт имел возможность обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании в режиме web-конференции, однако такого ходатайства не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило