Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2021 г. N Ф08-11186/20 по делу N А53-7968/2020

г. Краснодар

18 января 2021 г.

Дело N А53-7968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ортодон" (ОГРН 1176196050931) - Склифуса Д.М. (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пласт Трейд" (ОГРН 1166196053022), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А53-7968/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ортодон" (далее - общество "Ортодон", ООО "Ортодон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Трейд" (далее - общество "Пласт Трейд", ООО "Пласт Трейд"), в котором просило:

- взыскать с ООО "Пласт Трейд" в пользу ООО "Ортодон" задолженность по договору поставки от 11.06.2019 N 2/11 в размере 250 000 руб.,

- расторгнуть договор поставки от 11.06.2019 N 2/11, заключенный между ООО "Ортодон" и ООО "Пласт Трейд",

- взыскать с ООО "Пласт Трейд" в пользу ООО "Ортодон" госпошлину за подачу иска в размере 8 000 руб.

Решением от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.09.2020, суд расторг договор поставки от 11.06.2019 N 2/11; взыскал с общества "Пласт Трейд" в пользу общества "Ортодон" задолженность в размере 250 000 руб. и государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. 11.06.2019 между ООО "Пласт Трейд" (поставщик) и ООО "Ортодон" (покупатель) заключен договор поставки N 2/11, по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, установленных данным договором, согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (далее - договор от 11.06.2019, договор поставки). Согласно договору поставщик приступает к изготовлению пресс-формы в течение 3 (трех) дней со дня уплаты покупателем суммы задатка в размере 250 000 руб., срок изготовления пресс-формы - 90 рабочих дней (пункт 2.1); после изготовления пресс-формы поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности к началу изготовления и поставки товара (пункт 2.3); в случае уклонения поставщика от исполнения договора, сумма задатка возвращается покупателю в течение 14 дней после истечения срока изготовления пресс-формы (пункт 2.5). По истечении 90 рабочих дней со дня оплаты покупателем 02.07.2019 денежных средств (06.11.2019), поставщик не уведомил о своей готовности изготовления и поставки товара, на претензию покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств (направлена 11.12.2019) ответил отказом, ввиду готовности пресс-формы, доступной к поставке по цене 33,67 руб. за единицу товара. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца. Перечисление истцом ответчику суммы предоплаты по договору в размере 250 000 руб. подтверждено платежным поручением, доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании предоплаты обоснованно. Положениями Гражданского кодекса определена возможность защиты гражданских прав, в том числе путем прекращения правоотношения (статья 12). Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса досудебный порядок расторжения договора, истцом соблюден. Допущенное ответчиком нарушение условий договора является для истца существенным (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса), требование о расторжении договора поставки обоснованно. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства отклонил, поскольку он не обосновал причины, по которым соответствующие документы не могли быть представлены суду первой инстанции, и не подтвердил невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поддержав выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд дополнительно отметил следующее. Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком условий пунктов 1.3, 1.4 и 2.3 договора, а именно: изготовление пресс-формы; изготовление эталонного образца, который был бы утвержден покупателем; письменное уведомление покупателя после согласования образца о готовности к началу изготовления и поставки товара. С учетом нарушения указанных условий договора от 11.06.2019 ответчиком, его доводы о невозможности поставки товара в отсутствие заявок покупателя (пункт 3.2) не могут приняты. Поскольку доказательств изготовления и поставки товара не представлено, удержание ответчиком суммы предоплаты неправомерно. В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном характере нарушения апелляционный суд не нашел. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны взаимодействуют в рамках спорного договора; истец, утративший интерес в поставке товара со значительной просрочкой, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения, он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени предварительного судебного заседания противоречат материалам дела. Возражений относительно завершения предварительного заседания ответчик не заявлял, отзыв по существу спора и доказательства в обоснование возражений, суду первой инстанции не представлял. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон.

В кассационной жалобе общество "Пласт Трейд" просит решение от 19.06.2020 и апелляционное постановление от 07.09.2020 по настоящему делу отменить, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству при невыполнении истцом изложенного в определении от 27.05.2020 требования о предоставлении подлинного платежного поручения о перечислении предварительной оплаты, с датой списания средств со счета. В оспариваемом решении не приведены мотивы, на основе которых судом сделан вывод о готовности дела к судебному разбирательству, как это предусмотрено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65). В отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего уплату истцом спорной суммы, дело не могло быть признано подготовленным к судебному разбирательству. В адресованном ООО "Ортодон" письме от 27.01.2020 (ответ на претензию ООО "Ортодон" от 11.12.2019) ООО "Пласт Трейд" указало, что на момент его подготовки пресс-форма изготовлена, ответчик готов поставлять товар по цене 33,67 руб. за единицу товара. Заявок на поставку товара, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в адрес ООО "Пласт Трейд", в том числе и по состоянию на дату направления претензии (11.12.2019), не поступало, что и сделало невозможной поставку товара. Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил срок поставки какой-либо партии товара, в отношении которой истцом была подана заявка на поставку. Апелляционный суд необоснованно сослался на нормы статей 463, 486, 487, 702 Гражданского кодекса. ООО "Пласт Трейд" не отказывалось передать истцу проданный товар и не нарушало срок его передачи, поскольку ни одной заявки на поставку ООО "Ортодон" подано не было. Фактически именно истец уклонялся от исполнения договора поставки, что в соответствии с пунктом 2.5 договора влечет оставление суммы уплаченного задатка у ООО "Пласт Трейд". Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд должен был прийти к выводу об уклонении от исполнения договора поставки именно со стороны истца, а не ответчика. Судом неправильно применены нормы статей 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Нарушение судом первой инстанции статей 133 - 137 Кодекса лишило ответчика права на участие в судебном разбирательстве и ограничило его доступ к правосудию.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возразил.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Закреплено в статье 450 Гражданского кодекса, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения сторонами договора поставки от 11.06.2019 N 2/11 и существенное нарушение ответчиком (поставщиком) принятых на себя обязательств. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили исковые требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и расторжении договора.

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия в оспариваемом решении мотивов, на основе которых судом сделан вывод о готовности дела к судебному разбирательству (пункт 27 постановления Пленума N 65), и о неготовности дела к судебному разбирательству при отсутствии в нем документа, подтверждающего уплату истцом спорной суммы, окружным судом не принимаются.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу, ее задачами являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (статья 133 Кодекса, пункт 7 постановления Пленума N 65). В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц (пункт 17 постановления Пленума N 65). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума N 65).

В обжалуемом решении судом отражено, что стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Кодекса, суду не направили.

Разрешая вопрос о завершении предварительного судебного заседания, и об открытии судебного заседания в первой инстанции, суд также обоснованно учел как отсутствие предусмотренного в части 4 статьи 137 Кодекса препятствия для этого, так и непредставление ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований, в том числе в части перечисления покупателем поставщику предоплаты в размере 250 тыс. руб. платежным поручением от 02.07.2019 N 000128. Не оспаривался ответчиком факт получения спорной суммы от истца и в суде апелляционной инстанции, не приведен соответствующий довод в кассационной жалобе, из которой усматривается воля ответчика на оставление у него уплаченной истцом денежной суммы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, содержания определения суда от 27.05.2020, не ясно, в чем именно выразилось лишение судом первой инстанции ответчика права на участие в судебном разбирательстве и ограничение его доступа к правосудию.

Доводы заявителя жалобы, обусловленные изготовлением поставщиком на момент подготовки адресованного ООО "Ортодон" письма от 27.01.2020 (ответ на претензию ООО "Ортодон" от 11.12.2019) пресс-формы, и невозможностью поставки товара истцу исключительно по причине отсутствия с его стороны соответствующих заявок; уклонением истца от исполнения договора поставки, и неправильным применением, в связи с указанными фактическими обстоятельствами, судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, следует признать несостоятельными. Приведенные суждения ответчика не учитывают условия договора поставки от 11.06.2019 в части согласования сторонами макета товара (пункт 1.3), срока изготовления пресс-формы (пункт 2.1), утверждения покупателем эталонного образца товара, изготовленного после изготовления пресс-формы (пункт 1.4), письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности к началу изготовления и поставки товара (пункт 2.3), исполнение которых надлежащим образом поставщиком документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.06.2020 и апелляционного постановления от 07.09.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), а равно, указывающих на ограничение судом процессуальных возможностей ответчика при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А53-7968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов