Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2021 г. N Ф08-12151/20 по делу N А32-28699/2020

г. Краснодар

20 января 2021 г.

Дело N А32-28699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Коробова Максима Леонидовича - Ропаковой Н.В. (доверенность от 05.03.2020), Головиной Ирины Васильевны - Ропаковой Н.В. (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие истца - Литовченко Елены Ивановны (правопреемник Чакилева Вячеслава Константиновича), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Литовченко Елены Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 по делу N А32-28699/2020, установил следующее.

Чакилев В.К. обратился в арбитражный суд к Коробову М.Л. и Головиной И.В. с требованием исключить ответчиков из числа акционеров ЗАО "Дионис М" (ИНН 2301046852; далее - общество).

В рамках рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 29 обыкновенных акций, государственный регистрационный номер 1-01-59938-Р, принадлежащих Коробову М.Л., а также на 30 обыкновенных акций, государственный регистрационный номер 1 -01-59938-Р, принадлежащих Головиной И.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением от 08.11.2020 определение от 22.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 08.10.2020 произведена замена истца на Литовченко Е.И.

В кассационной жалобе Литовченко Е.И. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции ставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд допустил процессуальные нарушения. По мнению заявителя, истец представил доказательства того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела.

В отзыве на жалобу ответчики сослались на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер соразмерно заявленным требованиям, отчуждение ответчиками своей доли и утрата в связи с этим статуса участника общества до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, приведет к невозможности исполнения решения по спору в случае удовлетворения иска.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с возможностью исполнения судебного акта при положительном разрешении спора и не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 по делу N А32-28699/2020 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников