Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2021 г. N Ф08-11900/20 по делу N А32-50732/2019

г. Краснодар

19 января 2021 г.

Дело N А32-50732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" (ИНН 2301049892, ОГРН 1042300001974) - Дунаевой М.А. (доверенность от 15.01.2021) и Мустафина Р.Ф. (доверенность от 15.01.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 20.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А32-50732/2019, установил следующее.

ООО "Югнефтепром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании незаконными действий банка, выразившихся в приостановлении операций по счету N 40702810830000097869 общества, возложении обязанности на банк устранить препятствия в пользовании банковским счетом N 40702810830000097869, а также восстановить обществу доступ на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 73 970 рублей судебных расходов.

Определением суда от 12.08.2020 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с банка в пользу общества 26 500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2020 определение суда от 12.08.2020 изменено. Абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с банка в пользу общества 35 470 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя".

В кассационной жалобе общество просит изменить определение и постановление, взыскать 65 тыс. рублей судебных расходов. По мнению заявителя, судами немотивированно занижены расходы на оплату услуг представителя. Отсутствие трудовых отношений между обществом и физическим лицом не свидетельствует о том, что адвокат не вправе был представлять интересы заявителя и привлекать третьих лиц к оказанию услуг.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции изменил решение, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019, акт о приемке оказанных юридических услуг от 31.03.2020 и платежное поручение от 15.06.2020 N 402.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о взыскании 26 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание условия соглашения, объем и сложность выполненной работы.

Между тем изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что общество обоснованно также заявило требование о взыскании 8790 рублей за услуги нотариуса по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сети Интернет от 25.01.2020, подтверждающего блокировку банком доступа обществу к проведению операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что оплата услуг нотариального осмотра доказательств вызвана необходимостью доказывания довода о нарушении прав истца.

Ссылка общества на то, что судами необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, не нашла своего подтверждения. При определении разумности взыскиваемых расходов суды учитывали всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А32-50732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек