Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-15219/20 по делу N А32-50732/2019

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-50732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей Токарь В.В. по доверенности от 16.12.2019, Мустафина Р.Ф. по доверенности от 25.10.2019 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

представителя ответчика - Возняк И.А. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром", публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 августа 2020 года по делу N А32-50732/2019 о распределении судебных расходов по иску общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий банка незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании банковским счетом, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России", выразившееся в приостановлении операций по счету N 40702810830000097869 ООО "Югнефтепром";

- обязать ПАО "Сбербанк России" устранить препятствия в пользовании банковским счетом N 40702810830000097869 ООО "Югнефтепром";

- обязать ПАО "Сбербанк России" восстановить ООО "Югнефтепром" доступ на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (с использованием электронной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн") (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 04.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований.

Решение предметом апелляционного либо кассационного обжалования не являлось.

22.07.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А32-50732/2019 в размере 73 970 руб.

Определением суда от 12.08.2020 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд счел факт несения расходов документально подтвержденным. Суд пришел к выводу, что судебный акт был принят в пользу истца. Оценивая заявленный размер расходов на представителя в сумме 65 000 руб., суд пришел к выводу, что он является несоразмерным, суд учел фактически оказанный представителем объем услуг, в связи с чем признает расходы разумными за первую инстанцию в размере 26500 руб. (4500 руб.*4 судебных заседания (26.11.2019, 17.12.2019, 21.01.2020 и 28.01.2020 (перерыв), 21.05.2020 и 27.05.2020 (перерыв); 7000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за составление дополнительной правовой позиции от 21.11.2019 (фактически описание аналогичной ситуации истца с иным банком), 500 руб. за составление дополнительной правовой позиции по делу от 27.01.2020 (фактически ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела), 500 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств по делу (истребование доказательств у ответчика)). Суд также учел, что в судебных заседаниях, состоявшихся 04.02.2020, 26.02.2020 и 04.03.2020 (перерыв), адвокат Мустафин Р.Ф. участия не принимал. Доказательства привлечения третьих лиц для исполнения отдельных действий в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.10.2019 не представил. Кроме того, суд учел, что ходатайства об ознакомлении с делом от 13.12.2019 было подготовлено не Мустафиным Р.Ф, а Дунаевой М.А. (представитель истца по доверенности), а в заявлении о выдаче копии документов от 03.02.2020 содержится просьба направить по электронной почте в адрес истца отзыв ответчика, поступивший в суд, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Суд также пришел к выводу, что расходы по составлению ходатайства об уточнении исковых требований не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование могло быть заявлено истцом при первоначальной подаче искового заявления, вследствие чего расходы по уточнению иска не могут быть возложены на ответчика. В части расходов на нотариальный осмотр доказательств, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком факт приостановки операций по банковскому счету не опровергал, а иного доказательного значения протоколы осмотра доказательств не несут, их предоставление не являлось необходимым. Истец не обосновал необходимости несения расходов на обеспечение доказательств нотариусом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

С принятым судебным актом не согласились обе стороны, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили определение суда первой инстанции: истец - отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ответчик - отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом необоснованно произведено снижение расходов на составление процессуальных документов до 500 руб., а также при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, не оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на такого рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов заявителя в размере 26 500 руб. является значительно заниженной и не соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. Факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается материалами дела, однако суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей удовлетворении данный факт, не учел. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определена общая сумма взыскиваемых судебных расходов с заинтересованного лица с учетом принципа разумных пределов и сложившейся гонорарной практики. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что само по себе отсутствие трудовых правоотношений между юридическим и физическим лицом не свидетельствует о том, что адвокат был не вправе представлять интересы заявителя в том числе путем привлечения третьих лиц к оказанию услуг. Кроме того, положениями договора об оказании юридических услуг не ограничено право исполнителя привлекать третьих лиц к оказанию услуг, прямого запрета ни договор, ни нормы гражданского законодательства на привлечение третьих лиц не содержат. Следовательно, суд первой инстанции не признал участие адвоката Мустафина Р.Ф. в судебных заседаниях, состоявшихся 04.02.2020 г., 26.02.2020 г. и 04.03.2020 г. (перерыв), в связи с тем, что он лично не участвовал в судебных заседаниях, однако им были привлечены третьи лица к оказанию услуг в рамках рассматриваемого дела. В части отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра доказательств в размере 8 790 руб., суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании 17.12.2019 г. представитель по ПАО "Сбербанк России" пояснил, что отсутствуют препятствия в пользовании расчетным счетом, в связи с чем заявитель был вынужден предоставить в суд дополнительные допустимые и относимые доказательства ограничения пользования расчетным счетом, а именно протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом. В связи с этим расходы в размере 8 790 руб. также подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что отказ в иске не дает право на взыскание расходов. Также судом не учтено, что адвокат не мог не знать об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с лица, которое хотя и указано в качестве ответчика по делу, но по результатам рассмотрения спора в удовлетворении исковых требований ему отказано и, тем более, по основаниям избрания ненадлежащего способа защиты права. Само по себе наличие в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 вывода о том, что "на момент рассмотрения спора после обращения истца в арбитражный суд ограничения со счета N 40702810830000097869 ООО "Югнефтепром" были сняты", не свидетельствует о том, что Банк признал иск или совершил фактические действия, направленные на прекращение спора. Содержащийся в решении вывод о необходимости возложения судебных расходов по оплате государственной пошлины на банк, не является преюдициальным обстоятельством для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек. Также судом не учтены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявленные расходы являются чрезмерными. Истцом не представлено доказательств наличия связи между предъявленным иском и добровольным возобновлением предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания, что также исключает возможность взыскания в пользу истца судебных издержек. По своему характеру рассмотренное дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя, коим является адвокат Мустафин Р.Ф., и не требовало избрания того способа защиты права, которым воспользовался истец. В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал истцу обосновать правомерность избранного им способа защиты прав, учитывая, что банк не является органом публичной власти, однако истец продолжал настаивать на заявленных требованиях, несмотря на осознание избрания ненадлежащего способа защиты. Объем заявленных требований не только незначителен но и некорректно сформулирован - "Признать незаконными действия Банка по приостановлению операций по счёту ООО "Югнефтепром"", в то время как банк никогда операций по счёту истца не блокировал, а следовательно, иск никогда не мог быть удовлетворён, также как банк никогда не осуществлял действий, направленных на устранение спора.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-заседания, представители истцов поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ввиду неисправностей технического устройства ответчика судом объявлялся перерыв с 22.10.2020 до 29.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва, представители истца поддержали ранее изложенную позицию.

Ответчик техническое подключение не обеспечил, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из решения суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора видно, что истец усматривает нарушение своих прав в том, что банком блокирована услуга дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) по счету ООО "Югнефтепром" N 40702810830000097869.

Суд установил, что факт блокировки услуги дистанционного банковского обслуживания счета истца подтвержден.

Основанием для приостановления операций по счету путем использования дистанционного банковского обслуживания явилось непредставление в банк документов, подтверждающих избрание нового директора либо продление полномочий действующего директора общества.

Суд установил, что в соответствии с подпунктом 4.4.7 пункта 4.4. Условий предоставления системы дистанционного обслуживания банк вправе блокировать использование изданных УЦ банка Сертификатов ключей ЭП/шифрования клиента после окончания срока их действия, по истечении срока действия/прекращения полномочий владельцев данных сертификатов.

Банк посчитал, что полномочия директора общества как владельца сертификата ключа ЭП прекращены истечением указанного в уставе общества срока, на который избирается директор.

Для возобновления ДБО общество представило банку протокол общего собрания, согласно которого, решение о переизбрании / избрании нового директора общества не было принято.

Суд установил, что в соответствии со статьёй 17.2 Устава общества единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества на срок не более 5 (пяти) лет.

Однако указал, что и после истечения срока полномочий директора общества ранее избранный таковым Ермаченко Д.Н. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор общества либо продлены полномочия прежнего директора.

Таким образом, суд фактически установил, что оснований для блокирования услуги ДБО по счету ООО "Югнефтепром" у банка не было, однако учел, что на момент рассмотрения спора после обращения истца в арбитражный суд ограничения со счета N 40702810830000097869 ООО "Югнефтепром" были сняты. Данное обстоятельство было подтверждено представителями сторон в судебном заседании 27.05.2020, указавшими на снятие ограничений с расчетного счета в феврале 2020 года.

Суд прямо указал в решении следующее: "Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение прав ООО "Югнефтепром" со стороны ПАО "Сбербанк России" отсутствуют вследствие добровольного удовлетворения банком требований в части устранения препятствий в пользовании банковским счетом и восстановления доступа к дистанционному обслуживанию. При отсутствии действующих нарушений прав и законных интересов истца оснований для удовлетворения иска применительно к статье 4 АПК РФ не имеется".

Суд также указал: "Поскольку ограничения по счету N 40702810830000097869 были сняты ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в Арбитражный суд Краснодарского края и принятия его к производству, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика".

Ответчик возражает против возможности отнесения на него судебных расходов на оплату услуг представителя, во-первых, по тому основанию, что в удовлетворении требований обществу было отказано, общество не заявляло отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нет оснований для применения нормы права, установленной для указанного случая.

Однако банк не учитывает разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым "при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика".

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Доводы жалобы банка об обратном не могут быть приняты судом, поскольку банк решение суда в части несогласия с мотивировочной его частью не обжаловал, в рамках настоящего судебного разбирательства пересмотр выводов уда невозможен.

В этой связи, поскольку удовлетворение требований истца произошло после подачи иска, постольку суд первой инстанции правомерно счел, что судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Во-вторых, ответчик указывает, что суд признал избранный обществом способ защиты ненадлежащим.

Действительно, в решении суда содержатся выводы о том, что не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон из банковского счета статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих разрешение споров с участием лиц, обладающих статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.

Однако ответчик не учитывает, что соответствующее требование общества носило процедурный, а не сущностный характер.

Так, как при обращении в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и при обращении в суд в порядке искового производства надлежит формулировать способ защиты, влекущий реальное восстановление прав истца.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая цель достигается включением в резолютивную часть решения указания на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иными словами, констатация незаконности действий сама по себе права заявителя, как правило, не восстанавливает, в силу чего такое требование не имеет самостоятельного характера.

Поэтому вне зависимости от того, что общество формулировало свои требования по модели главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сутью таковых было обязание банка к устранению нарушения прав общества по пользованию банковским счетом путем восстановления доступа на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Именно данное нарушение и было устранено банком в период рассмотрения спора.

Указание суда на то, что спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, само по себе не повлекло отказа в удовлетворении сущностного требования общества, но повлекло лишь его надлежащую правовую квалификацию. Как видно, суд рассмотрел требование по существу как исковое, признал по сути правомерным и в качестве единственного мотива к отказу в его удовлетворении указал на добровольное исполнение банком требований общества.

Вопреки позиции ответчика, снятие банком ограничений в период рассмотрения спора презюмируется произведенным в порядке добровольного удовлетворения требований истца. Обратное подлежало доказыванию банком, однако таких доказательств банк не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с участие в деле, заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019, по условиям которого ООО "Югнефтепром" (заказчик) поручает, а адвокат Мустафин Р.Ф. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края о признании действий банка незаконными и устранение препятствия в пользовании банковским счетом (п. 1.1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 65 000 рублей (п. 2.1.).

- акт о приемки оказанных юридических услуг от 31.03.2020.

В подтверждении фактического несения расходов представлено платежное поручение от 15.06.2020 N 402.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

В апелляционных жалобах каждый из апеллянтов не согласен с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

С приведенными в жалобах доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции учитывает решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Согласно проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составила: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Как видно, из материалов дела представителем заявителя были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, уточнение искового заявления, представлены копии документов к исковому заявлению, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.11.2019, 17.12.2019, 21.01.2020 и 28.01.2020 (перерыв), 21.05.2020 и 27.05.2020 (перерыв).

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора; степень значимости для истца спора по настоящему делу; время, которое могло быть затрачено представителем истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг; предусмотренные договорами на оказание услуг действия, которые представитель совершил при разрешении спора; сложившуюся практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам; а также разумные пределы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными за первую инстанцию в размере 26 500 руб. (4500 руб.*4 судебных заседания (26.11.2019, 17.12.2019, 21.01.2020 и 28.01.2020 (перерыв), 21.05.2020 и 27.05.2020 (перерыв); 7 000 руб. за составление искового заявления, 500 рублей за составление дополнительной правовой позиции от 21.11.2019 (фактически описание аналогичной ситуации истца с иным банком), 500 рублей за составление дополнительной правовой позиции по делу от 27.01.2020 (фактически ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела), 500 рублей за составление ходатайства об истребовании доказательств по делу (истребование доказательств у ответчика)).

При этом, суд учел, что в судебных заседаниях, состоявшихся 04.02.2020, 26.02.2020 и 04.03.2020 (перерыв), адвокат Мустафин Р.Ф. участия не принимал. Доказательства привлечения третьих лиц для исполнения отдельных действий в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.10.2019 не представил.

Ссылки истца на то, что адвокат поручал ведение дела третьим лицам, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденные. Именно истец, обращаясь с соответствующим заявлением, должен доказать прямую связь между нанятым представителем и лицом, которое участвовало в процессе, вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ходатайства об ознакомлении с делом от 13.12.2019 было подготовлено не Мустафиным Р.Ф, а Дунаевой М.А. (представитель истца по доверенности), а в заявлении о выдаче копии документов от 03.02.2020 содержится просьба направить по электронной почте в адрес истца отзыв ответчика, поступивший в суд.

При этом, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 не предусмотрено изготовление копий материалов дела судом, а так же направление по адресу электронной почты по письменному ходатайству участвующего в деле лица.

Расходы по составлению ходатайства об уточнении исковых требований не подлежали удовлетворению, поскольку данное требование могло быть заявлено истцом при первоначальной подаче искового заявления, вследствие чего расходы по уточнению иска не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, значительных временных и интеллектуальных затрат составление данного документа не требовало, поэтому соответствующая работа правомерна учтена как покрываемая оплатой за составление иска.

Аналогичным образом, составление дополнений, исходя из объема и содержания таковых, не может быть приравнено к стоимости работы по подготовке иска, ввиду чего обоснованно оценено судом первой инстанции в размере 500 руб. за каждое дополнение (всего 1000 руб.).

Работа представителя по составлению ходатайства об истребовании доказательств по тем же основаниям оценена также в 500 руб., причин не согласиться с указанным апелляционный суд не находит.

Довод о том, что суд необоснованно рассчитал стоимость участия представителя в 4-х, а не в 6-ти судебных заседаниях несостоятелен, поскольку заседание, продолженное после перерыва в иную дату - это то же судебное заседание, а не два различных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора не являлось продолжительным, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, сумму равную 26 500 руб.

Оснований для принятия доводов ответчика о чрезмерности данной суммы апелляционный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 790 рублей на услуги нотариуса по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сети Интернет от 25.01.2020, подтверждающего блокировку банком доступа обществу к проведению операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Вопреки доводам жалобы ответчика в материалах дела, во-первых, имеется отзыв ответчика, в котором на отсутствие доказательств того, что банком чинятся препятствия в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете общества. Во-вторых, исходя из предмета иска, на обществе лежало бремя доказывания факта блокировки доступа к проведению операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в силу чего нотариальный протокол не может быть признан излишним, не имеющим значения для рассмотрения спора доказательством. В-третьих, суд первой инстанции установил факт такой блокировки. И в-четвертых, нарушения прав общества были устранены банком после предоставления данного нотариального протокола.

В такой ситуации оснований для отказа истцу в возмещении соответствующих расходов за счет ответчика не имелось.

Истцом в материалы дела представлена копия справки от 02.06.2020, выданной нотариусом Темрюкского нотариального округа Комышевым С.В., согласно которой ООО "Югнефтепром" 25.01.2020 оплачено 8970 рублей за освидетельствование подписи на заявлении по реестру N 23/505-н/23-2020-1-63 и за протокол осмотра доказательств по реестру N 23/505-н/23-2020-1-63.

Суд указал, что в материалы дела истцом не представлено доказательств по делу в виде нотариально заверенной подписи на заявлении, равно как и не указано, чью подпись нотариус свидетельствовал на заявлении и какое доказательственное значение имеет указанное действие для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Вместе с тем, судом не было учтено, что на представленном протоколе прямо отражен факт взимания за его составление по тарифу 3000 руб., а также 5170 руб. за оказание услуг правового и технического характера.

Таким образом, очевидная опечатка в справке не могла повлечь отказа во взыскании судебных расходов в данной части.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оплата услуг нотариального осмотра доказательств вызвана необходимостью доказывания довода о нарушении прав истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит изменению путем увеличения присужденной ко взысканию суммы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-50732/2019 о распределении судебных расходов изменить, увеличив сумму присуждения.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" (ОГРН: 1042300001974, ИНН: 2301049892, 353500, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ТЕМРЮКСКИЙ, ГОРОД ТЕМРЮК, УЛИЦА ТАМАНСКАЯ, 56 Б, 2) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 470 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина