Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2021 г. N Ф08-11670/20 по делу N А32-11416/2018

г. Краснодар

19 января 2021 г.

Дело N А32-11416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айрон" - Патлачевой Н.В. (доверенность от 01.06.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Павлухина А.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие финансового управляющего Башарина Владимира Дмитриевича - Пашковой Олены Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-11416/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башарина В.Д. (далее - должник) финансовый управляющий должника Пашкова О.А. (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2018, заключенного должником и Мирзоянц А.А.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Определением суда от 22.06.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об уточнении требования; в удовлетворении заявленных требований отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.10.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению заявления управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020, определение суда от 22.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано; отменены обеспечительные меры. Судебный акт мотивирован тем, что банк не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Айрон" (далее - общество) просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, постановление вынесено с нарушением норм материального права, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что в результате погашения задолженности перед банком отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Банк знал о неплатежеспособности должника и, давая согласие на заключение договора купли-продажи залогового имущества должника, действовал недобросовестно. У должника отсутствует имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов второй очереди и расходы арбитражных управляющих, связанные с процедурой банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, представитель банка, возражал против доводов жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.05.2018 принято к производству заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пашкова О.А.

В ходе анализа сделок должника управляющий установил, что должник (продавец) и Мирзоянц А.А. (покупатель) 30.03.2018 заключили договор купли-продажи нежилого здания площадью 1424 кв. м, количество этажей: 2, с кадастровым (или условным) номером 23:43:0431001:1563 (далее - здание); земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, общей площадью 7006 кв. м, категории земель: земли населённых пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования с кадастровым (или условным) номером 23:43:0431001:1561, расположенных по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, Почтовое отделение N 27 (далее - земельный участок).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 30.03.2018 по договоренности сторон стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 30 млн рублей, которые выплачиваются покупателем путем их внесения в банк на ссудный счет, открытый для обслуживания задолженности по кредитному договору от 23.08.2016 N 1827/452/17301.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 30.03.2018 оплата за недвижимое имущество производится покупателем за счет заемных средств, предоставленных ему по договору целевого займа от 30.03.2018 ООО "Промстрой".

Полученные от реализации предмета залога денежные средства направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору от 23.08.2016 N 1827/452/17301 (мемориальный ордер от 30.03.2018 N 254).

Полагая, что договор купли-продажи от 30.03.2018 и сделка по оплате должником денежных средств в размере 6 млн рублей в пользу банка, вырученных от реализации залогового имущества по договору купли-продажи от 30.03.2018, совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, управляющий обратился в суд с заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, апелляционный суд руководствовался статьями 61.2, 61.3, 134, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимся в пунктах 6, 9, 12, 12.2, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.05.2018, договор купли-продажи заключен 30.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки от 14.09.2016 N 1827/452/17301/и-1, заключенного должником и банком в обеспечение исполнения заемщиком - ООО "Возрождение 2003" своих обязательств по кредитному договору от 23.08.2016 N 1827/452/17301, залоговая стоимость здания с кадастровым номером 23:43:0431001:1563 составляет 4 428 900 рублей, залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1561 составляет 13 535 400 рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, оставляет 17 964 300 рублей.

Исходя из отчета об оценке N 121н/18 рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки - 07.02.2018 составляет 26 087 884 рубля, в том числе стоимость здания - 16 173 623 рубля и земельного участка - 9 914 261 рубль.

Установив, что недвижимое имущество реализовано должником в пользу Мирзоянца А.А. по стоимости, соответствующей рыночной, и превышающей залоговую стоимость, что свидетельствует о равноценном исполнении сделки, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признании недействительным оспариваемого договора.

Кроме того, апелляционный суд установил, что 23.08.2016 банк и ООО "Возрождение 2003" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/17301, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 23.08.2016 по 19.10.2016 с лимитом в сумме 40 млн рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 23.08.2016 N 1827/452/17301 банк и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки N1827/452/17301/и-1, предмет залога: здание и земельный участок.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06.02.2018 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ООО "Возрождение 2003", ОАО "Агропромтранс", ООО "Новый Кубанский Профиль", ООО "Торговый дом "Трубы Кубани"", должника, Башариной С.Н., Мацыкова А.А. в пользу банка задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2016 N 1827/452/17235 в размере 30 209 105 рублей 39 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2016 N 1827/452/17301 в размере 42 069 264 рубля 02 копейки, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2016 N 1827/452/17336 в размере 57 788 640 рублей 56 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В феврале 2018 года в банк обратился должник с вопросом о предоставлении согласия банка на добровольную реализацию залога по договору залога от 14.09.2016 N 1827/452/17301/и-1. 22 марта 2018 года банк направил в адрес должника согласие на реализацию предмета залога по цене 30 млн. рублей, но не менее рыночной стоимости.

30 марта 2018 года должник и Мирзоянц А.А., с согласия банка, заключили оспариваемый договор, денежные средства в полном объеме направлены на погашение основного долга по кредитному договору N 1827/452/17301.

Апелляционный суд указал, что определением суда от 26.04.2019 требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 59 127 рублей 83 копейки; арбитражный управляющий Афендиков И.С. обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 47 295 рублей 58 копеек; размер текущих требований управляющего составляет 55 831 рубль 96 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из отчета управляющего у должника имеется автомобиль, а также денежные средства в размере 47 800 рублей. Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника оспаривается ряд сделок по отчуждению имущества.

Установив, что управляющий не представил доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствует имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей; что сделки совершены не в обычной хозяйственной деятельности и того, что кредитор действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга; осведомленности банка о преимущественном удовлетворении своих требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Доводы подателя жалобы о порядке погашения требований в рамках дела о банкротстве должника не соответствуют положениям абзацав пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, поскольку при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные денежные средства направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

В отношении принятых обеспечительных мерах, принятых определением суда от 20.10.2018 апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано необходимость в обеспечительных мерах в отношении здания и земельного участка отсутствует, а обеспечительные меры в указанной части подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-11416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова