Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2021 г. N Ф08-12251/20 по делу N А32-36717/2018

г. Краснодар

20 января 2021 г.

Дело N А32-36717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 0105069970, ОГРН 1130105002422) - Гращенковой А.А. (директор), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 3" муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352028851, ОГРН 1022304746947), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 3" муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-36717/2018, установил следующее.

ООО "Золотой век" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3" муниципального образования Темрюкский район (далее - учреждение) о взыскании 986 208 рублей 31 копейки задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 19.04.2018 N 0318300008818000068-0063592-02, признании решения заказчика от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2018 N 0318300008818000068-0063592-02 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Единая служба заказчика".

Решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2020, в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 522 138 рублей 25 копеек задолженности, 42 355 рублей 21 копейка расходов за проведение судебной экспертизы, а также 12 031 рубль 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 28 233 рубля 59 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 522 138 рублей 25 копеек задолженности, 14 121 рубль 62 копейки расходов за проведение судебных экспертиз, а также 12 031 рубль 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество условия контракта в установленный срок не выполнило, учреждение расторгло контракт на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Подрядчик выполнил работы с недостатками, поэтому они не подлежат оплате.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили и материалам дела соответствует, что 19.04.2018 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по заданию заказчика по капитальному ремонту кровли, согласно утвержденной заказчиком технической документации (приложение N 1 "расчет индивидуального договорного коэффициента", приложение N 2 "Описание объекта закупки", приложение N 3 "локальный сметный расчет", приложение N 4 "проектная документация"). Общество обязалось передать результат работ заказчику, а учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом за счет средств муниципального образования Темрюкский район.

Цена контракта составляет 1 108 068 рублей 68 копеек (НДС не предусмотрен). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Обращаясь с иском, общество указало, что подрядчик выполнил свои обязательства по указанному контракту и 01.08.2018 передал заказчику документы для подписания и оплаты выполненных работ. Однако оплата за выполненные работы не поступила, претензия общества оставлена без удовлетворения.

22 августа 2018 года общество получило решение заказчика от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2018 N 0318300008818000068-0063592-02, мотивированное некачественным выполнением работ и в противоречии со сметной документацией.

Не согласившись с решением учреждения и ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с данным иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суды установили, что между обществом и учреждением возникли разногласия об объеме и качестве выполненных работ, а также их стоимости, поэтому провели по делу судебные экспертизы. В основу выводов судов положена судебная экспертиза ООО "Новотех" N 136/2019 от 12.12.2019. Приняв во внимание выводы эксперта о том, что стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 977 787 рублей, однако площадь поврежденных профилированных листов составляет 46,6% от общей площади покрытия кровли, суды рассчитали стоимость качественно выполненных работ в размере 522 138 рублей 25 копеек (977 787 рублей - 455 648 рублей 74 копейки (46,6%).

Однако суд кассационной инстанции полагает, что примененный судами метод расчета стоимости качественно выполненных работ, нельзя признать обоснованным.

Так, суды неправомерно оставили без внимания пояснения эксперта ООО "Новотех" Волошиной Т.Г. (т. 3, л. д. 22 и 23), согласно которым эксперт указывает на то, что приемка в эксплуатацию кровли здания детского сада с выявленными повреждениями (46,6%) кровельного покрытия недопустима в соответствии со строительными нормами и правилами к готовым покрытиям кровель и качеству кровельных работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Фактически суды не установили объем качественно выполненных обществом работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, и не определили его стоимость.

Из экспертного заключения усматривается, что механические повреждения кровельного покрытия имеются на всей части кровельного покрытия. Эксперт ссылается на повреждения 46,6% от общей площади покрытия кровли.

Таким образом, судам надлежало установить объем и стоимость качественно выполненных работ и наличие потребительской ценности выполненных обществом работ для заказчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-36717/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов