Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2022 г. N Ф08-7096/22 по делу N А32-36717/2018

г. Краснодар

10 августа 2022 г.

Дело N А32-36717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 3 муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352028851, ОГРН 1022304746947) - Клыковой М.А. (доверенность от 02.03.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 0105069970, ОГРН 10130105002422), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" (ИНН 2352001673, ОГРН 1022304750600), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 3" муниципального образования Темрюкский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А32-36717/2018, установил следующее.

ООО "Золотой век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 3" муниципального образования Темрюкский район (далее - учреждение) с требованием взыскать 986 208 рублей 31 копейку за фактически выполненные работы по контракту от 19.04.2018 N 0318300008818000068-0063592-02, признании решения заказчика от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2018 N 0318300008818000068-0063592-02 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 522 138 рублей 25 копеек задолженности, 42 355 рублей 21 копейка расходов за проведение судебной экспертизы, а также 12 031 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной удовлетворении остальной части иска отказано.

12 ноября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N 026048700.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-36717/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "НовоТех".

21 июня 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта ООО "НовоТех" от 16.06.2021 N 29/2021.

Согласно выводам эксперта, стоимость качественно выполненных ООО "Золотой век" работ по контракту от 19.04.2018 N 0318300008818000068-0063592-02 на объекте: "Кровля двухэтажного здания "муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 3 муниципального образования Темрюкский район"", и имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 760 116 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и взыскании стоимости качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика в размере 760 116 рублей по контракту от 19.04.2018 N 0318300008818000068-0063592-02.

30 ноября 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отказе от иска, в связи с произведенной учреждением оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска ввиду оплаты учреждением задолженности.

Учреждение возражений относительно заявления истца об отказе от иска, в связи с оплатой ответчиком задолженности, не заявляло. Определение от 03.12.2021 о прекращении производства по делу в установленном законом порядке не обжаловало.

15 февраля 2022 года учреждение обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.05.2022, в удовлетворении заявления учреждения о повороте исполнения судебного акта по делу N А32-36717/2018 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что отказывая в повороте исполнения судебного акта, суды не учли, что ответчик возражал относительно заявленных истцом требований на протяжении всего рассмотрения спора, а денежные средства перечислены истцу по исполнительному листу, направленному истцом непосредственно в адрес учреждения. Учреждение также указывает, что отсутствие факта обжалования определения о прекращении производства по делу обусловлено последующей возможностью обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Кроме того, учреждение ссылается на то, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, поскольку конечный судебный акт - прекращение производства по делу не может трактоваться как принятый в пользу истца, следовательно, должно произойти восстановление имущественного положения сторон судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы.

4 августа 2022 года в судебном заседание объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 09.08.2022, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 Кодекса поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано процессуальное законодательство.

В рассматриваемом случае, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду оплаты ответчиком задолженности.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По существу такие процессуальные действия истца являются одной из форм примирения сторон и производятся, в частности, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, что может свидетельствовать об отсутствии между сторонами спора.

Вместе с тем ответчик не ограничен в праве на возражение против требований истца и в этом случае факт добровольного погашения им долга не свидетельствует о признании такой задолженности и желании урегулировать спор миром.

Рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, суды учли, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду оплаты учреждением задолженности, то есть, отказ истца от требований обусловлен отсутствием задолженности ввиду ее погашения ответчиком.

Определение от 03.12.2021 о прекращении производства по делу учреждением в установленном законом порядке не обжаловалось.

После вступления в законную силу определения от 03.12.2021 о прекращении производство по делу в связи с отказом истца от иска ввиду оплаты учреждением задолженности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что оплата задолженности произведена учреждением в размере 548 291 рублей 40 копеек на основании предъявленного истцом исполнительного листа серии ФС N 026048700, а не на добровольной основе.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения о повороте исполнения решения от 15.07.2020, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства и причины прекращения производства по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения механизма поворота исполнения судебного акта в целях возврата суммы оплаченной задолженности.

Суд кассационной инстанции проверил доводы учреждения и отклоняет их в полном объеме в виду следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-КГ16-3264 указано, что отказ от иска влечет наступление последствий, установленных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров, при разрешении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суду надлежит устанавливать такие обстоятельства, как наличие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа в иске либо прекращения судом производства по делу.

В ином случае осуществив поворот исполнения судебного акта, суд не только приведет стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент обращения истца в арбитражный суд, но и фактически разрешит спор в пользу ответчика, без учета невозможности повторного обращения истца в суд с аналогичным требованием о взыскании задолженности.

В рамках дела N А40-43320/2011 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2015 N 305-ЭС15-10130 также указал, что суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение от 03.12.2021 о прекращении производства по делу учреждением в установленном законом порядке не обжаловано. Истец отказался от иска в связи с оплатой долга по исполнительному листу по делу. Данное обстоятельство отражено в определении от 03.12.2021, при этом учреждение свои возражения по данному обстоятельству не заявило.

Суды не установили совокупности условий для поворота исполнения судебного акта, учитывая при этом, что поворот исполнения судебного акта фактически привел бы к разрешению спора в пользу ответчика, а у истца отсутствовала бы возможность повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует практике разрешения аналогичных споров, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 310-КГ16-3264).

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку спор между сторонами по качеству выполненных работ фактически не разрешен ввиду прекращения производства по делу, а у учреждения имеются претензии по качеству выполненных обществом работ, то учреждение не лишено права обратиться в суд с отдельным иском к обществу на основании статей 721 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что контрактом от 19.04.2018 предусмотрен 5-летний гарантийный срок на выполненные работы (пункт 8.2).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А32-36717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников