Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2021 г. N Ф08-1184/20 по делу N А20-6585/2014

г. Краснодар

20 января 2021 г.

Дело N А20-6585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮгАгроПромСервис" (ИНН 0716008392, ОГРН 1100716000373) - Ищенко Егора Евгеньевича, ответчика - открытого акционерного общества Ордена Ленина ремонтно-механический завод Прохладненский (ИНН 0709002431, ОГРН 1020701190608), кредитора - закрытого акционерного общества Совместное предприятие "Брянсксельмаш" (ИНН 3254003201, ОГРН 1053260546756), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - ЗАО Совместное предприятие ''Брянсксельмаш'' на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.11.2020 по делу N А20-6585/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "ЮгАгроПромСервис"" (далее - должник) кредитор должника - ЗАО "Совместное предприятие ''Брянсксельмаш''" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, указанных в таблицах N N 1 - 3 (всего более 450 платежей), и договоров, заключенных между должником и ОАО "Ордена Ленина ремонтно-механический завод ??Прохладненский??" от 01.08.2010 N 1, от 14.01.2013 N 2, от 09.01.2014 N 1, от 09.11.2014 N 1; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными платежи, совершенные должником за ОАО Ордена Ленина ремонтно-механический завод Прохладненский на сумму 37 466 314 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания спорной денежной суммы в конкурсную массу должника. Суды исходили из того, оспариваемые платежи осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов должника либо о признаках неплатежеспособности должника; сделки совершены с заинтересованностью. Срок исковой давности заявителем не пропущен. В признании недействительными сделок на сумму 8 514 500 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 определение от 30.10.2019 и постановление апелляционного суда от 23.12.2019 отменены в части удовлетворенных требований; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не установили, с какого момента общество (как конкурсный кредитор должника), действуя в пределах предоставленных ему прав и участвующее во всех собраниях кредиторов, могло и должно было узнать о совершении оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении определением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уже в декабре 2015 года кредитор имел юридическую возможность получить информацию по банковским счетам должника, в том числе по требованию от управляющего. Должник признан банкротом решением от 02.10.2015. Требование кредитора об оспаривании сделок предъявлено в суд 11.01.2019. Таким образом, действуя разумно, с момента включения его требований в реестр требований кредиторов (30.11.2015) общество должно было принять меры для получения от конкурсного управляющего сведений о банковских счетах должника, а также сведений из этих счетов. При необходимости обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае непредоставления этих сведений. В любом случае не позднее декабря 2015 года общество должно было знать об оспариваемых сделках, с рассматриваемым заявлением оно обратилось в суд 11.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, конкурсным кредиторам сведения о спорных платежах не предоставлялись.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кодзоков Р.А. Решением от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокенко Евгений Юрьевич. Определением от 02.03.2017 Кокенко Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Ищенко Егор Евгеньевич.

Суды установили, что в период с 19.01.2012 по 11.06.2014 должник перечислил третьим лицам за ОАО Ордена Ленина ремонтно-механический завод Прохладненский (далее - завод) денежные средства в общем размере 37 466 314 рублей. Полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор должника обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что с рассматриваемым заявлением кредитор обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства). Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Суды установили, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 02.10.2015. С заявленными требованиями общество обратилось в суд 11.01.2019 (заявление подано в электронном виде).

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Признавая, что кредитором пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования общества включены в реестр требований кредиторов определением суда от 30.11.2015. Являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), заявитель имел право участвовать в собраниях кредиторов должника, получать информацию об операциях по его банковским счетам, знакомиться с материалами основного дела и всех обособленных споров.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что кредитор, заинтересованный в пополнении конкурсной массы должника и в наибольшем удовлетворении своих реестровых требований, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить необходимую информацию о совершении оспариваемой сделки уже в декабре 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение разрешения настоящего спора обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признании сделки недействительной ввиду пропуска кредитором срока давности для предъявления своих требований.

Суд округа не усматривает неправильного применения судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не установлено. Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, кредитором не заявлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А20-6585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко