Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2021 г. N Ф08-11739/20 по делу N А53-25165/2019

г. Краснодар

20 января 2021 г.

Дело N А53-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭталонОптима" (ИНН 2372002435, ОГРН 1122372001410), временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (ИНН 6164035691, ОГРН 1156196045862) - Пелевина Д.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЭталонОптима" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-25165/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (далее - должник) ООО "ЭталонОптима" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 19 894 660 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на ссылаясь на неверные выводы судов об аффилированности; наличие экономической целесообразности заключения договоров займа и поручительства с учетом договоренности с должником о перевалке сельскохозяйственной продукции по льготным ценам, платы за пользование заемными средствами, участия в едином производственном и сбытовом проекте, который нуждался в стороннем финансировании; при погашении задолженности должника перед ООО НПП "АгроМашРегион" и бюджетом общество преследовало собственную выгоду.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.07.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 19.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете "Коммерсант" от 23.11.2019.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 894 660 рублей 88 копеек. В обоснование заявленных требований общество указало на погашение им, как поручителем на основании договоров от 16.10.2018, задолженности должника по кредитным договорам от 14.12.2016 и 05.10.2018, заключенным должником с АО АКБ "Фора-Банк"; погашение задолженности должника перед ООО НПП "АгроМашРегион" на основании договора поручительства от 15.05.2019; предоставление должнику заемных средств на основании договора займа от 20.05.2019, которые общество по поручению должника перечислило в счет уплаты обязательных платежей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

Суды установили, что с 08.06.2015 руководителем (до 21.11.2016) и единственным участником должника (до 24.07.2019) являлся Клевец Р.В.; Карамов А.В. являлся участником должника до 24.07.2019; Клевец Р.В. является участником ОАО "Гулькевичский КХП", руководителем которого является Чернер С.Е.; Клевец Р.В. и Карамов А.В. входят в список аффилированных лиц и входящих в одну группу компаний по отношению к ОАО "Гулькевичский КХП"; по адресу должника находятся компании: ООО "Алекстекстиль", ООО "Парус Трейд", ООО "Мельница", участниками которых являются Айвазян Р.А. и Клевец Р.В.; указанные организации имеют единый номер телефона; единственным участником общества является ООО "Гулькевичский элеватор", руководителем которого является Чернер С.Е.

Договор поручительства от 16.11.2018 заключен обществом в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 14.12.2016, спустя 2 года; договор поручительства с ООО НПП "АгроМашРегион" заключен 15.05.2019, после взыскания с должника в пользу ООО НПП "АгроМашРегион" 3 808 980 рублей решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-46966/2018.

Суды установили, что 28.03.2019 Арбитражным судом Ростовской области по заявлению уполномоченного органа в отношении должника возбуждено дело о банкротстве N А53-9150/2019; ООО НПП "АгроМашРегион" также обратилось с заявлением о признании должника банкротом; общество предоставило должнику заемные средства путем погашения задолженности по обязательным платежам, погасило задолженность перед ООО НПП "АгроМашРегион"; производство делу о банкротстве было прекращено.

Суды также указали, что принятым в рамках настоящего дела определением от 19.11.2019 установлено, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором ООО "МВК" с 07.11.2017.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Совокупность установленных обстоятельств признана судами, как подтверждающая фактическую аффилированность названных лиц и организаций.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, применяется более строгий стандарт доказывания, предполагающий доказывание кредитором гражданско-правовой природы обязательства, на котором основано требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на договоре поручительства, и возникшее при наличии у должника имущественного кризиса, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и предоставления займов должнику, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поэтому суброгационные требования поручителя и требования, вытекающие из договора займа, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названных правовых позиций, изложенных в Обзоре, пришли к выводу о том, что в данном случае суброгационное требование, основанное на договорах поручительства, а также требование, вытекающее из договора займа, возникшие при наличии у должника имущественного кризиса, о чем общество, являясь аффилированным с должником лицом, не могло не знать, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-25165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.А. Андреева А.Н. Герасименко