Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2021 г. N Ф08-10285/20 по делу N А53-144/2020

г. Краснодар

20 января 2021 г.

Дело N А53-144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Сергеевны (ИНН 482424133105, ОГРНИП 315482700010563), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕАС сертификация" (ИНН 6168073514, ОГРН 1146194004978) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Серт-Поинт" (ИНН 7713410595, ОГРН 1167746084802), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "ЕАС сертификация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А53-144/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванова Анастасия Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ЕАС сертификация" (далее - общество) о взыскании 120 тыс. рублей и 21 299 рублей 36 копеек судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору на оказание услуг по сертификации от 26.01.2018 N 453 его таможенный представитель (ООО "Центр таможенного оформления"; договор от 28.03.2018 N З/НОВ/18) привлечен к административной ответственности за представление при таможенном декларировании недействительного сертификата соответствия товаров; предприниматель понес расходы в сумме 80 тыс. рублей, связанные с оплатой административного штрафа, которые подлежат взысканию с общества в качестве убытков; предприниматель уплатил обществу 40 тыс. рублей за выдачу нового сертификата соответствия от 07.06.2018 N ТС RU С-СN.АД77.В.00643 (взамен недействительного сертификата); указанные расходы обусловлены ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 26.01.2018 N 453, поэтому денежные средства подлежат возврату предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Серт-Поинт".

Решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 тыс. рублей расходов, понесенных в связи с выдачей сертификата соответствия от 07.06.2018 N ТС RU С-СN.АД77.В.00643. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, взыскав с ответчика 120 тыс. рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Предприниматель полагает, что им доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем, по мнению предпринимателя, убытки подлежат возмещению. Сертификат значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет на момент получения его таможенным представителем. Таможенный представитель не имел полномочий на проверку сертификата на предмет правильности его оформления.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило изменить судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя и отказать в иске в полном объеме. По мнению ответчика, судами не учтено, что надлежащее исполнение обществом обязательств по договору от 26.01.2018 N 453 подтверждается сертификатом соответствия и двусторонним актом выполненных работ; сертификат соответствия от 17.04.2018 N ТС RU С-СН.АД81Д00228 выдан ООО "Услуги по подтверждению соответствия", а сертификат соответствия от 07.06.2018 N ТС RU С-СN.АД77.В.00643 - ООО "Мегалит-23"; указанные лица и должны нести ответственность за полноту и содержание выданных ими сертификатов; общество оказывало предпринимателю консалтинговые услуги по подготовке документов для выдачи сертификатов соответствия и на него не может быть возложена ответственность за полноту и содержание сертификатов соответствия, выданных иными лицами.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 26.01.2018 предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сертификации N 453 (далее - договор N 453), предметом которого является обязанность исполнителя организовать комплекс услуг по оформлению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в системе ГОСТ Р и ТР, сертификатов соответствия и деклараций о соответствия требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и других разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию.

В дополнительном соглашении от 12.03.2018 N 1 к договору N 453 стороны согласовали вид выдаваемого документа с указанием номенклатуры продукции, стоимости услуг и срока исполнения обязательств обществом.

17 апреля 2018 года истцу выдан сертификат соответствия N ТС RU С-СN.АД81.В.00228 (орган по сертификации - ООО "Услуги по подтверждению соответствия").

По результатам оказания услуг 17.04.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки N 2325 на сумму 100 тыс. рублей.

Платежным поручением от 18.04.2018 N 31 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 тыс. рублей.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что при декларировании товара представлен сертификат соответствия N ТС RU С-СN.АД81.В.00228, в котором отсутствует модели продукции, в связи с этим не представляется возможным идентифицировать ввезенный товар.

Истец направил ответчику письмо от 18.05.2018, в котором сообщил о том, что таможенным органом отказано в принятии сертификата N ТС RU С-СN.АД81.В.00228 в качестве надлежащего документа, и просил выдать новый сертификат на продукцию.

В целях оформления нового сертификата на продукцию 01.06.2018 предпринимателем и обществом заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 453.

7 июня 2018 года истцу выдан сертификат соответствия N ТС RU С-СN.АД77.В.00643 (орган по сертификации - ООО "Мегалит 23").

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки от 07.06.2018 N 2406 на сумму 40 тыс. рублей.

Платежным поручением от 14.06.2018 N 69 истец перечислил на расчетный счет ответчика 40 тыс. рублей.

Таможенный представитель предпринимателя (ООО "Центр таможенного оформления"; договор от 28.03.2018 N З/НОВ/18) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 80 тыс. рублей, за представление при таможенном декларировании недействительного сертификата соответствия N ТС RU С-СN.АД81.В.00228 (постановление от 08.11.2018 N 10317000-695/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении).

Предприниматель возместил таможенному представителю сумму административного штрафа в сумме 80 тыс. рублей (платежное поручение от 29.10.2019 N 95).

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с оплатой административного штрафа и услуг по оформлению сертификата от 07.06.2018 N ТС RU С-СN.АД77.В.00643 (взамен недействительного сертификата), понесены предпринимателем вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору N 453, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках дела N А32-51228/2018 Арбитражным судом Краснодарского края проверялась законность постановления от 08.11.2018 N 10317000-695/2018 о привлечении ООО "Центр таможенного оформления" к административной ответственности и установлено, что таможенный представитель, располагая необходимыми документами (сертификатами соответствия от 17.04.2018 N ТС RU С-СN.АД81.В.00228 и от 14.11.2016 N ТС RU C-CN.AY05.B.00488), мог соотнести сведения о моделях продукции и запросить у получателя товара документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, на товары "гидравлические насосы, модели ОМ-592, гидравлический бутылочный домкрат, модели ОМ-1603" до подачи декларации. Таможенный представитель уклонился от данных действий, представил недействительный документ при декларировании товара, что повлекло за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что уплаченный таможенным представителем административный штраф является ответственностью за собственные нарушения, поэтому расходы предпринимателя, направленные на возмещение обществу "Центр таможенного оформления" уплаченного штрафа, не состоят в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязательств по договору N 453 и в связи с отсутствием необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, не может быть переложен на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части требований о взыскании расходов в сумме 40 тыс. рублей, исходили из того, что услуги в оказанном объеме (акт сдачи-приемки от 17.04.2018 N 2325) не обладали потребительской ценностью для заказчика, поэтому последующие действия исполнителя по оформлению надлежащего сертификата соответствия от 07.06.2018 N ТС RU С-СN.АД77.В.00643 были направлены на достижение результата услуг, на который рассчитывал предприниматель при заключении договора N 453;

при надлежащем исполнении обязательств ответчиком истец не понес бы расходы на оформление нового сертификата, поэтому перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату истцу; именно на обществе как стороне договора N 453 лежит обязанность по оформлению надлежащего сертификата соответствия на товар, поэтому ответственность перед предпринимателем за ненадлежащее исполнение договора должно нести общество, состоящее в гражданско-правовых отношениях с предпринимателем.

Нормы материального права суды применили правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали, дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-51228/2018, что недопустимо, а также на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А53-144/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков