Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-14013/20 по делу N А53-144/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А53-144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Иванова А.С. (выписка из ЕГРИП иэ9965-19-43192969 от 24.12.2019);

от ответчика: представитель Кочетова Н.В. по доверенности от 04.12.2019, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕАС сертификация" и индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу

N А53-144/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Сергеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕАС сертификация"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Серт-Поинт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Анастасия Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕАС Сертификация" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, транспортных расходов в сумме 3 999,36 рублей, а также расходов на проживание в сумме 4 800 рублей.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Серт-Поинт".

Решением от 30.07.2020 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 166, 25 рублей, расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании в сумме 2 932,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 533,18 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2020 отменить в удовлетворенной части. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда относительно взыскания понесенных истцом расходов на приобретение откорректированного сертификата соответствия в размере 40 000 рублей необоснованны. Судом не учтено, что ООО "ЕАС Сертификация" органом по сертификации не является. В данном случае ООО "ЕАС Сертификация" оказывало ИП Ивановой А.С. консалтинговые услуги по подготовке документов по выдаче сертификата соответствия, требования же о возмещении убытков необходимо предъявлять к органам, выпустившим спорные сертификаты.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2020 в части отказа в иске, взыскать расходы на оплату услуг адвоката при составлении апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что ответственность за оформление сертификата соответствия несет по договору ООО "ЕАС Сертификация. Вина за привлечение к административной ответственности таможенного представителя - ООО "ЦГО" лежит на ответчике, поскольку последним не были предприняты сведения ни к уведомлению истца, либо таможенного представителя о недействительности сертификата, ни к уведомлению федеральной службы по аккредитации о недействительности сертификата. Выдача нового сертификата соответствия RU С-СНАД77.В.00643 от 07.06.2018, в котором органом по сертификации выступает ООО "Мегалит 23", не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по договору N 453 от 26.01.2018, в котором стороной договора помимо ИП Ивановой А.С. выступает ООО "ЕАС сертификация". Поскольку суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в части выдачи ненадлежащего сертификата соответствия, то и исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Индивидуальный предприниматель Иванова А.С. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2016 между компанией "HANGZHOU OMEGA" (Китай) (продавец) и истцом (покупатель) заключен контракт N 06/2016, согласно которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает гаражное оборудование (домкраты, подставки под авто, кантователи, прессы, траверсы, трансмиссионные стойки, гидроцилиндры, лежак и сидения механика).

Контрактом предусмотрена рекламация и согласно п. 9.2 контракта, рекламация подтверждается актом, подписанными уполномоченными лицами покупателя, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих рекламацию.

В связи с необходимостью прохождения таможенного контроля и выпуском товара истец обратился к ответчику за получением сертификата соответствия товара.

26.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 453 на оказание услуг по сертификации, предметом которого является организация исполнителем (ответчиком) комплекса услуг по оформлению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в системе ГОСТ Р и TP, сертификатов соответствия и деклараций о соответствия требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и других разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую заказчиком (истцом) или клиентами заказчика продукцию.

12 марта 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 453 от 26.01.2018, согласованы вид выдаваемого документа с указанием номенклатуры продукции, стоимость и сроки исполнения работ.

16 апреля 2018 года истцом был согласован макет сертификата соответствия N 143562 с расшифровкой перечня продукции, на которую распространяется действие сертификата, а 17 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ N 2325. Ответчиком истцу передан сертификата соответствия N ТС RU С-СН.АД81Д00228 от 17.04.2018.

Также истец заключил договор с таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления", который по поручению истца в рамках исполнения обязательств по договору таможенного представителя от 28.03.2018 N З/НОВ/18, 26.04.2018 подал в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни, декларацию на товары (далее - ДТ), N 10317100/260418/0008427.

Согласно ДТ N 10317100/260418/0008427 под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" заявлен следующий товар:

- товар N 1: гидравлические насосы объемные возвратно-поступательные для гаражного низкопрофильного подкатного гидравлического двухплунжерного домкрата 3,5Т, ОМ-592 - 3 шт., безвозмездная поставка по акту рекламации; изготовитель HANGZHOU OMEGA MACHINERY CO., LTD, код TH ВЭД ЕАЭС 8413508000;

- товар N 2: домкрат бутылочный 16Т гидравлический с предохранительным клапаном... артикул ОМ1603-1 шт., безвозмездная поставка по акту рекламации; изготовитель HANGZHOU OMEGA MACHINERY CO., LTD, код TH ВЭД ЕАЭС 8425420000.

Вышеуказанный товар прибыл в регион деятельности Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Новороссийской таможни на т/х "AS FRANZISKA" в контейнере N FCIU5534349.

При подаче ДТ N 10317100/260418/0008427 таможенным представителем- обществом с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" -в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на товары N 1, N 2, представлены сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AY05.B.00488 от 14.11.2016 (аннулирован); сертификат соответствия N ТС RU С-СН.АД81.В,00228 от 17.04.2018.

По сертификату соответствия N ТС RU С-СН.АД81.В.00228 от 17.04.2018, продукция "оборудование гаражное для автотранспортных средств и прицепов... гидравлические подкатные домкраты, модель: ОМ, грузоподъемностью от 1 до 20т, гидравлические: бутылочные домкраты, модель ОМ, грузоподъемностью от 2 до 200 т." соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

По сертификату соответствия N ТС RU C-CN.AY05.B.00488 от 14.11.2016, аннулированного 16.01.2018 по решению органа по сертификации, продукция "оборудованное гаражное для автотранспортных средств и прицепов" в том числе гидравлические подкатные домкраты, модели ОМ-592, гидравлические бутылочные домкраты, модели ОМ1603" соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

В соответствии с пояснением декларанта, представленного в ходе таможенного оформления, разрешительный документ N ТС RU CCN.AY05.B.00488 от 14.11.2016, не действующий на момент регистрации ДТ, представлен в информационных целях, так как товар поставляется по акту рекламации N 3 от 19.01.2017 и дополнительному соглашению N 2 от 21.02.2018 взамен ранее поставляемому товару, который был оформлен по ДТ N 10104030/281216/0002731 и вышеуказанному сертификату соответствия, который на тот момент действовал.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, (АТД N 10317110/280418/002224) таможней установлено, что в контейнере N FC1U5534349 прибыл следующий товар:

- Товар N 1: гидравлические насосы (согласно маркировке). Товар уложен в картонную коробку, на коробке имеется маркировка "ОМ5035-А/ HYDRAULIC DUAL PUMP FOR 3.5 TON GARAGE FLOOR JACK'S/ (OM-592) N.W.: 25 KGS/ G.W.: 26KGS 0,06 СВМ/ MADE IN CHINA", всего 3 единицы товара.

- Товар N 2: домкрат гидравлический (бутылочный) 16TON (согласно маркировке). Товар помещен в индивидуальную картонную упаковку и уложен в картонную коробку. На упаковке имеется маркировка "HYDRAULIC JACK/ COMPACT STRUCTURE/ EASY OPERATION AND REPAIR/ DURABLE FOR TOUGH USE/ RELIABLE AND PORTABLE/16 TON/..". На товаре имеется маркировка "FORZA 16 TON HYDRAULIC JACK/ EAC/". Ha коробке имеется маркировка "ОМ5035-А/ 16 TON HYDRAULIC BOTTLE JACK WITH SAFETY VALVE (OM1603)/ N.W.: 6.3 KGS/ G.W.:6.5KGS 0,04 СВМ/ MADE IN CHINA" всего 1 единица товара.

По товару NN 1, 2, заявленному в ДТ N 10317100/260418/0008427, отказано в выпуске на основании пп. 1 п. 1 125 ТК ЕАЭС в связи с несоблюдением требований пп.3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС. В результате таможенного досмотра таможня установила, что представленный в ходе таможенного оформления сертификат соответствия N ТС RU С-СН. АД81.В,00228 от 17.04.2018, не содержал сведения о моделях товара "гидравлические насосы, гидравлический бутылочный домкрат", что не позволяло соотнести товар, установленный в ходе таможенного досмотра, с товаром, в отношении которого зарегистрирован указанный сертификат соответствия.

На основании изложенного, таможней сделан вывод о недействительности (неотносимости к декларируемому товару) представленного обществом сертификата соответствия N ТС RU С-СН.АД81Д00228 от 17.04.2018.

25 мая 2018 года истец обратилась в ответчику с письмом о выдаче нового сертификата с указанием на отказ принятия таможенным органом сертификата N ТС RU С-СН.АД81.В.00228 от 17.04.2018 и использованием при выдаче нового сертификата имеющихся протоколов испытаний.

25 мая 2018 года за исх. N 104 обществом с ограниченной ответственностью "СЕРТ-ПОИНТ" в адрес истца было направлено разъяснение о невозможности использования ранее выданных протоколов испытаний при выдаче нового сертификата.

01 июня 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 453 от 26.01.2018 года, согласованы вид выдаваемого документа с указанием номенклатуры продукции, стоимость и сроки исполнения работ.

06 июня 2018 года истцом был согласован макет сертификата соответствия N 253215 с расшифровкой перечня продукции, на которую распространяется действие сертификата.

07 июня 2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ N 2406.

Истцом оплачено 40 000 рублей в пользу ответчика за сертификат соответствия N ТС RU С-СN.АД77.В.00643 от 07.06.2018. платежным поручением N 69 от 14.06.2018.

За исх. N 0149 от 19.09.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, которым последнее подтверждает распространение сертификата соответствия N ТС С-СК.АД81.В.00228 от 17.04.2018 данный сертификат зарегистрирован в системе федеральной службы по аккредитации (ФСА).

При проведении сертификации на нижеперечисленные товары согласно требованиям TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" было предоставлено описание с подробными техническими характеристиками. Ввиду этого, данные товары включены в сертификат соответствия N ТС С-СК.АД81.В.00228 от 17.04.2018.

Гидравлический подкатной гидравлический двухплунжерный домкрат.

Домкрат бутылочный 16 т., артикул ОМ 1602.

Таким образом, с целью выпуска товара ответчиком составлен откорректированный сертификат соответствия N ТС RU С-СN.АД77.В.00643 от 07.06.2018, при изготовлении которого использовалась вся информация (образцы, техническое описание), предоставленная для составления первого сертификата N ТС RU С-СN.АД81.В.00228 от 17.04.2018.

Сертификат соответствия N ТС RU С-СN.АД77.В.00643 от 07.06.2018 выдан органом по сертификации обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит 23", которого привлек ответчик.

В свою очередь, таможенный орган посчитал, что обществом с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" допущено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

30.08.2018 Новороссийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-695/2018 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни 08.11.2018 вынесено постановление N 10317000-695/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем начальника Новороссийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10317000-695/2018 от 08.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-51228/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 N 15АП-15171/2019 по делу N А32-51228/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-51228/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец оплатил платежным поручением N 95 от 29.10.2019 в пользу таможенного представителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" - по счету 80 000 рублей в виде возмещения расходов за штраф.

Сумма штрафа в размере 80 000 рублей оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" в пользу административного органа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по заключенному договору, истец обратился в суд с иском в рамках настоящего спора о взыскании с ответчика 80 000 рублей штрафа, который был оплачен истцом в виде понесенных расходов в пользу таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления", а также 40 000 рублей, оплаченных в пользу ответчика за сертификат соответствия N ТС RU С-СN.АД77.В.00643 от 07.06.2018.

Ответчик возражал против предъявленных требований, указывая, что он надлежащим образом выполнил договор N 453 от 26 января 2018 года, заключенный с истцом, организовал комплекс услуг по оформлению сертификата соответствия, выдал сертификат соответствия от N TP ТС RU С-СМАД77.В.00643 от 07.06.2018. Ответчик подписал с истцом акт выполненных работ, истец согласовал и принял без замечаний макет выполненных работ в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Также ответчик возражал против отнесения на него расходов по оплате таможенному представителю 80 000 рублей штрафа. По мнению ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" как профессиональный участник таможенной деятельности, а не декларант, до подачи в таможенный орган таможенной декларации обязан был принять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования ввезенного товара. Утверждение иного свидетельствует о непринятии им всех мер для достоверного декларирования товаров, а также об отсутствии должной предусмотрительности, что явилось следствием привлечения к административной ответственности. По изложенным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенного, суд пришел к верному выводу, что в части взыскания с ответчика в пользу истца в виде ущерба 80 000 рублей штрафа оплаченного за таможенного представителя - общество с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" - в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Между таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" и истцом заключен договор об оказании услуг в области таможенного дела N 3/НОВ/18 от 28.03.2018 и уплаченный таможенным представителем административный штраф является ответственностью за его собственные нарушения.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 N 15АП-15171/2019 по делу N А32-51228/2018 установлена вина таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления", которая "выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры. Так, общество имело возможность до подачи декларации на товары установить недействительность документа, предполагаемого к заявлению по декларации на товар в качестве документа подтверждающего соблюдения запретов и ограничений, а именно: установить недействительность сертификата соответствия путем проверки сведений, находящихся в открытом доступе Федеральной службы по аккредитации; установить недействительность (неотносимость к товару) сертификата соответствия N ТС RU С С-СN.АД81.В.00228 от 17.04.2018, путем проверки сведений о моделях товара, предполагаемого к декларированию, со сведениями о моделях товара, в отношении которых выдан сертификат соответствия.

Общество, располагая документами: сертификатом соответствия N ТС RU С ССN.АД81.В.00228 от 17.04.2018 и сертификатом соответствия сертификатом соответствия N ТС RU C-CN.AY05.B.00488 от 14.11.2016, могло соотнести сведения о моделях продукции, содержащиеся в данных документах и запросить получателя товара, документы, однозначно подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, на товары "гидравлические насосы, модели ОМ-592, гидравлический бутылочный домкрат, модели ОМ-1603", или провести необходимые действия по получению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений до подачи ДТ N 10317100/260418/0008427.

Однако ООО "ЦТО" данные действия предприняты не были, что повлекло за собой несоблюдение запретов и ограничений, выразившиеся в представлении недействительных документов при декларировании товара".

Суд правомерно указал, что факт того, что истец по гражданскому договору оплатил расходы в виде штрафа в пользу таможенного представителя, не означает, что ответчик должен возместить истцу указанную сумму.

В данном случае судебным актом установлен вина таможенного представителя, уплаченный административный штраф является ответственностью за его собственные нарушения, поэтому расходы в сумме 80 000 рублей не могут быть возложены на ответчика по настоящему спору.

Аналогичная позиция в отношении ответственности виновного лица в гражданско-правовых отношениях изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-11842 по делу N А40-144025/2017.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 80 000 рублей расходов судом правомерно отказано и у апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания данных средств с ответчика в пользу истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца надлежит отклонить.

В части понесенных истцом расходов в размере 40 000 рублей на приобретение откорректированного сертификата соответствия N ТС RU С-СN.АД77.В.00643 от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены на основании следующего.

В п. 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указано, что лицо, выдавшее сертификат соответствия товара в нарушение требований действующих нормативных правовых актов, обязано возместить убытки лицу, приобретшему данный товар, но не обладающему в отсутствие надлежащего сертификата возможностью использовать товар по назначению.

Таможенным органом был сделан вывод о недействительности (неотносимости к декларируемому товару) представленного сертификата соответствия N ТС RU С-СН.АД81.В,00228 от 17.04.2018, поскольку он не содержал сведения о моделях товара "гидравлические насосы, гидравлический бутылочный домкрат", что не позволяло соотнести товар, установленный в ходе таможенного досмотра, с товаром, в отношении которого зарегистрирован указанный сертификат соответствия, истец был вынужден для выпуска товара получать новый сертификат соответствия.

Из положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) в редакции, действовавшей на момент проведения ответчиком сертификации, следует, что целями подтверждения соответствия являются, в частности, удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействие приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг (ст. 18). Сертификат соответствия имеет равную юридическую силу и действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленного согласно законодательству Российской Федерации (п. 3 ст. 23). К организациям по сертификации предъявляются требования, касающиеся порядка их аккредитации, осуществления деятельности и достоверности принимаемых решений; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений (ст. 26, 31). Законом предусматривается ответственность органа по сертификации и его должностного лица, нарушивших правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (ст. 41).

С учетом приведенных норм приобретатели товаров, работ, услуг истец вправе рассчитывать на компетентность органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, признавать результаты их деятельности и доверять выданным ими документам без дополнительной проверки.

В силу части 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Статьей 41 Закона о техническом регулировании предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации. В частности, орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истец был вынужден для выпуска товара приобрести другой сертификат соответствия, судом взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЕАС Сертификация" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Сергеевны денежные средства в размере 40 000 рублей, оплаченные за сертификат соответствия N ТС RU С-СN.АД77.В.00643 от 07.06.2018.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что данные расходы следует отнести на орган по сертификации подлежат отклонению, так как эти расходы понесены в связи с некачественным оказанием услуг именно ответчиком, а не органом.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 500 рублей, из которых за составление претензии в сумме 4 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, за составление пояснений в сумме 1 500 рублей, суд признал его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N С1-70/19 от 19.11.2019; платежное поручение N 109 от 20.11.2019 на сумму 4 000 рублей; платежное поручение N 119 от 24.12.2019 на сумму 7 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи N 49 от 03 июня 2020 года; акт выполненных работ N 49 от 03 июня 2020 года, платежное поручение N 75 от 04.06.2020 на сумму 1 500 рублей.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходил из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления - 12 000 рублей, составление претензии и письменных пояснений по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (2*2 800 = 5600 рублей), что в общей сумме превышает заявленную сумму истцом.

Суд признал соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 12 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 40 000 рублей, что составляет 33,33% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 4 166, 25 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец участвовал в судебном заседании в 27 мая 2020 года в Арбитражном суде Ростовской области. В связи с чем, предъявил к возмещению понесенные расходы на проживание в гостинице с 27.05.2020 по 28.05.2020 в сумме 4 800 рублей, за проезд машиной из г. Липецка в г. Ростов-на-Дону и обратно в сумме 3 999,36 рублей.

В подтверждение расходов по проезду в г. Ростов-на-Дону к месту проведения заседания по делу N А53-144/2020 на сумму 3 999,36 рублей на автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN истец предоставил пояснения и документы. Проезд осуществлялся в период с 27.05.2020 по 28.05.2020 Ивановой Анастасией Сергеевной по маршруту 27 мая 2020 года:

- г. Липецк, ул. 60 лет СССР до Хлевенского района, с. Боринское, автозаправка "Роснефть" -23 км (остаток топлива в баке),

- с. Боринское автозаправка "Роснефть" до г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова,42 (место проживания) -690 км, -г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова,42 (место проживания)-Ростов-на-Дону, ул. Станиславского (арбитражный суд) 4,7 км, -Ростов-на-Дону, ул. Станиславского (арбитражный суд) до Ростов-на-Дону, ул. Козлова,42, (место проживания) 4,7 км.

Итого пройден путь за 27 мая 2020 года: 699,4 км, заправлено ГСМ (ДТ) 43,38 л на сумму 1999,82 рубля.

Маршрут 28 мая 2020 года:

-г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова,42 (место проживания) до г. Ростов-ул.Стадионная (заправка "Роснефть") -2,5 км, -г. Ростов-на-Дону (заправка "Роснефть") - г. Липецк 687,5 км итого пройден путь за 28 мая 2020 года:690 км, заправлено ГСМ(ДТ) -43,14 л на сумму 1999,54 рублей.

Всего по поездке в Ростов-на-Дону и обратно в г. Липецк. пройдено: 1389,4 км, заправлено: 86,52л ГСМ (ДТ) на сумму: 3999,36 рублей, средний расход ГСМ(ДТ) на 100 км 6,22 л (86,52*100 км/1389,4).

В подтверждение транспортных расходов истцом предоставлены доверенность на управление автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, копия о регистрации ТС N 48 50 N 974737 от 14.06.2017, копия паспорта ТС N 40 00 276028 от 26.05.2017, копия страхового полиса ОСАГО N 0085124121, копии маршрутного пути автомобиля, кассовых чеков: N 00174 от 27.05.2020, N 00119 от 28.05.2020.

Расходы на проживание в гостинице за одни сутки подтверждены счетом N 14253 от 27.05.2020 на сумму 4 800 рублей, платежным поручением N 71 от 27.05.2020 на сумму 4 800 рублей.

Исходя из того обстоятельства, что заявленные требования были удовлетворены судом в размере 33,33% от заявленных требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 166, 25 рублей, расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании в сумме 2 932,82 рубля.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при составлении апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-144/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина