Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2021 г. N Ф08-11434/20 по делу N А53-19830/2019

г. Краснодар

19 января 2021 г.

Дело N А53-19830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича (ИНН 615400399977, ОГРН 318619600212130) - Коза Е.В. (доверенность от 07.02.2020), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Удовиченко Вадима Викторовича (ИНН 615402437522, ОГРН 308615405900100) - Поликарпова В.Б. (доверенность от 117.07.2019), индивидуального предпринимателя Калюжной Юлии Игоревны (ИНН 615428503360, ОГРН 307615412200017) - Погребняк А.Ю. (доверенность от 15.09.2020), в отсутствие третьих лиц: администрации города Таганрога, Комитета по управлению имуществом города Таганрога, акционерного общества "Тандер", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А53-19830/2019, установил следующее.

ИП Шалько М.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Удовиченко В.В. и ИП Калюжной Ю.И. с требованиями:

- обязать Удовиченко В.В. и Калюжную Ю.И. совершить действия по выполнению дополнительных противопожарных мероприятий;

- оборудовать стену правой стороны здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1 (далее - здание, магазин), противопожарной водяной завесой;

- перенести лестницу, расположенную с правой стороны здания, на левую;

- повысить тип системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) на объекте защиты до III типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога и АО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности. Соблюдены и нормативные требования к противопожарному расстоянию между торговым центром и зданием предпринимателя, его права не нарушены. Судебные акты мотивированны тем, что вывод судебной экспертизы не подтвердил доводы о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца, которые могут быть защищены негаторным иском с учетом заявленных требований. Более того, истец не обосновал каким образом данные требования в части обязания ответчиком перенести лестницу, расположенную с правой стороны здания, на левую, повысить тип системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) на объекте защиты до III типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу восстановят права и законные интересы истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, требования следует квалифицировать как негаторный иск. Здание возведено с нарушением требований противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соблюдено необходимое расстояние между этим объектом и существующим зданием торгового комплекса предпринимателя. Приведенные выводы следуют из заключения от 08.01.2019 N 081-18. Затруднено использование гаража торгового комплекса предпринимателя, имеется угроза сохранности его имущества. Суды неверно истолковали противопожарные нормы. Расстояние между объектом и зданием торгового комплекса предпринимателя должно составлять не менее 8 метров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:04451:0014 площадью 945 кв. м и расположенного на нем торгового комплекса (общей площадью 970,2 кв. м, литера М, M1, п/М, м3, этажность 2, подвал, навес, площадью 14,7 кв. м, лит. м2), расположенные по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004451:45 возведено двухэтажное нежилое знание - магазин с кадастровым номером 61:58:0004451:481. Магазин построен в 2016 - 2019 годах Калюжным Э.В. на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Таганрога. Удовиченко В.В. и Калюжная Ю.И. являются собственниками магазина и арендаторами земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004451:45.

Полагая, что магазин не соответствует нормам пожарной безопасности, препятствует пользованию имущества предпринимателя и создает угрозу жизни граждан, предприниматель обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 16.01.2020 N 1045-А здание магазина является двухэтажным каркасным зданием прямоугольной формы (размеры в плане 29,17 м х 15,17 м, наружной высотой 9,47 м общей площадью 841,8 кв. м). Дата строительства - 2019 год. Здание принадлежит к III степени огнестойкости. Эвакуационные выходы здания не соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Здание (назначение - торговое) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для объектов общественно-делового значения). Площадь застройки земельного участка и заступ части наружной лестницы не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Таганрог (далее - Правила землепользования). Заступ части наружной лестницы (устроенной с правой стороны здания, являющейся вторым эвакуационным выходом со второго этажа здания) за границы собственного участка не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка. Расположение магазина относительно здания предпринимателя (расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, д. 98) не соответствует требованиям СП 4.13130.213 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Для устранения выявленных несоответствий эвакуационных выходов и путей эвакуации здания магазина, а также заступа части наружной лестницы за границы участка, необходимо провести следующие мероприятия:

- устроить дополнительный выход с первого этажа здания магазина для использования его либо в качестве эвакуационного выхода, либо для разгрузки/загрузки здания;

- установить поручни внутренней лестницы высотой не менее 1,2 м;

- демонтировать наружную лестницу с правой стороны здания, и устроить наружную лестницу с соответствующим расположением, высотой ступеней и поручней с левой стороны здания.

Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм расположения магазина, относительно соседнего здания предпринимателя, необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара согласно пункту 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", из которого следует, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре. При этом эксперты указали, что разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

Из заключения эксперта также следует, что существующее расстояние между спорными зданиями позволяет беспрепятственно использовать по назначению гараж для хранения автотранспорта, расположенный в здании предпринимателя.

В связи с полученными выводами по судебной экспертизе предприниматель заказал работы по оценке пожарного риска магазина. Согласно результатам отчета от 24.04.2020, в целях устранения существующих пожарных рисков необходимо выполнить дополнительные противопожарные мероприятия, а именно: оборудовать стену с правой стороны здания противопожарной водяной завесой; установить наружную стену с правой стороны здания, на расстоянии не менее одного метра от оконного проема; выполнить второй эвакуационный выход из торгового зала на первом этаже непосредственно на улицу; повысить тип системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) на объекте защиты III типа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что магазин возведен на земельном участке, предназначенном для размещения объектов общественного делового и коммерческого назначения, зона ОД-1, нарушение земельного законодательства отсутствует. Объект возведен с получением разрешения на строительство, которое получено 18.07.2018 и пролонгировано 11.01.2019. Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2019 N 61-58-3-2019 и зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии. С момента ввода объекта в эксплуатацию не изменено целевое назначение здания и его архитектурно-планировочное решение.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В обжалуемых судебных актах исследовано заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" составленного по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, следует, что результаты исследования отвечают требованиям пожарной безопасности; на основании осмотра установлено, что заполнения проемов в стене соответствуют требованиям пунктов 7.17, 7.18 СНиП 21-01-97*; не установлены по результатам осмотра несоответствия нормативного документа по пожарной безопасности, а также технической документации, то есть все соответствует нормам пожарной безопасности III типа огнестойкости. Апелляционный суд также отметил, что объект нежилого помещения возведен на земельном участке предназначенном "для размещения объектов общественного делового и коммерческого назначения" зона ОД-1, то есть нарушение земельного законодательства отсутствует.

Анализ экспертного заключения позволил сделать выводы о том, что несущие конструкции здания магазина по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер.7-й Новый, 98-1, не противоречат требованиям СП 63.13330.2017 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" и "Несущие и ограждающие конструкции" видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания магазина - работоспособное, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание магазина по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1 находится в работоспособном техническом состоянии и не создает угрозу устойчивости соседнему зданию по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98, расположенному на расстоянии 5,58 м от него. Из заключения судебной экспертизы также следует, что существующее расстояние между зданиями, расположенными по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98, и г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1 позволяет беспрепятственно использовать по назначению гараж для хранения автотранспорта, расположенный в здании, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98.

Доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание, поскольку ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в ее доводах, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке. В обжалуемых судебных актах также установлено, что расстояние между зданиями соответствует 5,58 м, что не противоречит допустимому расстоянию между зданиями, учитывая степень огнестойкости здания с учетом закладки ответчиками имеющегося оконного проема (выводы судебной экспертизы). При этом суды отметили, что объект недвижимости предпринимателя на земельном участке расположен по его крайним точкам, что отражено на плане БТИ имеющегося в материалах дела.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А53-19830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников