Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-7496/21 по делу N А53-19830/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А53-19830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Позднякова Т.В. по доверенности от 07.05.2019;

от индивидуального предпринимателя Удовиченко В.В.: Поликарпов В.Б. по доверенности от 17.07.2020;

от индивидуального предпринимателя Калюжной Ю.И.: Погребняк А.Ю. по доверенности от15.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калюжной Юлии Игоревны, индивидуального предпринимателя Удовиченко Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-19830/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича (ОГРНИП 318619600212130 ИНН 615400399977)

к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 308615405900100 ИНН 615402437522), индивидуальному предпринимателю Калюжной Юлии Игоревне (ОГРНИП 307615412200017 ИНН 615428503360) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, акционерного общества "Тандер"

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалько Михаил Иванович (далее - истец, предприниматель Шалько М.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Вадиму Викторовичу (далее - ответчик 1, предприниматель Удовиченко В.В.), индивидуальному предпринимателю Калюжной Юлии Игоревне (далее - ответчик 2, предприниматель Калюжная Ю.И.) об обязании предпринимателя Удовиченко В.В. и предпринимателя Калюжную Ю.И. совершить действия по выполнению дополнительных противопожарных мероприятий; об обязании оборудовать стену правой стороны здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, противопожарной водяной завесой; об обязании перенести лестницу, расположенную с правой стороны здания, на левую; об обязании повысить тип системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) на объекте защиты до III типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Таганрога (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), акционерное общество "Тандер" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель Удовиченко В.В., предприниматель Калюжная Ю.И. обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Шалько М.И. судебных расходов в размере 195 000 рублей на каждого (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.03.2021 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Шалько М.И. в пользу предпринимателя Удовиченко В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С предпринимателя Шалько М.И. в пользу предпринимателя Калюжной Ю.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Удовиченко В.В. и предприниматель Калюжная Ю.И. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Удовиченко В.В. и предприниматель Калюжная Ю.И. просят определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы на представителя без учета объема проделанной работы и в отсутствие доказательств чрезмерности.

Администрация, комитет) и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители предпринимателя Калюжной Ю.И. и предпринимателя Удовиченко В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, требования основаны на договоре на оказание юридических услуг от 12.07.2019, заключенном между предпринимателем Удовиченко В.В. (заказчик) и Поликарповым Валерием Борисовичем (исполнитель) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление отзыва на исковое заявление) для передачи на разрешение суда первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области гражданского дела по иску Шалько М.И. о приведении объекта в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом к предпринимателю Удовиченко В.В., предпринимателю Калюжной Ю.И., третье лицо - администрация г. Таганрога по делу N А53-19830/2019 в Арбитражном суде Ростовской области, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, подготовка ходатайств и иных документов в раках данного дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с данным делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 10.09.2020 и от 12.07.2020, подтверждающие оказание исполнителем услуг заказчику по договору в суде первой и апелляционной инстанции.

Подписаны трехсторонние дополнительные соглашения от 15.06.2020 N 1, от 30.07.2020 N 2, согласно которым исполнитель привлекает для исполнения договора исполнителя-2 - Погребняк Анну Юрьевну, на которую распространяются все условия договора на оказание услуг.

Расходы предпринимателя Удовиченко В.В. на оплату услуг представителей в суде первой инстанции подтверждаются распиской от 29.07.2020 на сумму 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции распиской от 12.09.2020 на сумму 40 000 рублей.

Требования предпринимателя Удовиченко В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей в суде кассационной инстанции основаны на договоре на оказание юридических услуг от 25.11.2020, заключенном между предпринимателем Удовиченко В.В. (заказчик) и Поликарповым Валерием Борисовичем (исполнитель).

Расходы предпринимателя Удовиченко В.В. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подтверждаются распиской от 25.11.2020 на сумму 40 000 рублей.

Требования предпринимателя Удовиченко В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов основаны на договоре на оказание юридических услуг от 25.09.2020, заключенном между предпринимателем Удовиченко В.В. (заказчик) и Поликарповым Валерием Борисовичем (исполнитель).

Расходы предпринимателя Удовиченко В.В. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются распиской.

Полномочия представителей предпринимателя Удовиченко В.В. -Поликарпова Валерия Борисовича и Погребняк Анны Юрьевны подтверждаются доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Требования ответчика ИП Калюжной Юлии Игоревны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей за участие за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции основаны на договоре на оказание юридических услуг от 12.07.2019, заключенного между ИП Калюжной Юлией Игоревной (заказчик) и Поликарповым Валерием Борисовичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление отзыва на исковое заявление) для передачи на разрешение суда первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области гражданского дела по иску Шалько М.И. о приведении объекта в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом к ИП Удовиченко В.В., ИП Калюжной Ю.И., третье лицо - администрация г. Таганрога по делу N А53-19830/19 в Арбитражном суде Ростовской области, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, подготовка ходатайств и иных документов в раках данного дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с данным делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 29.07.2020 и от 12.09.2020, подтверждающие оказание исполнителем услуг заказчику в суде первой и апелляционной инстанции.

Расходы предпринимателя Калюжной Ю.И. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции подтверждаются расписками от 29.07.2020 на сумму 100 000 рублей, от 12.09.2020 на сумму 40 000 рублей.

Требования предпринимателя Калюжной Ю.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей в суде кассационной инстанции основаны на договоре на оказание юридических услуг от 25.11.2020, заключенном между предпринимателем Калюжной Ю.И. (заказчик) и Поликарповым Валерием Борисовичем (исполнитель).

Расходы предпринимателя Калюжной Ю.И. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подтверждаются распиской от 25.11.2020 на сумму 40 000 рублей.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.06.2020 N 1, от 30.07.2020 N 2, согласно которым исполнитель привлекает для исполнения договора исполнителя-2 - Погребняк Анну Юрьевну, на которую распространяются все условия договора на оказание услуг.

Требования предпринимателя Калюжной Ю.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов основаны на договоре на оказание юридических услуг от 25.09.2020, заключенном между предпринимателем Калюжной Ю.И. (заказчик) и Поликарповым Валерием Борисовичем (исполнитель).

Расходы предпринимателя Калюжной Ю.И. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждаются распиской от 25.09.2020 на сумму 15 000 рублей.

Полномочия представителей предпринимателя Калюжной Ю.И. - Поликарпова Валерия Борисовича и Погребняк Анны Юрьевны подтверждаются доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что представители ответчиков Поликарпов Валерий Борисович и Погребняк Анна Юрьевна совершали процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что представители ответчиков принимали активное участие в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, подготовили отзывы на исковое заявление предпринимателя Шалько М.И., процессуальные заявления и ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, об отмене обеспечительных мер, о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных материалов к делу, возражения на уточненные исковые заявления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 представители ответчиков подготовили возражения на апелляционную и кассационную жалобу истца, принимали участие в судебных заседаниях.

Также представителями ответчиков проделана работа по составлению заявлений о взыскании судебных расходов, сбору документов в обоснование заявленных требований, обеспечено участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Шалько М.И. отказано в полном объеме, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель Удовиченко В.В. и предприниматель Колюжная Ю.И. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителей в данном деле.

Общая сумма заявленных судебных расходов каждого из ответчиков в связи с выплатой вознаграждения представителя составила, согласно заявлениям 100 000 рублей + 40 000 рублей + 40 000 рублей + 15 000 рублей = 195 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителя ответчика предпринимателя Удовиченко В.В. в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями ответчиков, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по аналогичным видам юридической помощи в соответствие с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.04.2019, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 85 000 рублей, из которых 50 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей за услуги представителя в суде кассационной инстанции, 5 000 рублей за услуги представителя при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителя ответчика предпринимателя Колюжной Ю.И. в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями ответчиков, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по аналогичным видам юридической помощи в соответствие с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.04.2019, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 85 000 рублей, из которых 50 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей за услуги представителя в суде кассационной инстанции, 5 000 рублей за услуги представителя при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 АПК РФ, учитывая особенности судебного спора, полагает, что принципам разумности и необходимости отвечает возмещение оплаты оказанных представителями услуг в размере 85 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов до 85 000 рублей в пользу каждого ответчика, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о снижении судом взыскиваемых ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления N 1).

При этом, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом предпринимателя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А53-27530/2019, Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу N А53-31376/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу N А53-20122/2018.

Заявленные ответчиками доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом ответчиков, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-19830/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев