Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-11972/20 по делу N А53-33056/2019

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А53-33056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Фефеловой И.И. и Аваряскина В.В. при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Ахтырский хлебозавод" (ИНН 2323009075, ОГРН 1022303383300) - Гладких С.Н. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецХлебмаш" (ИНН 6154137550, ОГРН 1156154001013), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ахтырский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А53-33056/2019, установил следующее.

ОАО "Ахтырский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СпецХлебмаш" о взыскании 224 082 рублей основного долга, 1153 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2019 по 28.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2019 по день уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый. Податель жалобы полагает неверным вывод судов о том, что дефекты товара являются эксплуатационными. Вывод эксперта об интенсивном использовании оборудования не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Неоднократные неисправности товара, ранее выявленные в течение гарантийного периода, свидетельствуют о нарушении требований именно к качеству товара. Суды неверно распределили бремя доказывания. Поскольку ответчик предоставил гарантию качества поставленного товара, то именно он должен был доказывать возникновение недостатков товара по вине истца, без учета гарантии на товар.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 26.02.2019 N 6, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает хлебопекарное оборудование (далее - продукция) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент и стоимость продукции указываются в спецификации (пункты 1.1 и 1.2 договора). Пусконаладочные работы и монтаж выполняются по отдельному договору (пункт 1.6 договора). Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 2.2 договора). Цена договора составляет 215 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Ответчик поставил истцу оборудование, предусмотренное договором, и передал его по товарной накладной от 08.04.2019 N 9. Истец оплатил поставленное оборудование в полном объеме платежными поручениями от 01.03.2019 N 860 и от 03.04.2019 N 2448.

10 апреля 2019 года оборудование введено в эксплуатацию силами покупателя.

При эксплуатации оборудование неоднократно выходило из строя. Так, 11.04.2019 сгорели 2 (два) трубчатых электронагревателя (далее - ТЭН) климатической установки. Ответчик выслал истцу новые ТЭН взамен вышедшим из строя. 19 апреля 2019 года после установки новых ТЭН, в течение одного часа работы оборудования, один ТЭН вышел из строя. В ответе от 24.04.2019 N 7 ответчик указал, что причиной неисправности являются ТЭН ненадлежащего качества и обязался устранить неисправность в кратчайшие сроки. До 10.06.2019 оборудование не использовалось. Затем, при его включении обнаружилось, что вышла из строя климатическая установка с ультразвуковой системой пароувлажнения. В соответствии с полученными от ответчика рекомендациями скорректирован уровень воды в поплавковой камере, после чего оборудование заработало в штатном режиме.

15 июля 2019 года при включении оборудования для подготовки к работе истцом обнаружено, что оно находится в нерабочем состоянии. При проверке установлено, что нагревательный элемент ТЭН сгорел. В тот же день ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате 215 тыс. рублей, уплаченных за оборудование, а также о компенсации расходов в размере 9082 рублей, понесенных истцом при доставке оборудования от места передачи к месту установки.

Для установления причин возникших неисправностей истец привлек специалиста ООО "Научный центр независимых правовых экспертиз", который 19.08.2019 совместно с представителем ответчика осмотрел неисправное оборудование. Согласно заключению специалиста оборудование имеет дефекты производственного характера, при этом ТЭН не имеют маркировки, паспорта и сертификата, а также не соответствуют ГОСТ 19108 (СТ СЭВ 6702-89).

По результатам осмотра ответчик в письме от 21.08.2019 N 25 указал, что причиной неоднократного выхода из строя ТЭН является эксплуатация оборудования при температуре 42°C и выше, тогда как остальные покупатели оборудования эксплуатируют его при температуре до 38°C. Поскольку пусконаладочные работы производились истцом самостоятельно, ответчик не мог сразу определить причину неисправности оборудования при предыдущих поломках. Ответчик отметил, что оборудование может функционировать при необходимых истцу температурах, и выразил готовность изменить схему обогрева за свой счет.

Несогласие ответчика исполнить требования, изложенные в претензии, послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на проведение пусконаладочных работ без заключения отдельного договора, что является нарушением пункта 1.6 договора поставки. Однако истец отказался от проведения пусконаладочных работ с участием специалистов ответчика. Установленные на оборудовании ТЭН соответствуют ГОСТу, приобретались ответчиком у официальных поставщиков, имеют необходимые декларации соответствия. В обоснование своих возражений ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить ее проведение ООО "Открытый Мир".

Определением суда от 19.12.2019 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО "Открытый Мир" Винникову А.В. и Шаблий В.А. Перед экспертами поставлены задачи определить, имеются ли у спорного оборудования недостатки (неисправности), каковы причины их возникновения, возможно ли их было выявить при приемке покупателем и возможно ли использовать оборудование по назначению при выявленных недостатках.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2019 производственные дефекты не обнаружены, обнаружен выход из строя ТЭН, причиной которого является естественный износ и активная эксплуатация оборудования; недостатки, возникшие при эксплуатации оборудования, не могли быть выявлены при его приемке; при замене вышедших из строя комплектующих возможно использование оборудования по назначению.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что продавец отвечает за недостатки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Открытый Мир", суды установили, что заявленные истцом недостатки товара возникли именно вследствие проведения им пусконаладочных работ без участия специализированной организации. Суды при этом отметили, что истец не представил сведений о наличии у его сотрудников должной квалификации. Указанное обстоятельство в совокупности с выводами, изложенными в экспертном заключении, позволило прийти судам к выводу о нарушении истцом правил пользования товаром.

Суды правомерно указали, что несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. В заключении отражены все предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении исследования эксперты руководствовались необходимыми нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений, так как подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил возражения истца, ставящие под сомнение обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Суд отметил, что износ водяного фильтра как части оборудования свидетельствует об уровне эксплуатации технического устройства в целом. Кроме того, при проведении осмотра обнаружен толстый слой накипи на металлических деталях, который вместе с изношенным водяным фильтром свидетельствует о нарушении правил эксплуатации технического устройства. Суд апелляционной инстанции отметил, что выбор методики, средств и способов исследования является прерогативой экспертов. В настоящем случае визуальный (органолептический) метод обследования позволил дать экспертам ответы на поставленные перед ними вопросы, поэтому его применение является обоснованным.

Установив, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им правил пользования товаром, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания не нашли своего подтверждения. Ответчик, будучи поставщиком гарантийного товара, принял необходимые процессуальные действия, в результате которых доказал отсутствие своей вины в неисправностях спорного оборудования. В свою очередь истец не стал опровергать обстоятельства, доказанные ответчиком.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А53-33056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

И.И. Фефелова В.В. Аваряскин