Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-14638/20 по делу N А53-33056/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А53-33056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Яицкой С.И., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель Гладких А.Н. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: директор Жиленков В.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ахтырский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-33056/2019 по иску открытого акционерного общества "Ахтырский хлебозавод" (ИНН 2323009075, ОГРН 1022303383300) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецХлебмаш" (ИНН 6154137550, ОГРН 1156154001013) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ахтырский хлебзавод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СпецХлебмаш" (далее - ответчик) о взыскании 224 082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153, 05 руб. за период с 02.08.2019 по 28.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Ахтырский хлебзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецХлебмаш" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ахтырский хлебозавод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Нарушений правил эксплуатации условий хранения и транспортировки оборудования судом не установлено. Вывод эксперта об интенсивном использовании оборудования не обоснован материалами экспертного заключения, а сделан по визуальному (без использования инструментальных способов) осмотру другого узла оборудования - водяного фильтра, никак не влияющего на работоспособность воздушных ТЭНов. Вывод эксперта об интенсивном использовании оборудования противоречит материалам дела так как интенсивное использование подразумевает непрерывное его использование в течении длительного времени, тогда как весь возможный максимальный (расчетный) период эксплуатации оборудования составил 66 суток, за это время эксплуатации оборудование трижды выходило из строя по причине сгоревших ТЭНов. Ответчик не доказал, что недостатки в работе оборудования возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Возникающие в процессе эксплуатации дефекты поставленного ответчиком оборудования носят не эксплуатационный, а производственный характер. Доказательств того, что оборудование выходило из строя по причине нарушений условий монтажа и (или) пуско-наладке в деле не имеется, договором не установлено освобождение продавца (ответчика) от гарантийных обязательств при проведении монтажа и (или) пусконаладочных работ непосредственно покупателем (истцом), либо третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "СпецХлебмаш" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между открытым акционерным обществом "Ахтырский хлебозавод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецХлебмаш" (поставщик) заключен договор поставки N 6, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает хлебопекарное оборудование в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1) (т.1, л.д. 10-13).

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 215 000 руб.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом передано покупателю хлебопекарное оборудование "Шкаф расстойный "СХМ - ШР/2" на два контейнера", что подтверждается товарной накладной N 9 от 08.04.2019 (т.1, л.д. 14).

Обязательство по оплате исполнено покупателем надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 860 от 01.03.2019, N 2448 от 03.04.2019 (т.1, л.д. 15-16).

Стороны установили, что пусконаладочные работы и монтаж оборудования выполняются при заключении отдельного договора (пункт 1.6).

В соответствии с условиями договора, качество товара должно соответствовать техническим условиям, стандартам производителя, целям, для которых она предназначена. Гарантийный срок - 12 месяцев. Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода оборудования в эксплуатацию. Приемка-передача продукции производится, путем подписания товарной накладной ТОРГ-12, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12, является датой передачи товара (пункты 2.1-2.3).

10.04.2019 оборудование введено в эксплуатацию силами покупателя.

15.07.2019 покупателем заявлено об отказе от договора со ссылкой на ненадлежащее качество товара (т.1, л.д. 20-21).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества открытое акционерное общество "Ахтырский хлебзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Общие нормы о договоре купле-продаже применяются к договору поставки в не противоречащей параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации части.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на несоответствие поставленного товара условиям, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, поскольку с момента начала эксплуатации выявлено нарушение в работе воздушных ТЭНов климатической установки и произведена их замена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 19.12.19 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Открытый мир" Бюро экспертиз.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеется ли у хлебопекарного оборудования "Шкаф расстойный "СХМ-ШР/2" на два контейнера" недостатки (неисправности)?

2. В случае обнаружения недостатков (неисправности) определить и указать причины их возникновения.

3. В случае выявления недостатков установить, возможно ли было выявить недостатки при его приемке покупателем.

4. Возможно ли при наличии выявленных недостатков использование оборудования по его назначению?

В соответствии с представленным экспертным заключением от 19.12.2019 (т.2, л.д. 19-41), что у хлебопекарного оборудования "Шкаф расстойный "СХМ-ШР/2" на два контейнера производственных дефектов не обнаружено. Обнаружен выход из строя нагревательных ТЭНов, естественный износ деталей по причине естественного износа вследствие активной эксплуатации. При замене вышедших из строя комплектующих, использование оборудования по его назначения возможно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3, 7. Также, с учетом опроса судебного эксперта, суд признал выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Заключение по форме и содержанию оценено судом как соответствующее требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с результатами проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном выводе эксперта в части указания на интенсивное использование оборудования по визуальному осмотру другого узла оборудования - водяного фильтра ввиду следующего. Износ фильтра как части хлебопекарного оборудования напрямую свидетельствует об уровне эксплуатации технического устройства. Кроме того, экспертом также при проведении осмотра обнаружен толстый слой накипи на металлических деталях технического устройства, которую в дополнение к забитому водяному фильтру свидетельствует о том, что техническое устройство усердно эксплуатировалось. Ссылка апеллянта на использование только визуального метода обследования несостоятельна, поскольку право выбора методики исследования, средств и способов его проведения принадлежит экспертам.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, в материалах дела вопреки доводам апелляционной жалобы не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации самим истцом спорного оборудования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-33056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

С.И. Яицкая Б.Т. Чотчаев